Astronomía

¿Por qué explotan los meteoritos?

¿Por qué explotan los meteoritos?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Algunos meteoritos simplemente resplandecen, atravesando el cielo. Esto se explica claramente, ya que disminuyen la velocidad lo suficiente como para que la llama cese, o desaparecen por completo, convirtiéndose en vapor.

Pero algunos, como el meteorito Chelyabinsk, explotan violentamente.

¿Qué efecto es responsable de esto?

¿Puede ser que con su superficie irregular actuando como una turbina entren en un giro de velocidad creciente, y una vez que la fuerza centrífuga alcanza un cierto nivel, hace que el meteorito se rompa rápidamente, lanzando partes de él en todas direcciones a velocidades muy superiores a su velocidad hasta ahora?


El meteoro de Chelyabinsk no explotó.

De hecho, los meteoros en general no suelen explotar, este es un error común.
Cuando un objeto a velocidades orbitales ($ sim11 km / s $) entra en la atmósfera, esta velocidad corresponde a números mach extremadamente altos (M $ sim 30 $). Esto genera un fuerte frente de choque frente al meteoro que hace que el meteoro se caliente enormemente.
Para darse una idea de lo importante que es este calentamiento, puede buscar en Wikipedia que ya con números de Mach de 2-3 existen graves problemas de ingeniería para no permitir que los aviones se sobrecalienten. A números de Mach de 30, el aire en el choque es tan caliente que ioniza localmente el aire y evapora fácilmente los sólidos lejos del meteoro que cae. Al llegar al suelo, uno escucha este impacto como un fuerte trueno.
La otra cosa que sucedió con el meteoro de Chelyabinsk es que se rompió en pleno vuelo. Esto provocó que la superficie sólida total del meteoro expuesta al impacto aumentara momentáneamente con fuerza. Una mayor exposición de la superficie al calor hace que más superficie brille. Esto dura hasta que los fragmentos más pequeños que resultaron de la ruptura se evaporan.

Tomados en conjunto, el mach-shock y el aumento del área de la superficie brillante al romperse dan la impresión de una "explosión".
Además, para una explosión, se necesitaría aprovechar repentinamente una reserva de energía, que simplemente no está allí.


Los meteoritos no explotan. Para entenderlos correctamente necesitamos conocer sus etapas.

  • Meteoroide (pequeño trozo de roca que viaja en el espacio exterior hacia un planeta o satélite)
  • Meteorito (Esto es cuando el meteoroide llega a la atmósfera del planeta y viaja)
  • Meteorito (Esto es después de que el meteoro haya caído a la superficie)

Como mencioné anteriormente, los meteoritos no explotan. Pero, cuando un meteoro es lo suficientemente grande y todavía está viajando en la atmósfera, produce una llama brillante a su alrededor.

Existe la idea errónea de que la llama se produce debido a la fricción del meteoro con la atmósfera. Pero, en realidad, cuando el meteoro viaja en la atmósfera, comprime el aire debajo de él. Cuando el gas se comprime mucho, produce incandescencia y brilla. Esto es exactamente lo que está sucediendo aquí también.


Mala astronomía | ¿Por qué los asteroides explotan en lo alto de la atmósfera?

Si alguna vez has visto una mala película sobre un asteroide que golpea la Tierra (y hay tantas que si tengo que ver otro, te juro que estoy alentando al asteroide), es posible que notes que el asteroide en sí siempre golpea la superficie. de la Tierra, y es el impacto en sí el que hace todo el daño.

De hecho, es posible que no Lo ha notado porque sucede con tanta frecuencia y es un tropo que puede tomarlo por supuesto, como el aire que respira.

Oh, pero ese aire es importante. Si el asteroide es pequeño, digamos unas pocas docenas, unos cientos de metros de diámetro, entonces el aire es crítico . Eso se vuelve obvio si te alejas de la pantalla plateada y ves un impacto real de un asteroide & # 8230 como el que ocurrió el 15 de febrero de 2013, sobre la ciudad de Chelyabinsk, Rusia.

Vídeo del vídeo de la cámara del salpicadero del asteroide de Chelyabinsk [19659005]

Este video de la cámara en el tablero muestra todo el evento. El asteroide, que tenía aproximadamente 19 metros de ancho, entra por la izquierda. A medida que avanza en el aire a una velocidad inicial de unos 18 kilómetros para segundos (¡65.000 kilómetros por hora!) Se calienta y comienza a brillar. Deja un rastro (técnicamente llamado entrenar ) de roca vaporizada. Después de uno o dos segundos se enciende, luego parpadea con brillo rápidamente. Esto es cuando los fragmentos de asteroide de la presión y cada pieza más pequeña contribuyen a la energía liberada. A medida que avanza, puede ver que el tren es más grueso y brillante donde brillaba. Luego, unos segundos después, desaparece.

El intenso resplandor proviene de la compresión del aire frente al asteroide (y no tanto por la fricción, como la mayoría de la gente piensa, cuando un gas se comprime, se calienta, y moverse a velocidades hipersónicas comprimirá el gas a lote ). La energía proviene de la energía cinética, la energía del movimiento. Juntos, se libera mucha energía muy rápidamente, la definición de explosión. De hecho, la energía que acaba de ver liberada en ese video equivale a medio millón de toneladas de TNT, así como a un arma nuclear de bajo rendimiento.

Pero esto es un misterio. Fuera de la masa de 12.000 toneladas del asteroide Chelyabinsk original, solo se recuperaron de 4 a 6 toneladas, y todas eran piezas pequeñas. ¡El más grande tenía solo 600 kilogramos! Dado el precio actual de los meteoritos de Chelyabinsk, existe un gran incentivo para encontrarlos, e incluso ser muy generoso y decir que solo se ha encontrado la mitad, deja una gran cantidad de material que debe haberse vaporizado a la atmósfera.

Además, las piezas encontradas tienen una resistencia mecánica muy alta, es decir, son bastante sólidas. Si toda la masa hubiera sido tan fuerte, habría durado mucho más y se habría reducido en el aire antes de desintegrarse. Los modelos informáticos de cómo se separan los asteroides en la atmósfera muestran que la masa principal debe haber sido mucho más débil en general que las piezas encontradas, ¡en un factor de aproximadamente cien!

¿Cómo puede ser esto? Una nueva investigación indica que la respuesta es, una vez más, aire . Hasta ahora no lo hemos tratado correctamente en física.

Lo que se pensó que sucedió fue que la roca golpea la atmósfera y la presión frente a ella grita. Esta gran fuerza es tan grande que aplana el asteroide en un proceso llamado literalmente panqueques . El estrés rompe la roca en pedazos más pequeños. Cada pieza tiene ahora más superficie y, por tanto, más espacio para golpear el aire y brillar. Cada panqueque y el proceso se repite, dándote una cascada rápida de desintegración y liberación de energía. kaBOOM

Pero resulta que el código de computadora que se usa realmente no se ocupa de cómo el aire transforma la roca, literalmente encontrando su camino a alta velocidad y presión en grietas y huecos dentro de la roca. Ahí es donde entra en juego la nueva investigación. Usando un código más sofisticado (desarrollado en Los Alamos National Lab para simular el flujo de aire a altas velocidades), pudieron agregar la permeabilidad del material del asteroide para ver cómo cambia la física del impacto.

Lo que descubrieron es que el aumento de la permeabilidad aumenta la cantidad de pancaking, lo que aumenta la efectividad de la rotura de la roca. Eso tiene sentido, un material más permeable permite que el aire entre y actúe como una cuña, rompiendo la masa. Después de eso, encontraron que la porosidad (la cantidad de espacios vacíos en la roca) es importante en la forma en que la roca se dispersa explosivamente, donde la roca más porosa explota más fácilmente. Después de eso, el factor principal es la ablación: qué tan bien sopla el aire que se mueve rápidamente más allá de la roca del material calentado y derretido.

Al final, descubrieron que el comportamiento del asteroide Chelyabinsk tiene sentido si es permeable. Esto es lo que provocó que la roca se rompiera a una altura de 30-40 km sobre el suelo, cuando la presión era demasiado pequeña para romper la roca sólida. De hecho, la permeabilidad fue incluso más importante que la fuerza total, ya que el aire chocó contra el asteroide a una velocidad tan alta, actuando como un martillo neumático. Cuando la roca se rompió creó una gran cantidad de pedazos pequeños, y los más difíciles son los que no se desintegraron con la ablación. Cayeron al suelo para ser descubiertos, pero la gran mayoría del asteroide se vaporizó por completo.

Este tipo de trabajo es bastante importante. Científicamente, es muy Es difícil entender la física que ocurre a velocidades hipersónicas. Las ecuaciones de cómo fluyen y se mueven las cosas ya son ridículamente difíciles a velocidades normales, y surgen nuevos factores a una docena o más de la velocidad del sonido.

Pero hay un descenso a la Tierra (¡ja! ¡Ja!), Por eso también tenemos que estudiar estas cosas: llegará un día en que veremos un asteroide que se dirige hacia nosotros, y tendremos que hacer algo al respecto. eso. Cuanto más comprendamos la mecánica de los asteroides y los impactos, mejor informadas las decisiones que tomamos. Todavía estamos descifrando muchos aspectos básicos, pero estamos mejorando en todo momento.

¡Ciencias! Es más que genial. Cuando se aplica con prudencia, puede y literalmente salvará al mundo.


¿Por qué explotó el meteorito de Chelyabinsk?

Muchas cosas que normalmente no considera explosivas pueden explotar; el agua, por ejemplo, puede explotar en vapor cuando se calienta lo suficientemente rápido. Si se trata de un recipiente sellado en ese momento, la explosión puede ser bastante dramática.

Entonces, prácticamente, el meteoro mayo han contenido algunas sustancias volátiles que se calentaron críticamente o se expusieron durante el vuelo. Puede ser solo la energía cinética que se arrojó a la atmósfera cuando se rompió.
http://www.universetoday.com/100025/airburst-explained-nasa-addresses-the-russian-meteor-explosion/

Busque & quotasteroid airburst & quot; son bastante comunes.

Muchas cosas que normalmente no considera explosivas pueden explotar; el agua, por ejemplo, puede explotar en vapor cuando se calienta lo suficientemente rápido. Si se trata de un recipiente sellado en ese momento, la explosión puede ser bastante dramática.

Así que, prácticamente, el meteoro mayo han contenido algunas sustancias volátiles que se calentaron críticamente o se expusieron durante el vuelo. Puede ser simplemente la energía cinética que se arrojó a la atmósfera cuando se rompió.
http://www.universetoday.com/100025/airburst-explained-nasa-addresses-the-russian-meteor-explosion/

Busque & quotasteroid airburst & quot; son bastante comunes.

Algunos bits pueden haberse vuelto incandescentes, al igual que el aire.

Los meteoritos pequeños no suelen estar calientes cuando golpean.
Pero este fue uno de los más importantes.

Gracias Simon, realmente aprecio la aclaración paso a paso. Esencialmente, la luz es producida por el calentamiento del material del material y el aire que lo rodea y el rápido aumento en el tamaño y brillo de la bola de fuego se debe al aumento de calor producido por la rápida desaceleración de la atmósfera posiblemente causada por el meteoro. rompiendo así aumentando dramáticamente su superficie / arrastre.

Creo que realmente quería hacer una pregunta ligeramente diferente que es, en general, cuando un asteroide de tamaño suficiente explota en la atmósfera, como lo hizo este, ¿cuál esperaríamos que fuera el mecanismo que provocó la explosión? Supongo que su respuesta general sería esencialmente una liberación muy grande y abrupta de calor debido al aumento de la resistencia al fracturamiento del meteorito.

Ha habido muchas discusiones sobre el efecto de un gran meteoro que golpea la tierra, pero hemos visto, en este ejemplo, que los efectos primarios de algunos meteoros no están en absoluto en su impacto con la superficie, sino en el tamaño explosivo del impacto. onda que producen en la atmósfera y posiblemente, con un meteoro más grande explotando más cerca del suelo, el calor que producen.

Sospecho que la explosión se debió a un cambio de fase abrupto, de líquido a gas.

La bola de fuego creció a medida que entraba en la atmósfera más baja (más densa) y se calentaba, lo que aumentaba la cantidad de líquido a vapor.


¿Por qué explotan los meteoroides en la atmósfera?

Los científicos sabían desde hace mucho tiempo que los meteoroides a menudo estallaban antes de llegar a la superficie de la Tierra, pero no sabían por qué. En diciembre de 2017, un equipo de investigadores publicó un estudio (ver fuentes) titulado "La penetración del aire mejora la fragmentación de los meteoroides que entran" en Meteorítica y ciencia planetaria. El estudio, firmado por los científicos M. E. Tabetah y H. J. de la Universidad Purdue, propone un mecanismo nuevo y previamente pasado por alto para la penetración del aire en los meteoroides, que podría ayudar a explicar las poderosas explosiones de los eventos de Chelyabinsk o Tunguska.

Según el nuevo estudio, que fue apoyado por la Oficina de Defensa Planetaria de la NASA con la subvención NNX14AL15G, la ruptura del meteoroide se caracterizó por una intensa fragmentación que dispersó la mayor parte de la masa original. Los investigadores implementaron un código de computadora de dos materiales que les permite simular completamente el intercambio de energía y momento entre el meteoroide que ingresa y el aire atmosférico que interactúa. Las simulaciones revelaron un proceso previamente no reconocido en el que la penetración de aire a alta presión en el cuerpo del meteoroide aumenta en gran medida la deformación y facilita la ruptura de meteoroides similares al tamaño de Chelyabinsk.

Cuando un meteoroide atraviesa la atmósfera de la Tierra, el aire a alta presión que tiene enfrente se filtra en sus poros y grietas. Este proceso también crea una gran cantidad de presión interna, que separa el cuerpo del meteoro y hace que explote.

Comparación de los posibles tamaños de los meteoroides de Tunguska (marca TM) y Chelyabinsk (CM) con la Torre Eiffel y el Empire State Building. Por Phoenix CZE - Trabajo propio, CC BY-SA 4.0, Enlace

El meteoroide de Chelyabinsk pesaba alrededor de 10,000 toneladas, pero solo se recuperaron alrededor de 2,000 toneladas de escombros. Algo sucedió en la atmósfera superior que hizo que se desintegre, pero las simulaciones por computadora anteriores no pudieron resolver el rompecabezas. Jay Melosh, profesor de Ciencias de la Tierra, Atmosféricas y Planetarias en la Universidad de Purdue, y coautor del estudio, dijo que “La mayoría de los códigos de computadora que usamos para simular impactos pueden tolerar múltiples materiales en una celda, pero promedian todo juntos. Los diferentes materiales de la celda utilizan su identidad individual, lo que no es apropiado para este tipo de cálculo ".

Solo el uso del código único de dinámica de fluidos de dos materiales permitió a los investigadores generar modelos que permitían que tanto el aire como el material sólido coexistieran en cualquier parte del cálculo.

Este nuevo mecanismo muestra que la defensa de la Tierra contra pequeños meteoroides rocosos es más fuerte de lo que se cree. Pero parece que a los realmente grandes, como el impactador Chicxulub, probablemente no les moleste. Melosh dice que los meteoroides de hierro son mucho más pequeños y densos, e incluso los relativamente pequeños tienden a alcanzar la superficie.

La bola de fuego creada por el meteoro de Chelyabinsk. La luz del meteoro era más brillante que el Sol, visible hasta 100 km (62 millas) de distancia. Se observó en una amplia zona de la región y en repúblicas vecinas. Algunos testigos también sintieron el intenso calor de la bola de fuego. Debido a su alta velocidad y al ángulo de entrada atmosférico poco profundo, el objeto explotó en un estallido de aire sobre el Óblast de Chelyabinsk, a una altura de alrededor de 29,7 km (18,5 millas 97.000 pies). La explosión generó un destello brillante, produciendo una nube caliente de polvo y gas que penetró a 26,2 km (16,3 millas), y muchos pequeños meteoritos fragmentarios supervivientes, así como una gran onda de choque. La mayor parte de la energía del objeto fue absorbida por la atmósfera, con una energía cinética total antes del impacto atmosférico estimada a partir de mediciones infrasónicas y sísmicas equivalente al rendimiento de explosión de un arma nuclear en los 400-500 kilotones (aproximadamente 1.4-1.8 PJ). rango - 26 a 33 veces más energía que la liberada por la bomba atómica detonada en Hiroshima. El objeto no fue detectado antes de su entrada atmosférica, en parte porque su radiante estaba cerca del Sol. Su explosión generó pánico entre los residentes locales, y alrededor de 1.500 personas resultaron lo suficientemente gravemente heridas como para buscar tratamiento médico. Todas las lesiones se debieron a efectos indirectos en lugar del meteorito en sí, principalmente por vidrios rotos de ventanas que se rompieron cuando llegó la onda de choque, minutos después del destello del superbolide. Unos 7.200 edificios en seis ciudades de la región resultaron dañados por la onda expansiva de la explosión, y las autoridades se apresuraron a ayudar a reparar las estructuras en temperaturas bajo cero.

¿Por qué explotan los impactos de meteoritos?

Leí sobre el impacto reciente de la Luna y que hubo un destello lo suficientemente brillante como para ser visto a simple vista.

Los meteoritos son esencialmente rocas y la Luna no tiene atmósfera. Entonces, ¿por qué iba a explotar algo? ¿No debería ser solo un poco de roca y tierra volando alrededor de eso lo que es el final?

Hay & # x27s un lote de energía liberada en tales colisiones, por lo que las cosas aún se desmoronarán y se pondrán muy calientes / brillantes, como una explosión normal. La única diferencia real es que la producción de energía de la combustión rápida es reemplazada por el impacto.

Entonces, realmente, nada explota como en una gran bola de fuego, pero las cosas se calientan, como resultado se convierten en fuentes de luz y con el impacto se esparcen y esto se ve.

Básicamente, lava instantánea volando con un chapoteo.

Tienes mal la semántica. Una explosión no tiene nada que ver con el fuego, una explosión es simplemente una expansión muy rápida (expansión explosiva). Los meteoros / cometas consisten en gran parte de hielo, este hielo está atrapado dentro del meteoro, se sobrecalienta durante la entrada en la atmósfera, se convierte en gas, el gas queda atrapado en la piedra, alta presión, y se dispara. Eso es lo que sucede en la tierra, como un FYI. Sin embargo, el impacto de la luna fue, tal como se dijo, radiación térmica.


Hechos de meteoritos

Los meteoritos (meteoroides) son los desechos asociados con cometas o asteroides.

Cuando un meteoroide entra en la atmósfera de la Tierra y se convierte en un meteoro, ¡viaja a 60-70 km por segundo!

En una noche determinada (con condiciones favorables), puede ver 1 meteoro cada 15 minutos

El tamaño típico de un meteoro que produce un rayo de luz visible varía desde aproximadamente el tamaño de un grano de arena hasta el tamaño de un pequeño guijarro. (¡el peso promedio es de solo 1 gramo!)

Periódicamente se ven bolas de fuego (meteoros grandes y brillantes) (pueden llegar a pesar varios kilogramos o más). Los bólidos son bolas de fuego que explotan con un sonido atronador.


Meteorito impacta una casa en Uruguay

Alrededor de cien toneladas de material meteórico golpean la Tierra todos los días.

Ahora, antes de que entre en pánico, ¡esencialmente todo se quema en nuestra atmósfera muy por encima de la superficie del planeta! La gran mayoría de todo lo que se compone de muy pequeños trozos de roca, metal o hielo desprendidos de cometas o asteroides, generalmente del tamaño de un grano de arena o más pequeños. Este material se quema a una altura de 80 a 100 kilómetros y crea hermosas estrellas fugaces para que las podamos ooooh y aaaaah.

Pero a veces el objeto es un poco más grande. Su comportamiento depende de la composición, la velocidad del impacto (generalmente varias docenas de kilómetros por segundo), el ángulo de entrada e incluso la estructura del meteoroide entrante (algunos están plagados de grietas y se deshacen fácilmente, mientras que otros son sólidos y pueden penetrar más profundamente) ... pero si es lo suficientemente grande, al menos una parte sobrevivirá para golpear el suelo.

En general, a menos que el objeto entrante original tenga más de unos pocos metros de diámetro, explotará debido a la presión literalmente aplastante de su inmersión atmosférica, desmoronándose en pedazos mucho más pequeños. Estos disminuyen muy rápidamente, generalmente en segundos, luego caen libremente hasta el suelo. También alcanzan la velocidad terminal (una velocidad constante que equilibra la fuerza de la gravedad y la resistencia del aire debajo de ellos) rápidamente, y eso depende de su tamaño. [Nota: Esta es una pregunta tan común que escribí un artículo al respecto, "¿Por qué los asteroides explotan alto en la atmósfera?"]

La Tierra es bastante grande, por lo que la dosis diaria recomendada de cien toneladas de escombros cósmicos se esparce muy poco. Las probabilidades de que una persona o una estructura sean golpeadas son bastante altas ... pero la posibilidad no lo es exactamente cero.

El meteorito de San Carlos que chocó contra una casa en Uruguay. El cubo verde tiene un tamaño de una pulgada. Las flechas indican a) la corteza de fusión, b) regmagylpts, c) un lugar donde cada pieza se desprendió (quizás la que golpeó el televisor), yd) asbesto del techo que se pegó a la roca cuando golpeó. Crédito: Demarco et al.

El 18 de septiembre de 2015, alrededor de las 17:45 UTC, un pequeño asteroide entró en la atmósfera de la Tierra sobre San Carlos, Uruguay. No se sabe qué tan grande era, pero probablemente mucho menos de un metro. Se rompió a medida que descendía, creando eventualmente muchas piezas más pequeñas que cayeron a la Tierra. Uno de ellos, un trozo de roca de unos 9 centímetros de largo, desafió las probabilidades. Se estrelló contra una casa en San Carlos, perforando el techo, una pieza se rompió y golpeó su televisor (dañando la pantalla, porque duh), mientras que la pieza principal golpeó su cama antes de finalmente descansar en el piso (que también dañó). .

Guau. ¡Felizmente, no había nadie en casa en ese momento! Aun así, las probabilidades de que alguien sea golpeado son, por supuesto, incluso las personas más pequeñas tienen una sección transversal mucho más pequeña que una casa *. Lo bueno es que se movía a unos 90 metros / segundo (más de 300 kilómetros por hora). Oof. ¡Así que este es un meteorito muy raro!

Daño causado por la caída del meteorito San Marco: a) un pequeño fragmento golpeó el televisor, provocando que la pantalla se enloqueciera, yb) la masa principal rasgó el piso. Crédito: Demarco et al.

Un equipo de meteorólogos analizó el meteorito y publicó sus resultados en una revista reciente. Hubo algunos testigos presenciales del bólido (el meteoro brillante que pasó a través de nuestra atmósfera) que informaron que era tan brillante como la Luna llena, y aunque este tipo de relatos son notoriamente inexactos, eso lo hace encajar con algo relativamente pequeño (a modo de comparación, el impacto del asteroide Chelyabinsk de 19 metros en 2013 fue tan brillante como el sol).

El gran trozo que golpeó la casa mide aproximadamente 9 x 10 x 6 cm y tiene una masa de poco más de 700 gramos. Está cubierto por una corteza de fusión oscura, una capa delgada de material quemado que recubre la superficie, común en los meteoritos, y también tiene muchos regmagliptos: pequeñas cucharadas que parecen como si alguien hubiera metido el pulgar en arcilla. Aquellos que se forman cuando el meteoroide cae al caer, el calor y la presión tallan hoyuelos en él.

La estructura brecha es evidente después de que se cortó una parte del meteorito San Marco. Crédito: Demarco et al.

Los científicos cortaron una parte del meteorito para su análisis, y es pedregoso, con olivino, piroxeno y pequeñas cantidades de hierro y níquel. Bastante típico. También está dividido, lo que significa que es como un montón de piezas más pequeñas juntas por otro material que es común. Tiene pequeñas inclusiones minerales esféricas, por lo que es lo que llamamos condrita. Técnicamente, se ha clasificado como una brecha condrítica LL6, lo que significa que los cóndrulos no están bien separados del material entre ellos (como lo que sucede cuando dejas el cereal en la leche durante demasiado tiempo).

El documento, por supuesto, tiene muchos más detalles si está interesado. También discuten la caída en sí y con qué frecuencia se golpean las estructuras (respuesta: extremadamente casi nunca).

Astronomía Crash Course: Meteoros, Meteoroides y Meteoritos, ¡Oh Dios mío!

Curiosamente, los autores dicen que este es el primer impacto de meteorito confirmado en Uruguay. Dicen que otro, llamado Baygorria, es un engaño, una estafa de cierta gente sin escrúpulos para vender meteoritos más baratos por más dinero. Toda la historia es complicada, pero Argentina tiene reglas muy estrictas sobre la expropiación de meteoritos, por lo que los estafadores compraron o sacaron de contrabando un montón de meteoritos de hierro argentinos de Campo del Cielos, económicos y de no muy alta calidad, y afirmaron que los encontraron justo por encima del frontera en Uruguay. De esa manera, podrían venderlos (esperaban) sin meterse en problemas con el gobierno argentino.

Sin embargo, hay un verdadero Baygorria, una enorme masa de hierro de 80 kilogramos que se encontró en Uruguay en 1994. Con eso, los estafadores llevaron a un grupo de Campos a una exhibición de minerales y trataron de hacerlos pasar por Baygorria. Los expertos pudieron notar la diferencia de inmediato, los estafadores afirmaron que los encontraron en el agua, pero no había indicios de oxidación en ellos y se veían exactamente como Campos.

Colecciono meteoritos y pueden ser muy caros. No me sorprende que algunas personas intenten estafar a los compradores, pero llevarlos a una feria de minerales donde muchos comerciantes profesionales con licencia deambulan por los pasillos es un nuevo nivel de tontería. ¡Compre siempre a distribuidores autorizados!

Por cierto, mi buen amigo Geoff Notkin es comerciante y tiene una página maravillosa sobre qué hacer si cree que encontró un meteorito. Allí encontrará información interesante incluso si no ha encontrado nada. Me puse en contacto con Geoff para aclarar todo este asunto de Baygorria, y también porque no podía recordar cómo llaman los cazadores de meteoritos a los que golpean estructuras, sabía que había un apodo, pero no podía recordarlo, y sabía que él lo sabría. Lo hizo: se llaman piedras de martillo. Muy guay.

En pocas palabras para esta historia: los impactos de meteoritos en las estructuras son increíblemente raros, por lo que esta fue una caída realmente interesante con mucha maravilla científica. Me alegro de que nadie haya resultado herido, me alegro de que pudiéramos escuchar otra historia interesante de un evento como este, y me alegro de que nuestra comprensión de nuestro sistema solar se adelantó un poco una vez más gracias a la recompensa. de los cielos.


¿Por qué tantos descubrimientos astronómicos no están a la altura de las expectativas?

Los británicos que encendieron sus televisores con “Good Morning Britain” en la mañana del 15 de septiembre de 2020, fueron recibidos con noticias no de nuestro propio mundo atribulado, sino de la vecina Venus. Piers Morgan, uno de los presentadores, estaba hablando de una importante historia científica que había surgido el día anterior, informando a sus espectadores que "puede haber alguna forma de vida en Venus".

Los astrónomos, informó, estaban considerando que "los organismos vivos pueden estar flotando en las nubes del planeta Venus". Luego se le unió, a través de un enlace de televisión en vivo, Sheila Kanani, una científica planetaria y oficial de divulgación de la Royal Astronomical Society (RAS). Morgan lo expresó a quemarropa: "¿Hay vida en Venus?" Kanani respondió diplomáticamente pero con entusiasmo: "No podemos decir definitivamente que haya vida en Venus en este momento. Pero lo que sea que esté sucediendo en Venus es realmente muy emocionante ".

La investigación, que había sido publicada el día anterior en la revista Nature Astronomy por un equipo internacional de científicos, afirmaba que las observaciones realizadas con el telescopio James Clerk Maxwell en Hawái y el Atacama Large Millimeter Array (ALMA) en Chile habían detectado la fosfina química. , identificado por su firma espectral, en la atmósfera de Venus, y que esto podría leerse como un posible signo de vida en el planeta cubierto de nubes. Los medios de comunicación de todo el mundo publicaron la historia (apareció en la portada de The New York Times) y decenas de miles sintonizaron una conferencia de prensa que RAS coorganizó para escuchar a los propios científicos discutir el hallazgo. (El video de ese evento ya ha acumulado más de un cuarto de millón de visitas en YouTube).

Relacionados

Fue, en resumen, la gran historia de la astronomía de 2020, o al menos estaba a punto de serlo, si los resultados se mantenían. A las pocas semanas de la publicación inicial, sin embargo, surgieron dudas. Algunos astrónomos cuestionaron la metodología detrás del análisis de datos, argumentaron que es posible que la supuesta señal no se deba en absoluto a la fosfina, sino a fuentes en la atmósfera de la Tierra o posiblemente en el telescopio mismo. Otro equipo de astrónomos volvió a analizar algunos de los datos y concluyó que "no hubo una detección estadísticamente significativa de fosfina".

Para el 20 de noviembre, los editores de la revista habían agregado una etiqueta de advertencia al artículo: “Los autores informaron a los editores de Nature Astronomy sobre un error en el procesamiento original de los datos del Observatorio ALMA subyacentes al trabajo en este artículo, y que la recalibración de los datos han tenido un impacto en las conclusiones que se pueden extraer ".

Mientras tanto, incluso si el equipo realmente hubiera detectado fosfina, no había forma de estar seguros de su origen biológico, los autores del artículo lo reconocieron, simplemente señalando que en la Tierra, la fosfina se asocia típicamente con microorganismos, pero admitiendo que podría deberse a algún proceso químico desconocido. Para muchos de los que escucharon la noticia, sin embargo, fue muy fácil saltar de líneas espectrales algo ambiguas a pequeñas criaturas flotantes en la atmósfera de Venus.

Los tipos de “avances” de la astronomía y la física que generan una cobertura mediática sin aliento a la par con la historia de Venus-fosfina parecen ocurrir a intervalos regulares. Los lectores pueden recordar la supuesta detección de señales de ondas gravitacionales primordiales del universo temprano en 2014, afirmaciones de neutrinos que se mueven más rápido que la luz en 2011, el supuesto descubrimiento de bacterias que pueden usar arsénico en lugar de un elemento considerado vital para la vida en un lago de California en 2010, y la afirmación más grandiosa de los últimos 25 años, el supuesto descubrimiento en 1996 de microorganismos fosilizados en un meteorito marciano que se había recuperado en la Antártida. (Esa afirmación fue tan asombrosa que provocó un discurso del entonces presidente Bill Clinton). Al final, ninguna de estas afirmaciones se ha mantenido.

Por otro lado, muchas otras historias, igualmente grandes, tengo retenido: En 2012, los físicos utilizaron el Gran Colisionador de Hadrones en el CERN para confirmar la existencia del bosón de Higgs y, menos de dos años después de la supuesta detección de ondas gravitacionales primordiales, los físicos utilizaron los detectores del Observatorio de Ondas Gravitacionales del Interferómetro Láser (LIGO) para registrar ondas gravitacionales emitidas por la fusión de agujeros negros.

Nadie envidia la atención otorgada a cualquiera de esos descubrimientos, los cuales han sido reconocidos con premios Nobel. Y ciertamente se puede encontrar exageración en otros campos: el proyecto del genoma humano generó comprensiblemente una enorme cantidad de interés en los medios, al igual que varias controversias sobre la clonación. Pero la astronomía y la física, que ofrecen vislumbres de los confines más lejanos del universo y quizás arrojan luz sobre antiguas preguntas sobre nuestro lugar en el cosmos, parecen desencadenar una corriente interminable de pronunciamientos provocativos. Y con demasiada frecuencia esas afirmaciones parecen fracasar.

En ciencia, los nuevos descubrimientos se enfrentan a un intenso escrutinio. Después de todo, así es como se supone que funciona la ciencia, y no es de extrañar que algunas afirmaciones resulten ser incorrectas. Pero si una afirmación tras otra no está a la altura de la publicidad que la rodea, a los científicos les preocupa que el público se sienta defraudado e incluso se pregunte si se puede confiar en los científicos y si merecen ser financiados. En otras palabras, la exageración tiene consecuencias y está en juego la confianza del público en la empresa científica.

Y, sin embargo, los científicos y periodistas con los que hablé para este artículo dudan en culpar a cualquier parte del proceso. Más bien, parece que la maquinaria del bombo publicitario depende igualmente de quienes se dedican a la ciencia, quienes las emplean, quienes las financian y quienes informan sobre sus hallazgos.

"Hay algo que llamo el complejo académico de prensa", dice Brian Keating, físico de la Universidad de California en San Diego. "Tienes un ciclo principalmente virtuoso, donde los académicos, los científicos están haciendo investigaciones que son fundamentalmente importantes, y luego, en algún momento, alguien decide ir a la oficina de prensa local". Pretty soon, local media get wind of the discovery, then national media. “At a certain point, the scientist is guaranteed to lose control of the narrative,” he says.

If claim after claim fails to live up to the hype that surrounds it, scientists worry that the public will feel let down, and may even question whether scientists can be trusted.

Charles Seife, a veteran science journalist who teaches science writing at New York University, has seen the hype machinery gradually ramp up over the course of his career. “In the past 20 to 30 years, scientists have gotten a little bit more comfortable — either through social media more recently, but even previous to that, pushed by publicity-hungry administrators — to hype their own results beyond what would ordinarily be seemly or accepted by peers,” he says. The pressure is not just on the scientists, but on the journalists and the various intermediaries as well just as scientists compete for funding and prestige, journalists compete for clicks and page-views.

“When you’re trying to get a story published, there is a huge pressure to make it sound like a big deal,” says Natalie Wolchover, a science journalist and senior writer and editor at Quanta Magazine.

Funding agencies, meanwhile, earn bragging rights when a project they enabled makes a major breakthrough the same goes for the institutions that employ the scientists, whether it’s a university or a government agency such as NASA.

“Everyone has skin in the game,” says Seife. “Everyone benefits from having something get a lot of publicity and a lot of attention — presuming it holds up.”

K eating has had something of an insider’s view of the hype machine. He co-developed the telescope known as BICEP (Background Imaging of Cosmic Extragalactic Polarization) — predecessor to BICEP2, which made news in 2014 by revealing what was said to be evidence of ripples in space-time known as gravitational waves, or rather, the imprint that those waves left on the cosmic microwave background radiation, an all-sky glow left over from the early universe. If those gravitational waves from the early universe had truly been found, it would lend support to a theory known as cosmic inflation, an element of the Big Bang model of the early universe.

It also would have been a Nobel-worthy discovery. Indeed, Keating’s book about his experiences as a cosmologist, including the BICEP2 project, is titled “Losing the Nobel Prize.” As it turned out, the signal that BICEP2 measured was largely the result of dust in our own Milky Way galaxy, and not a signature of early-universe physics. (The waves successfully detected two years later by the LIGO facility were registered directly, rather than via any effect on the cosmic microwave background.)

In the six years since BICEP2’s purported discovery, Keating has come to realize that publicity is as much a part of his field as telescopes and grant applications. Major findings in astronomy and physics now routinely include press conferences. On the surface, a press conference makes perfect sense: It brings scientists and journalists together in one room (or, in Covid-times, a single webinar or Zoom screen). If the journalists have questions, the scientists can answer them in real time. But some scientists feel the press conference is a bad idea — especially if the findings have not yet been published in a peer-reviewed journal (as was the case with BICEP2 the research wasn’t published until a few months later).

“Everyone has skin in the game,” says Seife. “Everyone benefits from having something get a lot of publicity and a lot of attention — presuming it holds up.”

Scientists who present their findings to the press before sharing their work with their peers are jumping the gun, says Marcelo Gleiser, a physicist at Dartmouth College. “And that, to me, is a capital sin.” This, he says, was BICEP2’s big mistake. “They did a good experiment — but they did not wait,” he says. “They wanted to make a big splash.”

But, Keating notes, the BICEP2 results weren’t kept secret, either, having been posted to arXiv.org — a sort of digital clearinghouse for research in physics — on the same day as the press conference. In his book, he explains the team’s decision to crowdsource the vetting of their work: “Instead of restricting our findings to a single referee’s eyes, which is typically what happens when scientists submit their findings to an academic journal — one who might well be a competitor and leak our results — we opened it to the whole world.” He notes that other research teams had adopted the same strategy, so they believed there was “strong precedent” for their course of action.

Today Keating feels differently. Having a press conference “obviously, in retrospect, was a big mistake,” he says. In fact, he now sees press conferences as “a spectacle that science doesn’t need,” noting that they were rare until the 1990s. A scientific breakthrough would have the same impact with or without a press conference, he says. Plus, if you’re shown to be wrong, “you have to walk back the result and somehow put the toothpaste back in the tube.”

Get Our Newsletter

As much attention as the BICEP2 press conference got, the highly polished YouTube video released by Stanford University — one of several institutions that supported the research — drew far more eyeballs. In the video, a researcher named Chao-Lin Kuo, who had designed the detectors at the heart of the BICEP2 experiment, walks up to the house of theoretical physicist Andrei Linde, one of the founders of inflation theory. Kuo, champagne in hand, tells Linde the telescope has found a clear signal of those primordial gravitational waves. Linde is ecstatic the cork on the champagne is popped tears well up. The video has been viewed more than 3 million times. The video was memorable, says Gleiser, but given how the story eventually played out, he now sees it as misguided. “It is embarrassing,” he says. “It is bad for everyone’s reputation, in the end.”

For Wolchover, the BICEP2 case and the discovery of gravitational waves announced by the LIGO team just two years later make an interesting contrast. In both cases, there was a much-watched press conference — but in the case of LIGO, the published, peer-reviewed article was made available at the same time as the news briefing. With BICEP2, there was voluminous media coverage but little scientific scrutiny, since the research had yet to be published. This ultimately “led to this very public downfall for that experiment, and egg on the face of some of the people covering it,” she says.

And yet, peer review is no panacea the Venus-phosphine paper had in fact been peer-reviewed at the time the results were presented to the press. The key, Wolchover says, is skepticism — something she believes was lacking in media coverage of the Venus story. She fears that people will be left with “some vague idea that we discovered life,” she says. “And then they won’t see next week’s story that’s buried at the bottom of the newspaper, if it even makes it in somewhere like [The New York Times] saying that that result has been questioned.” A few weeks after the story broke, she tweeted: “The claim should have been approached with massive skepticism, given minor billing, or been skipped altogether for now.”

M arcia Bartusiak, a science journalist with decades of experience and an emeritus professor in the graduate science writing program at MIT, has seen it all before. For the scientists, there is “that desire to perhaps stick your neck out a little farther than you should have,” she says. “They’re on a tightrope of: They want the public’s interest, they want the continued funding — but they have to be careful to not disillusion people.”

Journalists, meanwhile, face similar pressures. Early in her career, Bartusiak was reporting for Discover magazine on the purported discovery of Martian meteorites. “But when I wrote the story, and I contained both sides, the editors wanted to pump up the exciting part — you know, ‘Meteorites from Mars?’ And they wanted to take out all the stuff about the evidence against it because they said ‘Oh, that just dilutes the story. It dilutes the punch.’”

About a decade later, Martian meteorites were in the news once again, this time with the startling claim that fossilized micro-organisms had been detected on a particular 2-kilogram chunk of rock known as Allan Hills 84001, named for the region of Antarctica where it had been recovered. Before the NASA press conference, held in Washington, D.C. on Aug. 7, 1996, the scientists were likely urged to “be a little bit more firm, be more emphatic,” Seife found in his reporting after the event. The push to be confident rather than cautious and reserved was clear, he says. Soon afterward, President Clinton spoke from the south lawn of the White House, pledging to fully support “the search for further evidence of life on Mars.”

Eventually, the claims were scaled back the scientific consensus, when it was eventually reached, was that the rock most likely contained no micro-fossils after all. When I asked Seife how the “no fossils” coverage compared to the initial reporting, he laughed. The story “quietly faded away,” he said.

“[The editors] wanted to take out all the stuff about the evidence against it because they said ‘Oh, that just dilutes the story it dilutes the punch,’” said Bartusiak.

In the case of the Venus story, however, not everyone views what happened as problematic. “I don’t see it as an example of something that was horribly overhyped and then went south,” says David Grinspoon, an astrobiologist at the Planetary Science Institute in Tucson, Arizona. For starters, he says the team was reasonably cautious in presenting their results. If “other people show that they made a mistake, maybe that’ll end up being the story. That’s not a horrible story for science. That just shows how it works,” he says. And even if the results are mistaken, he says, it could be a “useful mistake” if the episode drives more scientists to investigate Venus’s atmosphere.

Just as the Venus-phosphine story was fading from the headlines, another seemingly big space story broke: In late October, NASA announced that astronomers using an airborne infrared radio telescope known as the Stratospheric Observatory for Infrared Astronomy had detected water on the sunlit side of the moon, in a large lunar crater known as Clavius. Previous observations had been ambiguous, but now the scientists said they were sure. As NASA press releases go, this one was cautiously worded, noting that even the Sahara Desert contains 100 times more water than SOFIA had detected. Even so, it became a huge story. NASA’s administrator, Jim Bridenstine, tweeted that, while it wasn’t clear if could serve as a practical resource, “learning about water on the Moon is key for our #Artemis exploration plans,” referring to NASA’s plan to land humans on the moon by 2024.

But, as Seife notes, we’ve known there’s water on the moon ever since the Clementine mission in the mid-1990s. NASA, he says, took a moderately noteworthy discovery “and all of a sudden it turned to, ‘We’re going to land astronauts there, and they’ll harvest the water, and launch rockets up from the water’ — it just makes no sense.” In a similar vein, Phil Plait, an astronomer and prolific science blogger, tweeted that the published paper is “muy interesting and cool scientifically but tying it to Artemis is a MAJOR reach. Like, no. Detener."

S everal of the people I spoke with described a kind of feedback loop in which scientists are tempted to over-inflate their claims, with journalists playing along for the sake of a compelling story — with no obvious way of breaking the cycle. “I don’t know if we can totally abolish the hype,” says Bartusiak. “I think it’s always going to be with us.” An obvious danger, notes Gleiser, is that the public could become jaded, especially if science journalism begins to parallel the seesaw-like stories sometimes seen in health and lifestyle reporting, in which coffee, chocolate, and wine are either good for you or bad for you, their efficacy seeming to depend on the day of the week. The risk, Gleiser says, is that “we lose this very precious thing that our ancestors have worked very hard to develop, which is trust.”

A second, related, danger is that with everyone shouting their findings at the greatest possible volume, nothing coherent can be heard above the din. “It’s like how in a restaurant, when people start talking loudly, then other people start talking louder, and eventually everyone’s screaming,” says Wolchover.

A good first step, she and others suggest, would be to encourage coverage that more closely reflects the significance of the research being put forward. When that research is inconclusive, the audience needs be told so.

“If the public’s trust in science is undermined, that has a devastating impact, not only on scientists,” says Keating. “First the scientists will suffer, but then society will suffer.” This is especially serious, he suggests, in an age when trust in science and scientists is already on shaky footing. People will think, “We can’t trust science, which means knowledge, then who can we trust?”


What’s A Bolide, And Why Did One Explode In The Michigan Skies?

Last night, Michigan got “treated” to a flash, a loud clap of sound, and a 2.0 earthquake, all thanks to a meteor. But people have used the term “bolide” and “meteor” interchangeably, and it’s created a lot of confusion, not to mention the fear that a new type of meteor is going to come streaking out of the sky, Hollywood-style, and flatten everything.

But don’t worry, bolides are relatively common across the planet, and it was just luck of the draw this happened over Michigan. Any space rock big enough to make a visible fireball is technically a bolide, so all that happened over the Wolverine State was a normal, if startling, natural phenomenon — essentially nature’s version of hucking a firecracker into a mailbox.

That said, though, Michigan got off light: Bolides can be nasty customers. Let’s dig into what really happened in the skies over Michigan, and why.

  • A “bolide” is really just a fancy term for a fireball: Any meteor that enters Earth’s atmosphere is going to burn up. The meteor is moving so quickly that the very air causes incredible friction against it, and as you enter the atmosphere, the pressure increases, driving up the stress on the object. That’s why space shuttles have heat shielding. It’s difficult for a meteor to arrive to the Earth’s surface mostly unscathed, and they usually burn up or explode overhead. In fact, NASA estimates 80 to 100 tons of space rocks pelt the Earth daily, and we only notice when something like this happens.
  • Why do bolides explode? All the heat and stress of crashing into the atmosphere focuses on the front of the meteor. As it heats up, that front melts or wears away, flattening out the asteroid and giving the atmosphere even more surface area to ignite. Soon the heat and pressure are so severe the meteor just gives way all at once.
  • Thanks to their tendency to explode, a bolide doesn’t need to make impact to do some damage: In 2013, a meteor exploded over the Russian city Chelyabinsk, shattering windows, collapsing a building roof, and scaring the residents. And then there’s the “Tunguska event,” in which a meteor airburst over a Russian forest in 1908 was found to carry the equivalent of a 15-megaton nuke being set off.
  • Wait, why do these things always happen in Russia? Because Russia has the most land mass of any country, which is why you shouldn’t be too concerned about a meteor flattening your city. Russia takes up a fair chunk of the globe, and most of the Earth is ocean. However, scientists argue that a meteor smashing into the ocean would probably be bad news for us anyway.
  • In other words, what happened in Michigan was extremely rare: We’re not about to experience Armageddon, either the actual event or NASA sending a bunch of roughnecks up into space. That said, NASA is still cataloguing all the rocks flying through our celestial neighborhood, so we’re unlikely to have any warning until, well, the meteor goes off.

In other words, while there’s a small chance of a meteor exploding over your city and rendering it a wasteland, you’ve got way better odds of being in a car crash. So don’t worry about death from the skies. There’s plenty more to worry about right here on Earth.


Ver el vídeo: Que pasaría si un meteorito chocara contra la tierra (Diciembre 2022).