Astronomía

¿Cómo aceptaron la mayoría de los astrónomos (?) Publicar preprints de arXiv junto con revistas revisadas por pares? ¿Hubo retroceso?

¿Cómo aceptaron la mayoría de los astrónomos (?) Publicar preprints de arXiv junto con revistas revisadas por pares? ¿Hubo retroceso?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Esta excelente, completa y bien fundada respuesta a ¿Se ha predicho alguna vez un evento de microlente gravitacional? Si es así, ¿se ha observado? incluye cuatro enlaces a artículos en las páginas adsabs.harvard.edu, y todos ellos tienen preimpresiones de arXiv.

De hecho, una gran cantidad de publicaciones enlazan con la versión preimpresa arXiv de los artículos astronómicos y sospecho que la mayoría de los artículos astronómicos tienen preprints arXiv.

Según tengo entendido, esto permite que otros astrónomos tengan acceso más temprano y conozcan los resultados de la investigación en curso, lo que puede permitir que el campo progrese más rápido, y también permite todos acceso al papel sin atravesar una pared de pago. Esto puede tener implicaciones para las personas que cobran el dinero que se paga en la pared.

Pregunta: Cómo ¿Se las arreglaron los astrónomos en general para hacer esto? Hubo mucho hacer retroceder por revistas astronómicas y / o por algunos autores de la comunidad astronómica? Si es así, ¿cómo se resolvió?

Nota: Esto también puede estar relacionado con el tema en la Academia SE, pero creo que tanto el grupo de posibles respondedores como el de lectores interesados ​​de esta parte de la historia en el campo de la astronomía aquí es sustancial.


Obligatorio XKCD, sombrero a @JamesK


La política habitual de las empresas editoriales (según sus términos y condiciones) es que puede publicar preimpresiones del manuscrito enviado en sitios web no comerciales, no solo en arXiv sino también en sitios web de universidades y sitios web personales, etc. después de que se haya publicado el artículo, aunque debe proporcionar una referencia a la publicación de la revista y agregar un aviso de derechos de autor (porque normalmente la empresa editorial tendría los derechos de autor).

Sin embargo, publicar su preimpresión en sitios web comerciales como Researchgate y Academia generalmente violaría su acuerdo de derechos de autor.

Esto se aplica no solo a los artículos de astronomía, sino también a otras áreas.

Por supuesto, esto también tiene el bienvenido beneficio de que puede tener su artículo 'publicado' incluso cuando es rechazado por la revista (lo que parecen ser muchos manuscritos en arXiv).

Entonces, si bien no hay nada conspirativo o incluso ilegal en compartir el artículo de su revista en arXiv (ya que está en línea con las políticas de las editoriales), parece ser cierto que Astronomy tiene una de las tasas de publicación de arXiv más altas (vea los gráficos en este artículo de arXiv (publicado también en otro lugar)). Solo se puede especular sobre la razón de esto. Es interesante en este contexto que Astronomy también tiene uno de los retrasos de publicación más cortos (como se muestra en el mismo enlace). Quizás estos hechos estén relacionados de alguna manera. Parece que la regla tradicional 'Publicar o morir' se mantiene particularmente fuerte en Astronomía, posiblemente porque todo el mundo quiere defender su afirmación de ser el primero en caso de algún descubrimiento teórico u observacional (para lo cual una publicación sobre arXiv debería ser suficiente).


Esta es una pregunta interesante, y creo que se puede dividir productivamente en un par de partes distintas, separando el lado del editor del lado del autor:

  1. ¿Hubo o hubo algún rechazo de las revistas sobre la publicación de versiones previas a la publicación de artículos en la web?

  2. ¿Por qué los autores de artículos de investigación en astronomía publican artículos sobre arxiv a un ritmo relativamente alto?

La parte 1 es más fácil de responder, ya que hay menos actores individuales a considerar. Por lo que puedo decir, la respuesta a esto es un rotundo "no". Como señala @ProfRob en un comentario, existía una larga tradición de difusión de preimpresiones en papel antes de que existiera la web, por lo que probablemente habría sido difícil para los editores prohibir esa práctica una vez que la difusión electrónica se convirtió en una posibilidad. Muchas editoriales de revistas están conectadas directamente con sociedades profesionales, e incluso las revistas con fines de lucro deben mostrar su apoyo a una amplia difusión de ideas. No conozco ninguna revista que publique investigación astronómica que no permita la publicación de preprints.

Al contrario de lo que se escucha a menudo, las revistas de alto perfil como Ciencias y Naturaleza están de acuerdo con esta idea también; ambos son muy explícitos al establecer políticas que permiten tanto la publicación previa a la publicación en sitios como arxiv como la libre discusión de los resultados en las reuniones. (Actual Naturaleza política, actual Ciencias política). Lo que no permiten es que los autores discutan los resultados con la prensa antes de la publicación. Naturaleza en particular, parece enfatizar la importancia de los preprints; publicaron su primer editorial sobre él en 1997, y parecen publicar artículos cada pocos años que dicen, en efecto, "no, de verdad, está bien".

La parte 2 es más difícil de responder, al igual que cualquier pregunta sobre por qué una práctica evoluciona en un entorno particular que involucra decisiones individuales de muchas personas diferentes para adherirse a alguna norma no declarada.

Primero pensé en verificar si es realmente cierto que la astronomía es diferente de otras ciencias físicas en el uso de preprints. El artículo vinculado en la respuesta de @Thomas sugiere que astro está en el lado alto (al menos a partir de 2011) en el uso de arxiv. Hice mi propia verificación al azar con algunas consultas ADS. Para hacerlo simple, solo elegí algunas revistas. En los años 2015-2019, esta consulta ADS muestra que hubo un total combinado de 24,634 artículos arbitrados publicados en El diario astrofísico y Astronomía y Astrofísica (elegir una revista estadounidense importante y una revista europea importante). De estos, 21,568 tienen preimpresiones disponibles en arxiv. (Obtienes esto agregando la calificación "propiedad: eprint_openaccess" a la consulta). Eso es casi el 88% de los artículos, lo que parece alto. Para comparar con otro subcampo, elegí la revista Revisión física B (que publica artículos sobre física de la materia condensada, ya que sé que hay una sección cond-mat de arxiv), produciendo 25,952 artículos, de los cuales 16,936 tienen preimpresiones de arxiv. Así que eso es 65%, todavía bastante alto, pero un poco más bajo que la astronomía.

Entonces, ¿por qué podría ser esto? Supongo que parte de la respuesta podría estar en la creación de ADS y, en particular, el proyecto ADS para escanear toda la literatura de investigación astronómica previa y hacerla disponible gratuitamente en línea. Eso hizo posible sentarse en su escritorio y hacer toda su investigación bibliográfica, en lugar de ir a la biblioteca. Una vez que la gente se acostumbró a hacer eso, fue natural querer hacerlo también para la literatura más nueva. Por supuesto, esos artículos publicados electrónicamente probablemente estaban disponibles para muchos investigadores directamente desde el editor, a través de sus instituciones de origen, pero ese acceso digital temprano fue bastante heterogéneo por revista y, a veces, no tan fluido. Eso podría haber contribuido a que las personas quisieran publicar artículos en arxiv para que estuvieran más disponibles.

Ciertamente es más complicado que esto, pero creo que la existencia de ADS (incluida su indexación de arxiv) puede haber marcado una diferencia en la adopción más temprana / más completa de la difusión electrónica en astronomía en comparación con algunos otros campos.

Algo relacionado que creo que es interesante es que el uso de arxiv en astronomía ahora se ha vuelto tan omnipresente que algunos investigadores consideran que publicar en arxiv es importante no solo para temprano visibilidad, pero para visibilidad en absoluto. Con eso quiero decir que las publicaciones diarias de arxiv se han convertido, para muchos, en la forma en que aprenden sobre nueva literatura, reemplazando el papel de los servicios de tabla de contenido de revistas. No sé qué tan extendida está la práctica (y estoy seguro de que hay algunas diferencias generacionales), pero ciertamente he escuchado a la gente decir que arxiv es el único recurso que utilizan para mantenerse al día con los nuevos artículos que se publican. En otras palabras, hay un sentido en el que simplemente publicar su artículo en una revista arbitrada no es suficiente para hacerlo completamente visible para la comunidad, al menos no a corto plazo (aunque la gente probablemente lo encontrará en búsquedas bibliográficas más adelante).

Para comprobar esta idea, volví a las búsquedas astronómicas de ADS mencionadas anteriormente y miré los números de las citas. Los 21.568 artículos con preprints arxiv tienen un total de 532.493 citas, mientras que los 24.634 artículos en total tienen 561.738 citas. Restando, eso significa que los 3,066 papeles sin Los preprints de arxiv tienen 29.245 citas. Al observar el promedio de citas por artículo, eso significa que los artículos preimpresos arxiv tienen un promedio de 24,6 citas por artículo, mientras que los artículos que no son preimpresos arxiv tienen un promedio de 9.5 citas por artículo. Esa es una diferencia tan grande que en realidad me hace preguntarme si hay algún factor de confusión que no esté considerando: animo a otros a verificar los números y / o intentar otras búsquedas. Pero si eso es cierto, es un efecto enorme y confirma la idea de que arxiv juega un papel importante en la comunidad en la visibilidad de la investigación en general, no solo en el acceso temprano.

Finalmente, señalaré que la importancia de arxiv ahora es tan completa que incluso verá una carta abierta de los editores de la revista AAS a arxiv, pidiéndoles que incluyan las Notas de investigación de la AAS (una nueva publicación de artículos cortos sin referencia) en el arxiv. Ha habido una discusión en curso sobre esto, ya que los moderadores de arxiv comenzaron (en su mayoría) a rechazar publicaciones de artículos de RNAAS en arxiv.


Solo pensar en el retroceso de las revistas (y, por lo tanto, es solo una especulación). El número de revistas de astronomía "principales" es pequeño, ApJ (dirigido por la sociedad astronómica estadounidense), MNRAS (dirigido por la sociedad astronómica real) y A&A (una organización paneuropea). Por supuesto, hay otras revistas (Nature, Science, Phys rev, etc.) pero la mayoría de los artículos que espero se publiquen en uno de estos tres grupos (estoy agrupando las diversas cartas y revistas complementarias).

Dos de estas revistas están dirigidas por sociedades de astronomía y la tercera fue una fusión de varios esfuerzos editoriales europeos. El arixiv es una excelente manera de difundir la investigación astronómica y ayudar a las sociedades a cumplir su misión de promover la astronomía. Supongo que también estar dirigido por sociedades científicas significa que hay menos presión para generar grandes ganancias con las revistas. Por lo tanto, el arxiv se consideraría menos un problema / competidor al "robar" los ingresos potenciales de una revista.


Publicaciones académicas

Publicaciones académicas es el subcampo de la publicación que distribuye investigación académica y becas. La mayor parte del trabajo académico se publica en artículos de revistas académicas, libros o tesis. La parte de la producción académica escrita que no se publica formalmente, sino que simplemente se imprime o se publica en Internet, a menudo se denomina "literatura gris". La mayoría de las revistas científicas y académicas, y muchos libros académicos y académicos, aunque no todos, se basan en alguna forma de revisión por pares o arbitraje editorial para calificar los textos para su publicación. Los estándares de calidad y selectividad de la revisión por pares varían mucho de una revista a otra, de una editorial a otra y de un campo a otro.

La mayoría de las disciplinas académicas establecidas tienen sus propias revistas y otros medios de publicación, aunque muchas revistas académicas son algo interdisciplinarias y publican trabajos de varios campos o subcampos distintos. También existe una tendencia a que las revistas existentes se dividan en secciones especializadas a medida que el campo en sí se vuelve más especializado. Junto con la variación en los procedimientos de revisión y publicación, los tipos de publicaciones que se aceptan como contribuciones al conocimiento o la investigación difieren enormemente entre campos y subcampos. En las ciencias, el deseo de obtener resultados estadísticamente significativos conduce al sesgo de publicación. [1]

La publicación académica está experimentando cambios importantes, ya que hace la transición del formato impreso al electrónico. Los modelos comerciales son diferentes en el entorno electrónico. Desde principios de la década de 1990, la concesión de licencias de recursos electrónicos, en particular revistas, ha sido muy común. Una tendencia importante, particularmente con respecto a las revistas científicas, es el acceso abierto a través de Internet. En la publicación de acceso abierto, un artículo de revista está disponible de forma gratuita para todos en la web por el editor en el momento de la publicación. Tanto las revistas abiertas como las cerradas a veces son financiadas por el autor que paga un cargo por procesamiento del artículo, lo que transfiere algunas tarifas del lector al investigador o su financiador. Muchas revistas abiertas o cerradas financian sus operaciones sin tales tarifas y otras las usan en publicaciones predatorias. Internet ha facilitado el autoarchivo de acceso abierto, en el que los propios autores hacen que una copia de sus artículos publicados esté disponible de forma gratuita para todos en la web. [2] [3] Algunos resultados importantes en matemáticas se han publicado solo en arXiv. [4] [5] [6]


Contenido

Durante muchos años, un problema creciente en la investigación astronómica (como en otras disciplinas académicas) fue que el número de artículos publicados en las principales revistas astronómicas aumentaba de manera constante, lo que significa que los astrónomos podían leer cada vez menos los últimos hallazgos de la investigación. Durante la década de 1980, los astrónomos vieron que las tecnologías nacientes que formaron la base de Internet podrían eventualmente usarse para construir un sistema de indexación electrónica de trabajos de investigación astronómica que permitiría a los astrónomos mantenerse al tanto de una gama mucho mayor de investigaciones. [3]

La primera sugerencia de una base de datos de resúmenes de artículos de revistas se hizo en una conferencia sobre Astronomía a partir de grandes bases de datos celebrada en Garching bei München en 1987. El desarrollo inicial de un sistema electrónico para acceder a resúmenes astrofísicos tuvo lugar durante los dos años siguientes en 1991 se debatieron sobre cómo integrar ADS con la base de datos SIMBAD, que contiene todas las designaciones de catálogo disponibles para objetos fuera del sistema solar. sistema, para crear un sistema donde los astrónomos pudieran buscar todos los artículos escritos sobre un objeto dado. [1]

Una versión inicial de ADS, con una base de datos que consta de 40 artículos, se creó como prueba de concepto en 1988, y la base de datos ADS se conectó con éxito con la base de datos SIMBAD en el verano de 1993. Los creadores creían que este era el primer uso de Internet para permitir la consulta simultánea de bases de datos científicas transatlánticas. Hasta 1994, el servicio estaba disponible a través de software de red propietario, pero se transfirió a la naciente World Wide Web a principios de ese año. El número de usuarios del servicio se cuadruplicó en las cinco semanas posteriores a la introducción del servicio basado en web ADS. [1]

Al principio, los artículos de revistas disponibles a través de ADS eran mapas de bits escaneados creados a partir de las revistas en papel, pero a partir de 1995, el Diario astrofísico comenzó a publicar una edición en línea, seguida pronto por las otras revistas principales como Astronomía y Astrofísica y el Avisos mensuales de la Royal Astronomical Society. ADS proporcionó enlaces a estas ediciones electrónicas desde su primera aparición. Desde aproximadamente 1995, el número de usuarios de ADS se ha duplicado aproximadamente cada dos años. ADS ahora tiene acuerdos con casi todas las revistas astronómicas, que suministran resúmenes. Los artículos escaneados de principios del siglo XIX están disponibles a través del servicio, que ahora contiene más de ocho millones de documentos. El servicio se distribuye en todo el mundo, con doce sitios espejo en doce países de los cinco continentes, con la base de datos sincronizada mediante actualizaciones semanales utilizando rsync, una utilidad de duplicación que permite actualizar solo las partes de la base de datos que han cambiado. Todas las actualizaciones se activan de forma centralizada, pero inician scripts en los sitios espejo que "extraen" datos actualizados de los principales servidores ADS. [4]

Los artículos se indexan en la base de datos por su registro bibliográfico, que contiene los detalles de la revista en la que se publicaron y varios metadatos asociados, como listas de autores, referencias y citas. Originalmente, estos datos se almacenaban en formato ASCII, pero eventualmente las limitaciones de esto alentaron a los responsables de la base de datos a migrar todos los registros a un formato XML (Lenguaje de marcado extensible) en 2000. Los registros bibliográficos ahora se almacenan como un elemento XML, con subelementos para los diversos metadatos. [4]

Desde el advenimiento de las ediciones en línea de las revistas, los resúmenes se cargan en el ADS en la fecha de publicación de los artículos o antes, con el texto completo de la revista disponible para los suscriptores. Se han escaneado artículos más antiguos y se crea un resumen utilizando un software de reconocimiento óptico de caracteres. Los artículos escaneados de antes de aproximadamente 1995 suelen estar disponibles de forma gratuita, previo acuerdo con los editores de revistas. [5]

Los artículos escaneados se almacenan en formato TIFF, tanto en resolución media como alta. Los archivos TIFF se convierten bajo demanda en archivos GIF para verlos en pantalla y archivos PDF o PostScript para imprimir. Los archivos generados se almacenan en caché para eliminar las regeneraciones innecesariamente frecuentes de artículos populares. A partir de 2000, ADS contenía 250 GB de escaneos, que consistían en 1.128.955 páginas de artículos que comprenden 138.789 artículos. En 2005, había aumentado a 650 GB, y se espera que aumente aún más, a unos 900 GB en 2007. [5] No se ha publicado más información.

La base de datos contenía inicialmente solo referencias astronómicas, pero ahora ha crecido para incorporar tres bases de datos, que cubren referencias de astronomía (incluidas ciencias planetarias y física solar), referencias de física (incluidas instrumentación y geociencias), así como preimpresiones de artículos científicos de arXiv. La base de datos de astronomía es, con mucho, la más avanzada y su uso representa aproximadamente el 85% del uso total de ADS. Los artículos se asignan a las diferentes bases de datos según el tema en lugar de la revista en la que se publican, de modo que los artículos de cualquier revista pueden aparecer en las tres bases de datos de temas. La separación de las bases de datos permite personalizar la búsqueda en cada disciplina, de modo que a las palabras se les pueden asignar automáticamente diferentes funciones de ponderación en diferentes búsquedas de bases de datos, dependiendo de su frecuencia en el campo relevante. [4]

Los datos del archivo de preimpresiones se actualizan diariamente desde arXiv, el principal depósito de preprints de física y astronomía. El advenimiento de los servidores de preimpresión ha tenido, como ADS, un impacto significativo en la tasa de investigación astronómica, ya que los artículos suelen estar disponibles en los servidores de preimpresión semanas o meses antes de su publicación en las revistas. La incorporación de preprints de arXiv en ADS significa que el motor de búsqueda puede devolver la investigación más actualizada disponible, con la salvedad de que los preprints pueden no haber sido revisados ​​por pares o corregidos según el estándar requerido para su publicación en las principales revistas. La base de datos de ADS vincula los preprints con los artículos publicados posteriormente siempre que sea posible, de modo que las búsquedas de citas y referencias devuelvan enlaces al artículo de la revista donde se citó el preprint. [6]

El software se ejecuta en un sistema que fue escrito específicamente para él, lo que permite una amplia personalización para necesidades astronómicas que no habría sido posible con un software de base de datos de propósito general. Los scripts están diseñados para ser tan independientes de la plataforma como sea posible, dada la necesidad de facilitar la duplicación en diferentes sistemas en todo el mundo, aunque el uso creciente de Linux como el sistema operativo de elección dentro de la astronomía ha llevado a una optimización cada vez mayor de los scripts para su instalación en esa plataforma. [4]

El servidor ADS principal se encuentra en el Centro Harvard-Smithsonian de Astrofísica en Cambridge, Massachusetts, y es un servidor Intel X86 dual de 64 bits con dos CPU de cuatro núcleos a 3,0 GHz y 32 GB de RAM, que ejecuta la distribución de Linux CentOS 5.4. [5] Los espejos se encuentran en Brasil, China, Chile, Francia, Alemania, India, Indonesia, Japón, Rusia, Corea del Sur, Reino Unido y Ucrania. [7]

Actualmente, ADS recibe resúmenes o tablas de contenido de casi doscientas fuentes de revistas. El servicio puede recibir datos referentes al mismo artículo de múltiples fuentes y crea una referencia bibliográfica basada en los datos más precisos de cada fuente. El uso común de TeX y LaTeX por casi todas las revistas científicas facilita enormemente la incorporación de datos bibliográficos en el sistema en un formato estandarizado, y la importación de artículos basados ​​en web codificados en HTML también es simple. ADS utiliza scripts de Perl para importar, procesar y estandarizar datos bibliográficos. [4]

La tarea aparentemente mundana de convertir los nombres de los autores en un estándar Apellido, Inicial El formato es en realidad uno de los más difíciles de automatizar, debido a la amplia variedad de convenciones de nomenclatura en todo el mundo y a la posibilidad de que un nombre de pila como Davis pueda ser un nombre, un segundo nombre o un apellido. La conversión precisa de nombres requiere un conocimiento detallado de los nombres de los autores activos en astronomía, y ADS mantiene una extensa base de datos de nombres de autores, que también se utiliza para buscar en la base de datos (ver más abajo).

En el caso de los artículos electrónicos, se extrae fácilmente una lista de las referencias que se dan al final del artículo. Para los artículos escaneados, la extracción de referencias se basa en OCR. La base de datos de referencia se puede "invertir" para enumerar las citas de cada artículo en la base de datos. Las listas de citas se han utilizado en el pasado para identificar los artículos populares que faltan en la base de datos, en su mayoría eran anteriores a 1975 y ahora se han agregado al sistema.

La base de datos contiene ahora más de ocho millones de artículos. En los casos de las principales revistas de astronomía (Diario astrofísico, Diario astronómico, Astronomía y Astrofísica, Publicaciones de la Sociedad Astronómica del Pacífico y el Avisos mensuales de la Royal Astronomical Society), la cobertura es completa, con todos los números indexados desde el número 1 hasta la actualidad. Estas revistas representan aproximadamente dos tercios de los artículos en la base de datos, y el resto consiste en artículos publicados en más de 100 revistas de todo el mundo, así como en actas de congresos. [5]

Si bien la base de datos contiene el contenido completo de todas las revistas principales y también de muchas menores, su cobertura de referencias y citas es mucho menos completa. Las referencias y citas de artículos en las principales revistas son bastante completas, pero referencias como "comunicación privada", "en prensa" o "en preparación" no pueden coincidir, y los errores de autor en las listas de referencias también introducen errores potenciales. Los artículos astronómicos pueden citar y ser citados por artículos en revistas que quedan fuera del alcance de ADS, como revistas de química, matemáticas o biología. [8]

Desde sus inicios, ADS ha desarrollado un motor de búsqueda muy complejo para consultar las bases de datos abstractas y de objetos. El motor de búsqueda está hecho a medida para buscar resúmenes astronómicos, y el motor y su interfaz de usuario asumen que el usuario está bien versado en astronomía y es capaz de interpretar los resultados de búsqueda que están diseñados para devolver más que los artículos más relevantes. Se pueden consultar en la base de datos los nombres de los autores, los nombres de los objetos astronómicos, las palabras del título y las palabras del texto del resumen, y los resultados se pueden filtrar de acuerdo con varios criterios. Funciona reuniendo primero sinónimos y simplificando los términos de búsqueda como se describe anteriormente, y luego generando un "archivo invertido", que es una lista de todos los documentos que coinciden con cada término de búsqueda. La lógica y los filtros seleccionados por el usuario se aplican luego a esta lista invertida para generar los resultados finales de la búsqueda. [9]

Consultas de nombre de autor Editar

El sistema indexa los nombres de los autores por apellido e iniciales, y tiene en cuenta las posibles variaciones en la ortografía de los nombres mediante una lista de variaciones. Esto es común en el caso de nombres que incluyen acentos como diéresis y transliteraciones del alfabeto árabe o cirílico. Un ejemplo de una entrada en la lista de sinónimos de autor es:

AFANASJEV, V AFANAS’EV, V AFANAS’IEV, V AFANASEV, V AFANASYEV, V AFANS’IEV, V AFANSEV, V

Búsquedas de nombre de objeto Editar

La capacidad de buscar artículos sobre objetos astronómicos específicos es una de las herramientas más poderosas de ADS. El sistema utiliza datos del SIMBAD, la Base de datos extragaláctica de la NASA / IPAC, las Circulares de la Unión Astronómica Internacional y el Instituto Lunar y Planetario para identificar artículos que se refieren a un objeto dado, y también puede buscar por posición del objeto, enumerando artículos que se refieren a objetos dentro de un Radio de 10 minutos de arco de una ascensión recta y declinación determinadas. Estas bases de datos combinan las muchas designaciones de catálogo que puede tener un objeto, de modo que una búsqueda de las Pléyades también encontrará artículos que enumeran el famoso cúmulo abierto en Tauro bajo cualquiera de sus otras designaciones de catálogo o nombres populares, como M45, las Siete Hermanas o Melotte 22. [10]

Búsquedas de títulos y resúmenes Editar

El motor de búsqueda primero filtra los términos de búsqueda de varias formas. Una M seguida de un espacio o guión tiene el espacio o el guión eliminado, de modo que la búsqueda de objetos del catálogo Messier se simplifica y una entrada del usuario de M45, M 45 o M-45 da como resultado que la misma consulta se ejecute de manera similar, designaciones NGC y los términos de búsqueda comunes como Shoemaker Levy y T Tauri están despojados de espacios. Las palabras sin importancia como AT, OR y TO se eliminan, aunque en algunos casos se mantiene la distinción entre mayúsculas y minúsculas, de modo que mientras and es ignorado, And se convierte en "Andromedae", y Her se convierte en "Herculis", pero her es ignorado. [11]

Reemplazo de sinónimo Editar

Una vez que se han procesado previamente los términos de búsqueda, se consulta la base de datos con el término de búsqueda revisado, así como sus sinónimos. Además de la simple sustitución de sinónimos, como la búsqueda de formas plurales y singulares, ADS también busca una gran cantidad de sinónimos específicamente astronómicos. Por ejemplo, espectrógrafo y espectroscopio tienen básicamente el mismo significado, y en un contexto astronómico metalicidad y abundancia también son sinónimos. La lista de sinónimos de ADS se creó manualmente, agrupando la lista de palabras en la base de datos de acuerdo con significados similares. [4]

Además de los sinónimos del idioma inglés, ADS también busca traducciones al inglés de términos de búsqueda extranjeros y viceversa, de modo que una búsqueda de la palabra francesa soleil recupera referencias a Sun, y los artículos en idiomas distintos del inglés pueden devolverse mediante términos de búsqueda en inglés.

El reemplazo de sinónimos se puede deshabilitar si es necesario, de modo que se pueda buscar específicamente un término poco común que sea sinónimo de un término mucho más común (como 'línea de fecha' en lugar de 'fecha').

Lógica de selección Editar

El motor de búsqueda permite la lógica de selección tanto dentro de los campos como entre campos. Los términos de búsqueda en cada campo se pueden combinar con OR, AND, lógica simple o lógica booleana, y el usuario puede especificar qué campos deben coincidir en los resultados de la búsqueda. Esto permite que se construyan búsquedas complejas, por ejemplo, el usuario podría buscar artículos relacionados con NGC 6543 O NGC 7009, con títulos de artículos que contengan (radio O velocidad) Y NO (abundancia O temperatura).

Filtrado de resultados Editar

Los resultados de la búsqueda se pueden filtrar según una serie de criterios, incluida la especificación de un rango de años como '1945 a 1975', '2000 hasta la actualidad' o 'antes de 1900', y en qué tipo de revista aparece el artículo: no - Se pueden excluir o buscar específicamente artículos revisados ​​por pares, como actas de congresos, o se pueden incluir o excluir revistas específicas de la búsqueda.

Aunque se concibió como un medio para acceder a resúmenes y artículos, ADS proporciona una cantidad sustancial de información auxiliar junto con los resultados de la búsqueda. Para cada resumen devuelto, se proporcionan enlaces a otros artículos en la base de datos a los que se hace referencia y que citan el artículo, y se proporciona un enlace a una preimpresión, cuando existe. El sistema también genera un enlace a los artículos "también leídos", es decir, aquellos a los que han accedido con más frecuencia quienes leen el artículo. De esta manera, un usuario de ADS puede determinar qué artículos son de mayor interés para los astrónomos interesados ​​en el tema de un artículo determinado. [9]

También se devuelven enlaces a las bases de datos de nombres de objetos SIMBAD y / o la Base de datos extragaláctica de la NASA, a través de las cuales un usuario puede encontrar rápidamente datos de observación básicos sobre los objetos analizados en un documento y encontrar más documentos sobre esos objetos.

ADS se usa casi universalmente como una herramienta de investigación entre los astrónomos, y hay varios estudios que han estimado cuantitativamente cuánto más eficiente ADS ha hecho que la astronomía se haya estimado que ADS aumentó la eficiencia de la investigación astronómica en 333 años de investigación equivalentes a tiempo completo por año. [1] y otro encontró que en 2002 su efecto fue equivalente a 736 investigadores a tiempo completo, o toda la investigación astronómica realizada en Francia. [2] ADS ha permitido que las búsquedas bibliográficas que antes hubieran tardado días o semanas en realizarse se completen en segundos, y se estima que ADS ha aumentado el número de lectores y el uso de la literatura astronómica en un factor de aproximadamente tres desde su inicio. . [2]

En términos monetarios, este aumento de eficiencia representa una cantidad considerable. Hay alrededor de 12.000 investigadores astronómicos activos en todo el mundo, por lo que ADS es el equivalente a aproximadamente el 5% de la población activa de astrónomos. El presupuesto global de investigación astronómica se estima entre 4.000 y 5.000 millones de dólares estadounidenses, [12] por lo que el valor de ADS para la astronomía sería de unos 200 a 250 millones de dólares anuales. Su presupuesto operativo es una pequeña fracción de esta cantidad. [2]

La gran importancia de ADS para los astrónomos ha sido reconocida por las Naciones Unidas, la Asamblea General de la cual ha elogiado a ADS por su trabajo y éxito, destacando particularmente su importancia para los astrónomos en el mundo en desarrollo, en informes del Comité de las Naciones Unidas sobre el Pacífico. Usos del espacio exterior. Mientras tanto, un informe de 2002 de un comité visitante del Centro de Astrofísica dijo que el servicio había "revolucionado el uso de la literatura astronómica" y era "probablemente la contribución individual más valiosa a la investigación astronómica que el CfA ha hecho en su vida". ". [13]

Debido a que los astrónomos lo usan casi universalmente, ADS puede revelar mucho sobre cómo se distribuye la investigación astronómica en todo el mundo. La mayoría de los usuarios acceden al sistema desde institutos de educación superior, cuya dirección IP se puede utilizar fácilmente para determinar la ubicación geográfica del usuario. Los estudios revelan que los mayores usuarios per cápita de ADS son los astrónomos con sede en Francia y los Países Bajos, y aunque los países más desarrollados (medidos por el PIB per cápita) usan el sistema más que los países menos desarrollados, la relación entre el PIB per cápita y el uso de ADS no es lineal. El rango de uso de ADS per cápita excede con mucho el rango de PIB per cápita, y se ha encontrado que la investigación básica realizada en un país, medida por el uso de ADS, es proporcional al cuadrado del PIB del país dividido por su población. [2]

Las estadísticas de uso de ADS también sugieren que los astrónomos de los países más desarrollados tienden a ser más productivos que los de los países menos desarrollados. La cantidad de investigación básica realizada es proporcional al número de astrónomos en un país multiplicado por el PIB per cápita. Las estadísticas también implican que los astrónomos de las culturas europeas llevan a cabo aproximadamente tres veces más investigaciones que los de las culturas asiáticas, lo que tal vez sugiera diferencias culturales en la importancia que se concede a la investigación astronómica. [2]

ADS también se ha utilizado para mostrar que la fracción de artículos astronómicos de un solo autor ha disminuido sustancialmente desde 1975 y que los artículos astronómicos con más de 50 autores se han vuelto más comunes desde 1990. [14]


La realidad del acceso abierto

Diseñado para hacer que la investigación esté disponible gratuitamente en línea para que cualquiera la lea, la publicación de acceso abierto está ahora consagrada en la política oficial del gobierno. Pero todavía hay mucha confusión sobre la mejor manera de implementarlo, ya que Michael Banks explica

& # 8220Viajeros del mundo, hemos perdido a un anciano sabio. Hackers por la derecha, somos uno menos. Padres todos, hemos perdido un hijo. Vamos a llorar. & # 8221 Así tuiteó el creador de la World Wide Web, Tim Berners-Lee a las 4.57 & # 160p.m. el 12 de enero. Justo un día antes, Aaron Swartz & # 8211 un activista de Internet de 26 años & # 8211 había sido encontrado muerto en su apartamento en Brooklyn, Nueva York, sospechoso de quitarse la vida.

Al igual que el propio Berners-Lee, Swartz fue venerado por ser un programador de computadoras prodigioso. Cuando tenía solo 14 años, Swartz fue coautor de una de las primeras versiones de la popular herramienta de Internet RSS y más tarde se convirtió en el cerebro detrás de Reddit & # 8211 un sitio web social y de entretenimiento que se ha convertido en un lugar de activismo en Internet.

Sin embargo, Swartz tenía otra pasión. En julio de 2008 publicó su & # 8220guerilla manifiesto de acceso abierto & # 8221, advirtiendo que la ciencia está & # 8220 encerrada & # 8221 por las grandes empresas. & # 8220 Necesitamos tomar información, donde sea que esté almacenada, hacer nuestras copias y compartirlas con el mundo. Necesitamos eliminar las cosas que & # 8217s están fuera de los derechos de autor y agregarlas al archivo & # 8221, declaró Swartz. & # 8220 Necesitamos descargar revistas científicas y subirlas a redes de intercambio de archivos. & # 8221

Fue este llamado a las armas & # 8211 y el liderazgo de Swartz & # 8217 en él & # 8211 lo que lo metió en problemas. El 6 y 160 de enero de 2011, Swartz fue acusado de dos cargos de fraude electrónico y 11 y # 160 violaciones de la ley de fraude y abuso informático de EE. UU. Supuestamente irrumpió en los servidores del Instituto de Tecnología de Massachusetts & # 8217s y descargó unos 4.8 & # 160 millones de documentos de JSTOR & # 8211, una organización sin fines de lucro que otorga licencias para digitalizar revistas académicas y libros de editoriales y luego los vende a bibliotecas. para recuperar sus costos. Los cargos contra Swartz conllevaban una pena máxima de hasta 35 & # 160 años de prisión con una multa de más de $ 1 millón.

La respuesta al suicidio de Swartz & # 8217 & # 8211 que se sospecha que ha sido provocada por esta sentencia inminente & # 8211 provocó nuevos llamamientos para que se realicen más investigaciones científicas & # 8220open access & # 8221, o de lectura gratuita en línea. Alimentó un Gorjeo campaña, #pdftribute, que pide a los investigadores que publiquen en línea archivos PDF de su trabajo para que cualquiera pueda leerlos. El efecto que Swartz tuvo en el movimiento de acceso abierto se subrayó dos meses después de su muerte cuando recibió póstumamente el premio James Madison de la American Library Association & # 8217 por ser un & # 8220 defensor abierto de la participación pública en el gobierno y [por] el acceso irrestricto a artículos académicos revisados ​​por pares & # 8221.

Sería tentador, desde la muerte de Swartz & # 8217, ver el acceso abierto como una batalla polarizada que enfrenta a la industria de la publicación científica contra el individuo, pero la publicación de acceso abierto es un tema mucho más sutil & # 8211 y uno que estaba en el centro de atención. mucho antes de que Swartz fuera noticia. En diciembre de 2001, un grupo de 13 & # 160 investigadores reunió la Iniciativa de Acceso Abierto de Budapest & # 8211 una declaración pública de principios relacionados con el acceso abierto que en julio de 2012 había sido firmada por 5645 & # 160 individuos y 630 & # 160 organizaciones. El acceso abierto ha crecido lentamente durante la última década y, según el Directory of Open Access Journals, ahora hay unas 9000 & # 160 revistas de acceso abierto en todas las disciplinas de la ciencia (aunque muchas publican pocos artículos) de las cuales alrededor de 90 son de física.

El paso hacia el acceso abierto hasta ahora no ha sido un viaje particularmente fácil, pero la publicación de artículos de investigación de esta manera parece haber llegado para quedarse. En los últimos años, la Comisión Europea (CE), el Reino Unido y los EE. UU. Han emitido políticas para aumentar aún más el número de documentos que son de acceso abierto, y los consejos de financiación también respaldan el movimiento. Sin embargo, si bien la mayoría estaría de acuerdo en que el acceso abierto ayuda a difundir la investigación, ha habido mucha confusión sobre la mejor manera de implementar políticas de acceso abierto y han surgido muchas diferencias entre las agencias de financiación y las naciones.

Accediendo a la investigación

La publicación científica se remonta a 1665 cuando los franceses Journal des s & # 231avans y el Transacciones filosóficas de la Royal Society Primero comenzó a publicar investigaciones científicas. La revisión por pares constituye el quid de cómo funcionan casi todas las revistas. Se trata de un científico que envía un artículo a la revista, que lo somete a la revisión de una o más personas que no participan en el trabajo, quienes juzgan si el artículo es científicamente creíble y apropiado para la revista a la que se ha enviado (ver & # 8220The valor que aportan los editores & # 8221). Tradicionalmente, el envío de artículos es gratuito, y el editor propietario de la revista paga sus costos de funcionamiento mediante el cobro de suscripciones, que generalmente son pagadas por las bibliotecas universitarias.

Si bien este modelo editorial ha servido perfectamente a científicos y editores durante siglos, el crecimiento de Internet estimuló una revolución digital que ha sacudido la industria de la publicación científica. El contenido de las revistas dejó de estar sujeto a la impresión, comenzó a aparecer en línea y los investigadores comenzaron a encontrar revistas a las que su institución no tenía suscripción. Entonces, si bien se podía acceder libremente al resumen, el documento principal estaba, para ellos, atrapado detrás de un muro de pago.

Junto con ese inconveniente, también había un enojo creciente porque las grandes editoriales comerciales estaban obteniendo buenos rendimientos. Un análisis realizado en 2008 por Cambridge Economic Policy Associates estimó que los márgenes de beneficio en las publicaciones científicas eran de alrededor del 20% para & # 8220 editoriales de la sociedad & # 8221 & # 8211 aquellos propiedad de organismos profesionales & # 8211, pero alrededor del 35% para las empresas comerciales. Con los editores aumentando las suscripciones a revistas & # 8211 en algunos casos muy por encima de la tasa de inflación & # 8211, el modelo tradicional de publicación se convirtió en el centro de atención. Los investigadores no pudieron ver por qué los contribuyentes deberían financiar a los científicos para que realicen investigaciones y luego & # 8211 a través de los presupuestos de las bibliotecas universitarias & # 8211 se les cobrará por acceder a la investigación por la que ya habían pagado.Dado que a los investigadores tampoco se les paga por llevar a cabo la revisión por pares, muchos comenzaron a ver a los editores como un enemigo codicioso y manipulador.

Sin embargo, una de las razones del aumento de los precios ha sido el crecimiento del 4% anual en el número de artículos publicados desde la década de 1960. En la actualidad hay cientos de revistas solo en física y en 2010 se publicaron la asombrosa cantidad de 116.000 artículos en física, según el Science Citation Index, parte de la base de datos de Thomson Reuters & # 8217 Web of Science. Además, los investigadores han llegado a depender de la industria editorial y necesitan publicar artículos en revistas debidamente revisadas por pares para avanzar en sus carreras y asegurarse de que su investigación se comunique claramente, se pueda descubrir fácilmente y se archive de forma segura.

Pero muchos de los beneficios de la industria editorial no son buenos para algunos investigadores. En enero de 2012, por ejemplo, el matemático de la Universidad de Cambridge y ganador de la medalla Fields, Timothy Gowers, creó la petición & # 8220The cost of knowledge & # 8221 pidiendo a los investigadores que boicotearan a la editorial holandesa Elsevier por sus precios exorbitantemente altos para las suscripciones a particulares. revistas & # 8221. Desde entonces, la petición ha sido firmada por unas 13.000 personas. Un mes después, 34 & # 160academics & # 8211, incluido Gowers & # 8211, redactaron una declaración sobre las razones detrás del boicot, señalando los costos decrecientes de distribución y afirmando que los científicos ahora hacen la mayor parte de la composición tipográfica de sus artículos de todos modos (un hecho disputado por editores). & # 8220Elsevier y Springer, así como una serie de otras editoriales comerciales, todos explotan nuestro trabajo voluntario para extraer grandes ganancias de la comunidad académica & # 8221, se quejaron los autores. & # 8220 Proporcionan algo de valor en el proceso, pero nada como para justificar sus precios. & # 8221

Otro crítico vocal de la industria de publicaciones científicas ha sido el astrónomo Peter Coles de la Universidad de Sussex. & # 8220Los editores quieren una tarifa mucho más alta que [el costo real de publicar un artículo en Internet] porque quieren mantener sus márgenes de ganancia deslumbrantes, a pesar de que el & # 8216servicio & # 8217 que brindan se ha vuelto completamente obsoleto por tecnologías digitales, & # 8221 Coles afirmó en su blog En la oscuridad a principios de este año. Sin embargo, los editores han estado contraatacando, señalando que los científicos a menudo no comprenden cómo opera la industria editorial y destacando las muchas funciones valiosas & # 8211 y costosas & # 8211 que brindan a la comunidad científica. Además del proceso a menudo complejo de administrar la revisión por pares, estos incluyen todo, desde el desarrollo y mantenimiento de sistemas de TI hasta la revisión de documentos a través del software de detección de plagio & # 8211 ninguno de los cuales es barato (consulte & # 8220El valor que aportan los editores & # 8221).

Vamos por oro

A menudo se piensa que la física es pionera en la publicación de acceso abierto. Después de todo, desde 1991 los físicos han podido publicar sus artículos antes de que se envíen a una revista para su revisión por pares sobre el acceso gratuito arXiv servidor de preimpresión. Los costos del sitio web de $ 820,000 por año son financiados principalmente por la Universidad de Cornell, así como por la Fundación Simons, un organismo privado con sede en Nueva York que apoya la investigación en las ciencias básicas. Durante los últimos 20 y 160 años arXiv ha sido un gran éxito, ya que el sitio ahora contiene más de 770.000 & # 160 artículos, con unos 7000 artículos adicionales que se agregan cada mes, en comparación con solo 500 por mes hace una década.

Tiempo arXiv se usa ampliamente en ciertos campos de la física, en su mayoría contiene preimpresiones y manuscritos aceptados, pero pocas versiones finales publicadas de artículos. Para aumentar el número de artículos finales de este tipo a los que se puede acceder públicamente sin cargo, en septiembre de 2011 el gobierno del Reino Unido encargó un informe sobre el asunto. Dirigido por la socióloga Janet Finch, el informe tenía como objetivo llegar a un consenso sobre una política de acceso abierto entre universidades, bibliotecas, investigadores, sociedades científicas y editores, todos los cuales estuvieron representados en el panel de Finch.

Después de la publicación del informe en junio de 2012, el gobierno del Reino Unido & # 8220 ampliamente aceptó & # 8221 sus recomendaciones, que incluían favorecer lo que se conoce como & # 8220gold & # 8221 acceso abierto sobre & # 8220green & # 8221. En lugar de ser gratuito para publicar un artículo, el oro implica que un autor pague un cargo por procesamiento del artículo por adelantado (APC) al editor para que la versión final del artículo esté disponible de inmediato en acceso abierto y con el autor con amplios derechos de reutilizar. Verde, por su parte, se refiere a un artículo publicado que se coloca inicialmente detrás de un muro de pago de un editor, pero en el que, después de un cierto período de embargo de típicamente 12 meses o más, el investigador puede colocar el manuscrito aceptado en un repositorio centralizado de libre acceso (ver figura & # 1601). Según el análisis de Stevan Harnad, de la Universidad de Southampton, actualmente alrededor del 33% de todos los artículos sobre física se pueden leer de alguna manera en línea de forma gratuita, y la gran mayoría (32% del total) es verde (el 1% es dorado). Según el número de artículos indexados por Thomson Reuters y la base de datos Web of Science # 8217, esto equivaldría a alrededor de 40.500 artículos de física en acceso abierto.

El informe de Finch también recomendó que si una revista en particular no apoyaba la publicación de oro, los investigadores deberían colocar sus manuscritos aceptados en un repositorio gratuito dentro de los seis meses posteriores a la publicación. Si no se proporcionan fondos para la publicación de oro, los editores podrían extender el período de embargo antes de que los artículos estén disponibles gratuitamente de seis meses a 12.

El gobierno del Reino Unido estima que los costos de una política de acceso abierto de oro de este tipo (a través del pago de APC) ascenderían a alrededor del 1% del presupuesto de investigación del Reino Unido, es decir, 16360 millones al año. Estos costos se cubrirían proporcionando subvenciones en bloque a las universidades. Después de que se publicó el informe Finch, Research Councils UK (RCUK) & # 8211 la organización coordinadora del Reino Unido & # 8217s siete consejos de investigación & # 8211 anunció rápidamente su política, diciendo que cualquier artículo científico que resulte de una investigación financiada total o parcialmente por RCUK deben publicarse en una revista de acceso abierto o en una revista que permita que los manuscritos aceptados se depositen en un repositorio gratuito. En este último caso, el documento debe colocarse en el repositorio dentro de los seis meses y debe incluir todos los cambios resultantes de la revisión por pares.

En marzo de este año, sin embargo, la confusión sobre la política de RCUK & # 8217s & # 8211 que difería en algunos aspectos significativos de las recomendaciones de Finch & # 8217s & # 8211 y cómo se implementaría obligó a RCUK a enmendar sus directrices. La nueva política, que entró en vigencia en abril, está más en línea con la recomendación de Finch y establece que si el editor tiene acceso abierto de oro y los fondos están disponibles del financiador para el APC, entonces el documento debería estar disponible de inmediato. vía acceso abierto de oro. Sin embargo, si el método de acceso abierto dorado está disponible en el editor, pero el dinero no está disponible para APC, entonces el papel debe ser verde con un período de embargo de 12 & # 160 meses. Si no hay una opción de acceso abierto de oro a través del editor, entonces el documento debe ser de acceso abierto verde con un embargo de solo seis meses.

Tales revisiones & # 8211 junto con una apresurada implementación de la política & # 8211 han generado mucha confusión en la comunidad del Reino Unido sobre el acceso abierto en general y lo que significará para los presupuestos de investigación. Muchos aún no tienen claro cómo se pagará exactamente el oro, qué sucederá si se agota la subvención en bloque a una universidad y & # 8211 si son parte de una colaboración & # 8211, quién pagará la factura del APC. & # 8220 Existe el peligro de que este nivel de confusión pueda alejar a las personas del acceso abierto por completo & # 8221, advierte Alma Swan, directora de defensa europea de Scholarly Publishing and Academic Resources Coalition & # 8211, una organización que tiene como objetivo expandir la difusión de la investigación académica y reducir las presiones financieras sobre las bibliotecas.

Peter Suber, director de la Oficina de Comunicación Académica de la Universidad de Harvard, que también es director del Proyecto de Acceso Abierto de Harvard, una iniciativa para fomentar el acceso abierto, va más allá y califica la política del Reino Unido de un error de 8220. Afirma que Finch recomendó el acceso abierto al oro para asegurar el exitoso modelo comercial hasta ahora para los editores que tendrían garantizado un pago a través de APC.

Suber sugiere que, si bien las subvenciones en bloque pueden estar destinadas a introducir competencia de precios y mantener las APC a un nivel razonable, puede surgir un problema cuando no hay suficiente dinero para cubrir completamente la investigación del Reino Unido siguiendo la ruta del oro. & # 8220Esto causará resentimiento y enojo a las personas que no pueden & # 8217t publicar & # 8221, dice Suber, aunque todavía será posible publicar gratis en revistas de suscripción convencionales. Pero Suber tiene dos preocupaciones relacionadas. & # 8220Uno es que los legisladores ya piensan, & # 8216 el acceso abierto es bueno, por lo tanto, la política de RCUK es buena & # 8217. La otra es que los investigadores pronto pensarán, & # 8216la política de RCUK es mala, por lo tanto, el acceso abierto es mala & # 8217 & # 8221. Tal punto de vista es compartido por el físico de la Universidad de Concordia, John Harnad, quien también es director del laboratorio de física matemática basado en en Centre de Recherches Math & # 233matiques en Montreal. & # 8220Esto no redunda en interés de la ciencia o los científicos que ahora enfrentan una reducción en la financiación para pagar a los editores. & # 8221 Harnad añade que la política del Reino Unido es un & # 8220 desarrollo realmente pobre & # 8221 que está & # 8220 fuera de pista & # 8221.

Sin embargo, Steven Hall, director gerente de IOP Publishing, que publica Mundo de la física, no está de acuerdo con que el informe Finch fue impulsado por los editores. Hall, que participó en el panel de Finch, señala que los financiadores estuvieron bien representados en él e incluyeron a Wellcome Trust & # 8211 un firme defensor del acceso abierto de oro & # 8211 y RCUK, que durante mucho tiempo ha proporcionado fondos para la publicación de acceso abierto de oro a través de sus becas de investigación. & # 8220Finch se inclinó a favor del acceso abierto del oro sobre el verde porque el oro proporciona acceso inmediato a la versión de registro de un documento y, por lo general, con amplios derechos de reutilización & # 8221, dice Hall. & # 8220Pero el verde, que depende de la sostenibilidad continua de la publicación por suscripción, da acceso retrasado a una versión intermedia del documento y sin los mismos derechos de reutilización. & # 8221

Hall agrega que el problema ha estado en la implementación, con RCUK & # 8220cherry-picking & # 8221 las recomendaciones de Finch y no consultar adecuadamente con universidades y editoriales. También dice que ha habido una falta de apoyo del gobierno del Reino Unido para los & # 8220 costos de transición & # 8221 para cubrir el movimiento hacia el acceso abierto, lo que generó resistencia de las universidades que temen que una gran parte de esos costos recaiga sobre ellas. & # 8220No hay ninguna razón por la que a largo plazo el oro deba ser más costoso que el modelo de suscripción actual, de hecho, puede ser menos costoso & # 8221, dice Hall. & # 8220Pero durante la transición, y mientras el Reino Unido esté por delante del resto del mundo, habrá costos adicionales para el Reino Unido. & # 8221

Adoptando una visión más ecológica

Si bien el Reino Unido favorece firmemente el acceso abierto al oro, no se puede decir lo mismo de otros países. En julio de 2012, la CE anunció que a partir de 2014 & # 8211, el inicio de su ronda de financiación & # 8220Horizon 2020 & # 8221 & # 8211 de siete años & # 8211, todas las investigaciones financiadas por el programa deberán ser accesibles inmediatamente a través del acceso abierto de oro ( con costes elegibles para reembolso por parte de la CE) o por los investigadores que ponen sus artículos a disposición en verde a más tardar seis meses después de la publicación. La CE también recomendó que los estados miembros individuales adopten un enfoque similar, con el objetivo de que el 60% de los artículos de investigación europeos financiados con fondos públicos estén disponibles en acceso abierto para 2016.

Inmediatamente después del anuncio de EC & # 8217s, en febrero, la Oficina de Política Científica y Tecnológica de EE. UU. (OSTP) recomendó a todas las agencias de financiación de EE. UU. Que hicieran artículos sobre investigaciones que respaldan, disponibles gratuitamente en línea con un período de embargo de 12 meses como guía . Esto sería similar a una ley aprobada en los EE. UU. En 2008 que requería que todos los investigadores financiados por los Institutos Nacionales de Salud (NIH) & # 8211 principalmente en el campo biomédico & # 8211 envíen manuscritos finales de revistas revisadas por pares al archivo digital. PubMed Central a más tardar 12 & # 160 meses después de haber sido aceptados para su publicación. La nueva política de OSTP se aplicará a todas las agencias federales que gasten más de $ 100 millones en investigación y desarrollo externos. (Un proyecto de ley que actualmente está siendo aprobado por el Congreso podría, si se aprueba, extender la política de acceso abierto verde de los NIH a otros organismos de financiación, pero recortaría el período de embargo de 12 a seis meses).

El físico Paul Ginsparg de Cornell, quien desarrolló el arXiv servidor de preimpresión, dice que era & # 8220inevitable & # 8221 que eventualmente habría presión para expandir el proyecto de ley de los NIH a otras agencias federales. & # 8220Si ese esfuerzo tiene éxito en esta ronda, entonces la inconsistencia restante del [largo embargo] que se aplica sólo a las agencias con presupuestos superiores a $ 100 millones también tendrá que eliminarse en poco tiempo & # 8221, agrega.

Suber apoya el enfoque de EE. UU. Y la UE para el acceso abierto verde e incluso les pide que vayan más allá en términos de un tiempo de embargo más corto & # 8211 posiblemente sin ninguno en absoluto. & # 8220Todavía no hay evidencia de que el acceso abierto ecológico perjudique a los editores & # 8221, dice. & # 8220Los propios editores no han podido señalar ningún daño del verde y eso incluye los trabajos perdidos. & # 8221 El punto de Suber & # 8217s está respaldado por Harnad, quien apunta al éxito de Ginsparg & # 8217s arXiv como garantía de que los editores no se verán perjudicados por el acceso abierto ecológico, incluso con embargos de seis meses o menos. & # 8220arXiv coexiste perfectamente con la industria editorial y no ha & # 8217t disminuido los ingresos de los editores & # 8217 & # 8221, dice Harnad. & # 8220Así que no & # 8217t creo que los editores estén en peligro por el verde. & # 8221

Pero una gran pregunta para el verde es cómo funcionarían esos repositorios. Harnad, por ejemplo, cree que un repositorio como arXiv porque las investigaciones publicadas revisadas por pares en una amplia gama de campos servirían mejor a la comunidad que los repositorios institucionales individuales. Esto, por ejemplo, facilitaría la búsqueda de artículos que si estuvieran almacenados en uno de los muchos repositorios exclusivos para instituciones. Pero, ¿quién correría a pagar por ellos?

El legado de Swartz & # 8217s

El movimiento de acceso abierto también ha llevado a que numerosos editores nuevos establezcan revistas de acceso abierto e introduzcan nuevas formas de publicación. Esto ha generado una amplia variedad de modelos diferentes & # 8211 y tarifas & # 8211 para publicar investigaciones. MÁS UNO, por ejemplo, cobra un APC de $ 1350 por artículo mientras el recién llegado PeerJ permite a los autores publicar un número ilimitado de artículos por una tarifa única de solo $ 299. Los valores de APC varían según los diferentes niveles de corrección de estilo, revisión por pares y tasas de rechazo que se ofrecen. Una revista, por ejemplo, puede hacer una revisión por pares ligera, tener poca edición y rechazar muy pocos artículos, lo que significa que puede cobrar un APC más bajo. Mientras tanto, otra revista puede cobrar un APC más alto porque tiene una marca distintiva y una audiencia objetivo, realiza la edición completa, practica la revisión completa por pares y garantiza que solo los artículos de mejor calidad se publiquen.

Algunos investigadores, sin embargo, parecen no estar convencidos de que los editores estén agregando valor suficiente para justificar sus costos de suscripción & # 8211 y APC & # 8211. Esto ha llevado a algunos científicos a considerar la posibilidad de crear sus propias revistas. En enero, por ejemplo, un grupo de matemáticos, dirigido por Tim Gowers, propuso & # 8220Episciences & # 8221, donde los investigadores organizarían el proceso de revisión por pares y luego organizarían la investigación revisada por pares sobre arXiv. Pero queda por ver si esto puede funcionar.

Si el acceso abierto va a llegar a ser realmente generalizado & # 8211 convirtiéndolo en un método de publicación predeterminado & # 8211, los propios investigadores deberán adoptarlo. Después de todo, los papeles son el elemento vital de la carrera de un científico, es la moneda que utilizan para promocionarse y promover su carrera, consagrados en el epíteto de & # 8220publicar o perecer & # 8221. Hablando en una reunión sobre acceso abierto en la Royal Society en febrero, el químico Tom Welton del Imperial College London habló sobre un plan piloto en la universidad mediante el cual las personas de su departamento podían acceder a un bote de dinero para hacer que sus documentos fueran de libre acceso. El hecho de que casi nadie se hiciera cargo de los fondos le llevó a concluir que muchos no están interesados ​​en el acceso abierto. & # 8220El acceso abierto sólo ocurrirá si los académicos lo desean & # 8221, dijo. & # 8220Y los investigadores solo lo harán si nos da prestigio. & # 8221

Otra advertencia en la reunión de la Royal Society provino del físico óptico Miles Padgett de la Universidad de Glasgow, quien también es su decano de investigación. Aunque dice que los académicos apoyan ampliamente el acceso abierto sostenible, en su opinión & # 8220 muy pocos & # 8221 insisten en publicar sus artículos en revistas de acceso abierto. & # 8220Idealmente no & # 8217t queremos empezar a quitar dinero de la ciencia básica para financiar el acceso abierto & # 8221 Padgett advierte. & # 8220Y ciertamente no & # 8217t queremos ir por el camino donde la falta de fondos significa que tenemos que tomar una decisión sobre quién puede publicar o no. & # 8221

Hall se hace eco de esas opiniones. & # 8220 Lo que necesitamos es un cambio de los argumentos de que la publicación de acceso abierto es buena y la publicación por suscripción es mala, o viceversa, y más hacia una discusión sobre lo que quieren los investigadores, & # 8221 dice Hall. & # 8220 ¿Quieren revisión por pares rigurosa antes de la publicación, edición y publicación en una revista dirigida específicamente a su comunidad de investigación, o revisión por pares ligera, sin edición y publicación en una & # 8216 revista de base de datos & # 8217 junto con artículos? ¿En disciplinas completamente diferentes? & # 8221 Hall agrega que es probable que ambos tipos de publicación tengan un papel que desempeñar dado el creciente número de artículos que se publican cada año. & # 8220Pero hay que reconocer que tienen costos diferentes, independientemente de si el modelo de negocio subyacente es la suscripción o el acceso abierto. & # 8221

Si bien los investigadores todavía están aceptando lo que significará el acceso abierto con respecto a cómo publican, el elefante en la sala podría ser & # 8220 datos abiertos & # 8221 & # 8211 un problema por el que Swartz hizo campaña. Esto iría mucho más allá de que los investigadores simplemente publiquen su artículo finalizado en un repositorio en línea disponible gratuitamente, pero también, a través de algún mecanismo, publiquen sus datos, permitiendo que otros científicos los utilicen y publiquen su propio trabajo basado en ellos.

Alma Swan va más allá y predice que la moneda de los científicos y la producción # 8217 en el futuro pasará de los documentos a los datos sin procesar. & # 8220Los datos deben publicarse para que los científicos puedan usarlos & # 8221, dice.& # 8220No & # 8217t será el periódico, pero los datos que le dan crédito. & # 8221 Sin embargo, requerir acceso a los datos subyacentes será mucho más polémico, como resultado de varios problemas comerciales y de privacidad. Ginsparg, por su parte, cree que los datos abiertos seguirán siendo una actividad mayoritariamente voluntaria por ahora.

Pocos dudarían de que la publicación de acceso abierto llegó para quedarse, ya que los investigadores y financiadores apenas comienzan a comprender las diversas políticas de acceso abierto y lo que significará para su trabajo y presupuestos. Pero con todas las diferencias y la confusión que arrojan luz sobre el acceso abierto, ahora es al menos prominente en la mente de los investigadores. Estamos firmemente en el camino del acceso abierto, pero seguirá siendo un camino largo y accidentado.

El valor que aportan los editores

Una queja común de los investigadores sobre los editores es que los científicos hacen el trabajo pero luego tienen que pagar para leer o acceder a la investigación que han publicado. Los investigadores se preguntan por qué estas empresas merecen ganar dinero con el trabajo que han realizado las ciencias. En efecto, la publicación científica es una industria en la que los científicos son tanto proveedores como consumidores.

Sin embargo, los editores señalan que brindan una amplia gama de servicios entre el momento en que se envía un artículo para su revisión y su uso por otro científico. En particular, facilitan la revisión por pares a través de sus sistemas editoriales y bases de datos de árbitros, y producen versiones finales publicadas de alta calidad de los artículos, así como una gama de servicios posteriores a la publicación para ayudar a que el artículo sea citado y descubierto.

En el caso de IOP Publishing, que es propiedad total del Instituto de Física y publica Mundo de la física, el proceso de publicación de las revistas está a cargo de cuatro roles distintos: el administrador de publicaciones, el editor de publicaciones, el editor de producción y el editor. El administrador maneja toda la correspondencia con los autores y árbitros. El editor de publicaciones ayuda a seleccionar a los árbitros y, en consulta con el comité editorial, toma decisiones basadas en esos informes, por lo general manejando alrededor de 1000 & # 160 presentaciones por año. (IOP Publishing es una excepción a este respecto, ya que la revisión por pares en muchas otras editoriales está a cargo de editores externos en lugar del propio personal de la revista). El editor de producción gestiona la edición y el diseño del contenido en el estilo de la revista, mientras que el editor trabaja en estrecha colaboración con el consejo editorial, así como en la estrategia y el desarrollo de la revista.

Asegurar que el proceso de revisión por pares sea justo, riguroso y rápido es un trabajo que requiere mucho tiempo. Los editores monitorean de cerca todos los aspectos, incluida la búsqueda de árbitros para sus revisiones, la gestión del grupo de árbitros para garantizar que los revisores no se utilicen en exceso y la prestación de ayuda y asesoramiento continuos a los nuevos revisores, con talleres para educar a los nuevos revisores sobre el proceso. & # 8220Peer review es un servicio para los autores diseñado en última instancia para mejorar un artículo independientemente de si es aceptado o rechazado & # 8221, dice Tim Smith, editor senior de IOP Publishing.

Los editores también pueden agregar valor en otros lugares. Los editores y los consejos editoriales pueden ayudar a dar forma a un campo en particular mediante la publicación de números especiales o centrarse en nuevas áreas emergentes. Los editores mantienen complejos sistemas de TI para garantizar que los artículos se archiven correctamente y se pueda acceder a ellos rápidamente, y que sigan los estándares aceptados para hacer referencia al material y buscar contenido. Los editores también realizan comprobaciones adicionales, como pasar los documentos por un software de detección de plagio como CrossCheck. IOP Publishing fue uno de los primeros fundadores de CrossRef & # 8211, un servicio que permite la vinculación adecuada entre artículos y revistas & # 8211 y, más recientemente, ha contribuido con fondos para ORCID, que tiene como objetivo proporcionar a cada autor una identificación única para que no haya confusión entre artículos publicados por personas con nombres similares o idénticos.

En el caso de IOP Publishing, se están agregando nuevos servicios como & # 8220video abstracts & # 8221 para artículos, que permiten a los investigadores enviar un video corto explicando en términos simples la importancia de su nueva investigación. Los editores también identificarán artículos específicos para comunicados de prensa y otras actividades promocionales, lo que ayudará a mejorar la visibilidad y el impacto del trabajo de un autor para una audiencia más amplia. Mientras tanto, todas las ganancias de IOP Publishing se remontan al Instituto de Física, donde el dinero se utiliza para una amplia variedad de actividades para apoyar a la comunidad física internacional, como proyectos educativos, asesorar a organismos gubernamentales y de financiación de la investigación, así como promover la física. carreras, mejorando la formación de profesores y apoyando el desarrollo internacional de la física a través de planes como IOP para África.


Materiales y métodos

Instrumento de la encuesta

La encuesta se realizó a través de un cuestionario en línea de acceso abierto (utilizando la plataforma de encuestas científicas SoSci, www.soscisurvey.de). Las preguntas para la encuesta se desarrollaron a través de una revisión de la literatura, discusión y retroalimentación obtenida durante el Taller OpenAIRE “Open Peer Review — Model Benefits and Limitations” que tuvo lugar en Gotinga, Alemania, el 7 de junio de 2016 [29]. Las aportaciones adicionales se obtuvieron a través de Twitter. Los focos clave de la encuesta fueron: actitudes hacia OPR, niveles de experiencia con OPR y definiciones de OPR (incluida la retroalimentación sobre nuestra terminología / definición de OPR). Se creó una versión piloto de la encuesta y se distribuyó a colegas expertos. A continuación, se incorporaron las opiniones y comentarios de seis expertos en una revisión final de la encuesta.

El objetivo era mantener el tiempo promedio para completar la encuesta en no más de 15 minutos con el fin de maximizar las respuestas completas. El instrumento de encuesta resultante incluyó un total de 18 preguntas. Las preguntas 1 a 5 recopilaron datos demográficos. Las preguntas 6 a 8 evaluaron los niveles generales de satisfacción con el sistema de revisión por pares utilizado por las revistas académicas y evaluaron las actitudes generales hacia el acceso abierto, los datos abiertos y OPR. Las preguntas 9 a 15 luego profundizaron en los niveles de experiencia de los encuestados y sus opiniones sobre cada uno de los rasgos individuales de OPR. Las preguntas 16 a 17 buscaban comentarios sobre una definición propuesta de OPR. Finalmente, la pregunta 18 ofreció a los encuestados la oportunidad de dejar comentarios de texto libre.

Ética

El instrumento de encuesta y los planes para la recopilación / procesamiento de datos fueron aprobados por la Comisión de Ética de la Universidad de Goettingen (https://www.uni-goettingen.de/de/534983.html). Todos los participantes fueron informados a través del sitio web de la encuesta que la encuesta era anónima y voluntaria, que todos los datos se mantendrían confidenciales y se evaluarían de forma anónima de conformidad con los principios de la Directiva europea de protección de datos, y que el propósito era analizar las opiniones de las comunidades disciplinarias. con respecto a la provisión / uso de revisión abierta por pares. Se informó a los participantes que se iban a publicar los resultados del estudio y los datos subyacentes. Para garantizar la privacidad, todos los datos se recopilaron a través de una encuesta web (SoSci, www.soscisurvey.de) y se analizaron de forma anónima. En particular, la agregación ya estaba incorporada en el cuestionario (grupos de edad, regiones del mundo, áreas disciplinarias, sin categoría de género, sin detalles sobre el estado académico, etc.) y no se recopilaron direcciones IP. Todos los datos de texto libre se agregaron y analizaron por separado.

Procesos y cronograma

La encuesta estuvo abierta en línea del 8 de septiembre al 7 de octubre de 2016 y recibió un total de 3062 respuestas completas (otras 635 respuestas se descartaron como incompletas). La encuesta estuvo abierta a todos los que deseen participar y se distribuyó a través de las redes sociales, listas de correo de comunicaciones académicas, boletines de editores y, en un caso, una lista de correo interno de editores (Copernicus Publications). Este último, que se dirigió directamente a alrededor de 41000 autores, revisores y editores, generó un aumento significativo en las respuestas (Figura 1), generando casi un tercio de las respuestas totales en un solo día. En general, consideramos 3062 respuestas para el análisis, que constituyen todas las respuestas completas de la encuesta.

Limitaciones del estudio

Dado el modo de difusión, es probable que la muestra esté algo sesgada hacia aquellos con más experiencia e interés en la publicación de acceso abierto y nuevos modelos de publicación de lo que hubiera sido el caso en un ensayo aleatorizado.

El estudio pidió a los encuestados que indicaran si tenían experiencia en OPR como autor, revisor, editor o editor, pero no especificó explícitamente qué papel deberían asumir al responder preguntas sobre sus actitudes hacia OPR. Como se puede esperar que las consideraciones de los encuestados y, por lo tanto, las respuestas puedan diferir dependiendo de su función asumida, esto se reconoce como una limitación potencial de este estudio.

Además, es importante recordarnos a nosotros mismos que las actitudes no necesariamente se traducen en práctica; puede haber grandes diferencias entre lo que la gente dice y lo que realmente hace. Además, como señaló acertadamente un revisor de este documento, los puntos de vista de los participantes no deberían ser los únicos que dirijan la toma de decisiones. Puede ser, por ejemplo, que grupos distintos puedan estar a favor de rasgos de OPR que entrarían en conflicto entre sí o serían de alguna manera perjudiciales para el funcionamiento del sistema más amplio. Por último, es posible que algunos simplemente no estén bien informados sobre los problemas. Todo lo cual quiere decir que nuestros resultados no deben tomarse como una hoja de ruta para la implementación de OPR, sino más bien como una contribución adicional a la base de evidencia sobre la cual deben tomarse las decisiones de política con respecto a la revisión (abierta) por pares.


¿Por qué la ciencia está detrás de un muro de pago? 18 de mayo de 2013 8:01 Suscribirse

Otro ejemplo de ese tipo de cosas que siempre me ha molestado: los grandes telescopios se construyen casi universalmente con dinero público. Pero cuando los astrónomos hacen observaciones, tienen derechos exclusivos sobre los resultados. Ese es particularmente el caso del Hubble, pero también se aplica a cosas como el VLA y el Gemini.

Si lo pagamos, ¿por qué no lo poseemos?
publicado por Chocolate Pickle a las 8:57 a. m. el 18 de mayo de 2013 [2 favoritos]

Muchos investigadores no son usuarios de TeX completamente competentes, eso es lo que pasa. Algunas personas pueden producir artículos con ecuaciones claras y legibles sin ayuda externa. Mucha gente no puede o no quiere. (Y un subconjunto decente de personas que todavía no pueden pensar que pueden. ) Por lo tanto, si una revista desea imprimir artículos de lectura coherente, es un costo adicional asociado con eso.

Es como una corrección de estilo. Los autores piensan ellos no necesito uno porque su la escritura es perfecta. Pero envías su mierda a un corrector de estilo de todos modos, porque quieres darle al lector algo lo más claro posible, y porque quieres evitarle al autor la vergüenza de terminar con errores obvios en la impresión.

Ahora, eso no significa que las revistas tengan que ser de pago. Eso es un completo non-sequitur. Puede tener una revista de acceso abierto, financiada por subvenciones o donaciones, que contrata correctores de estilo y TeXwranglers, etc. Una revista organizada así está prestando un verdadero servicio a los lectores. y investigadores: los lectores obtienen artículos limpios y legibles para leer, los investigadores obtienen una audiencia más amplia sin tener que ser expertos en composición tipográfica matemática, todos ganan. Pero se necesita una cantidad decente de donaciones o donaciones para que esto suceda.
publicado por Ahora hay dos. Hay dos _______. a las 8:59 a. m. del 18 de mayo de 2013 [2 favoritos]

Porque los académicos más influyentes no han hecho ningún esfuerzo por aumentar el acceso a la investigación, porque tienen bibliotecas y subvenciones bien financiadas, y eso no les afecta.

Suponiendo que pueda llegar físicamente a la biblioteca de una universidad estatal (o incluso, en muchos casos, a colegios comunitarios), normalmente puede acceder a toda la literatura que compran. Entonces, más personas tienen acceso a estas cosas de lo que parecen pensar.
publicado por GenjiandProust a las 9:21 AM el 18 de mayo de 2013 [1 favorito]

Este es un tema que he estado siguiendo principalmente desde el lado de las humanidades, junto con los MOOC y el surgimiento de & quotalt-ac & quot Ph.D. programas. Por un lado, se supone que el conocimiento es gratuito (como en la cerveza y como en el habla). Por otro lado, ampliar el conocimiento requiere dinero (y mucho en las ciencias duras) y se necesitan personas que tienen que comer, vivir, enviar a sus propios hijos a la universidad, etc. investigación: ¿los que aprenden de ella o los que la crean? El dinero, creo que ya está claro, finalmente no va a ningún grupo.

Las revistas de acceso abierto suenan muy bien en el lado del consumidor, y es cierto que el modelo actual francamente es un fracaso para que la investigación sea utilizada o criticada en un período de tiempo razonable, pero el modelo de pago por publicación simplemente cambia los costos de uno. grupo de personas que piensan que no deberían tener que pagarle a otro. Si este modelo despega, el costo de publicación tendrá que incluirse en las solicitudes de subvenciones de investigación, lo que parece que solo intensificará el desequilibrio actual de cuya investigación obtiene los fondos adecuados para salir (cosas con aplicaciones de defensa / farmacéuticas = sí, otras cosas = no). Con las revistas académicas en particular, existe el problema adicional de que (seamos honestos) la mayoría de las personas que alguna vez abrirán una publicación seria son los mismos académicos, por lo que el modelo de pago por publicar en realidad solo está trasladando los costos de las bibliotecas universitarias a equipos de investigación individuales.
publicado por oinopaponton a las 9:27 AM el 18 de mayo de 2013 [1 favorito]

Suponiendo que pueda llegar físicamente a la biblioteca de una universidad estatal (o incluso, en muchos casos, a colegios comunitarios), normalmente puede acceder a toda la literatura que compran. Entonces, más personas tienen acceso a estas cosas de lo que parecen pensar.

Sí, si compran copias físicas de un diario y lo mantienen en pilas abiertas, puede entrar y buscar.

Pero al menos en las escuelas con las que he estado asociado, tienes que ser estudiante / personal / facultad para solicitar que se agoten los volúmenes antiguos, o para obtener cosas mediante un préstamo interbibliotecario o para acceder a bases de datos en línea como Jstor. Y las cosas que están en un estante en las pilas abiertas son una fracción de las cosas a las que se puede acceder a través de esas otras rutas. Así que todavía es bastante limitante para los forasteros.
publicado por Ahora hay dos. Hay dos _______. a las 9:33 a. m. del 18 de mayo de 2013 [2 favoritos]

Sí, si compran copias físicas de un diario y lo mantienen en pilas abiertas, puede entrar y navegar.

Y eso es un gran & quot; si & quot; en estos días, para copias recientes de revistas. También hay varias revistas que publican artículos en línea antes de que se impriman debido a la acumulación de impresiones, en cuyo caso es posible que tenga acceso eventualmente, pero puede ser años más tarde.

Sin embargo, el modelo de pago por publicar es terrible.
publicado por Kutsuwamushi a las 9:38 a. m. el 18 de mayo de 2013 [1 favorito]

Esa es una forma bastante extraña de enmarcar este problema. Quiero decir, no estoy acostumbrado a pensar en revistas de investigación bien cerradas como bienes de consumo. Y todas las personas que he conocido que realmente consumen revistas de investigación bien controladas nunca fueron particularmente ricas, obteniendo acceso a través de afiliaciones profesionales o académicas.

Pero ciertamente en esta época, la revista de investigación bien cerrada parece un modelo lamentablemente obsoleto.
publicado por 2N2222 a las 9:40 AM el 18 de mayo de 2013

Muchos investigadores no son usuarios de TeX completamente competentes, eso es lo que pasa.

No estoy en desacuerdo con la mayoría de sus comentarios en absoluto, pero a estas alturas, se debería esperar que los investigadores sean usuarios competentes de TeX, es decir, los programas de doctorado deberían requerir que los candidatos aprueben los exámenes de TeX, porque simplemente no es tan difícil y les ahorra a todos un un poco de trabajo. Hay toda una infraestructura libre (de palabra y cerveza) para hacer cosas bellamente tipografiadas, por lo que, a falta de investigadores básicamente inexistentes que no tienen computadoras, no hay muchas excusas para que nadie, en cualquier campo, no haga que sus artículos sean bonitos y legibles antes. circulan.

(Las versiones ArXiv de los artículos suelen ser más bonitas que las versiones de revistas, aunque la corrección de estilo será invaluable para siempre). Las revistas quieren que la composición tipográfica y la apariencia sean uniforme, no necesariamente mejor de lo que producen los autores. Esto es razonable, pero los autores hacen mucho de este trabajo, de todos modos, imponiendo el TeXmanship dictado por la revista en sus propios artículos después de la aceptación. Esto en sí mismo está bien, pero tengo problemas para aceptar la composición tipográfica como justificación para el precio de la revista. (Lo que creo que es parte de tu punto también).

La composición tipográfica es diferente de la corrección de estilo: los correctores de estilo realizan una función extremadamente importante cuya importancia es ortogonal al modelo de publicación particular que se está utilizando (y me gustaría comprarles una cerveza a todos). La composición tipográfica es diferente, uno podría crear imágenes de secciones revisadas por pares de ArXiv con, eventualmente, la misma función que las revistas. En tal contexto, la corrección de estilo no es menos necesaria (es decir, probablemente tendría que haber algún medio centralizado para hacer esto), pero no es necesario que una autoridad central diga & quotDebe justificar a la izquierda las ecuaciones mostradas aunque parezca ridículo & quot, ya que no hay una buena razón para la composición tipográfica uniforme (siempre que todos sean alfabetizados en TeX) en tal situación.

(Tal vez este comentario esté centrado en las matemáticas. No conozco a nadie en mi campo, independientemente de su edad, que no sea competente en TeX. Incluso muchos estudiantes universitarios toman notas en las clases con un editor de TeX).
publicado por kengraham a las 9:43 a. m. el 18 de mayo de 2013 [3 favoritos]

Sí, si compran copias físicas de un diario y lo mantienen en pilas abiertas, puede entrar y navegar.

Pero al menos en las escuelas con las que he estado asociado, tienes que ser estudiante / personal / facultad para solicitar que se agoten los volúmenes antiguos, o para obtener cosas mediante un préstamo interbibliotecario o para acceder a bases de datos en línea como Jstor.

¿Estuvo asociado con instituciones públicas? Prácticamente todas las instituciones públicas (y la privada) en las que he trabajado o asistido a la escuela (cuatro en tres estados diferentes) tenían, como parte de su misión, dar algún acceso a sus recursos electrónicos. Obviamente, los estudiantes, profesores y personal, como usuarios principales, tienen prioridad, pero hay acceso.

Dado que el préstamo interbibliotecario tiene costos significativos asociados, las personas no afiliadas no deben esperar eso. Por otro lado, su biblioteca pública local generalmente puede hacer ILL, por lo que existe eso.
publicado por GenjiandProust a las 9:51 AM el 18 de mayo de 2013

Kengraham: & quotNo estoy en desacuerdo con la mayoría de sus comentarios, pero a estas alturas, se debería esperar que los investigadores sean usuarios competentes de TeX. (Tal vez este comentario esté centrado en las matemáticas. No conozco a nadie en mi campo, independientemente de su edad, que no sea competente en TeX. Incluso muchos estudiantes universitarios toman notas en las clases con un editor de TeX.& quot

Este comentario (¡y el artículo!) Están centrados en STEM. Hay un montón de campos fuera de STEM real en los que la investigación y la publicación continúan, y si nos pidieras que comenzáramos a aprender TeX, tendrías una revolución en tus manos.
publicado por percebes a las 9:57 a.m. del 18 de mayo de 2013 [3 favoritos]

El acceso abierto es una de las principales iniciativas de la fundación Creative Commons. Si está convencido de esto, debe enviarles algo de dinero en efectivo.

Gracias (trabajo en CC).También estamos tratando de llevar la discusión más allá del mero acceso hacia una licencia que permita la reutilización. En ese frente, la directiva de la Casa Blanca requiere que las agencias construyan:

Para mí, eso significa (o debería significar, de todos modos) una licencia abierta.

Este comentario (¡y el artículo!) Están centrados en STEM.

Sí. Y gran parte del movimiento también lo es, en mi opinión. El argumento a favor del acceso abierto a la investigación financiada con fondos públicos es tan fuerte en las humanidades como en la ciencia.
publicado por roll truck roll a las 10:11 a. m. del 18 de mayo de 2013 [1 favorito]

No estoy en desacuerdo con la mayoría de sus comentarios, pero a estas alturas, se debería esperar que los investigadores sean usuarios competentes de TeX.

Estoy de acuerdo, para científicos físicos y matemáticos. La biología y la medicina ... funcionan de manera diferente.

La mayoría de los envíos a la mayoría de las revistas de biología ocurren como archivos PDF de documentos Word (o equivalentes, pero Word) a doble espacio, con citas administradas por Endnote, una creación pura de Satanás, y con imágenes compuestas en, no te jodas, Powerpoint. Intentar darle forma a un artículo heredado que he heredado ha sido una pesadilla, por razones de bibliografía y formato.

No se espera que los biólogos no computacionales conozcan herramientas informáticas sofisticadas. Si yo le diera un documento TeX a mi asesora científica experta y augusta, ella me pediría que se lo entregara en formato Word para que pudiera editarlo. Hay muchas ventajas potenciales en adoptar buenas herramientas, pero no son tan sólidas como en las ciencias físicas, donde la necesidad frecuente de formatear las ecuaciones y la disponibilidad y el uso (en ese momento) de potentes recursos informáticos obligaron a todos a aprender a manejar en los 80 y 90.

Seré afortunado si puedo contribuir a la transición presentando Illustrator, que al menos producirá nuestro arte lineal en un formato apropiado y permitirá la alineación y el espaciado adecuados de las figuras. De modo que aprecio el trabajo de los tipógrafos de las revistas, que tienen mucho trabajo por delante. Por supuesto, todavía no vale la pena los enormes costos, pero es un componente importante del servicio de las revistas. Los $ 1350 o lo que sea que cobre PLoS es probablemente una representación justa de los costos con un poco de continuidad del programa.

Junto a esto, los biólogos no tienen Arxiv. De hecho, en las revistas que siguen la regla de Ingelfinger, como se hace normalmente en medicina, la publicación de Arxiv invalidaría una publicación para su consideración. Existen razones económicas y éticas para evitar las preimpresiones en medicina (todos los estudios deben someterse a una revisión por pares antes de la publicación de los resultados interpretados), aunque menos para la biología en general.
publicado por monocito a las 10:16 a. m. el 18 de mayo de 2013 [7 favoritos]

en forme de poire:Para defender esto un poco, la mayoría de las revistas de "pago por publicar" ofrecen una exención para los autores que no pueden pagar. E incluso en las revistas que no son de acceso abierto, normalmente tiene que pagar, por ejemplo, cada figura de color. Finalmente, al menos para las personas financiadas por los NIH, los costos de publicación son una parte increíblemente pequeña del presupuesto, aunque para los laboratorios con principalmente NSF u otras fuentes de financiamiento y para los académicos fuera de STEM, puedo imaginar que podría ser más costoso.

Sí, lo siento, estoy seguro de que mi afiliación a las humanidades está sesgando un poco mi propia percepción del aspecto financiero. Solo para poner algunos números aquí, el NEH tenía un presupuesto de $ 167 millones en 2010 en comparación con los $ 30,9 mil millones del NIH (gracias Wikipedia), y eso es para todas la humanidad. Un extra de $ 1000- $ 2000 realmente importa en las humanidades, especialmente en campos donde es inusual tener más de un autor en un artículo.
publicado por oinopaponton a las 10:22 AM el 18 de mayo de 2013

Hay un montón de campos fuera de STEM real en los que la investigación y la publicación continúan, y si nos pidieras que comenzáramos a aprender TeX, tendrías una revolución en tus manos.

Pero con la misma lógica, convertir un manuscrito de texto en palabra o sin formato o lo que sea a lo que sea su software de composición debería ser lo suficientemente simple para unos pocos guiones y la breve atención de alguien para arreglar los pocos errores inevitables.

Recientemente publiqué un par de artículos en PLos ONE y escribo los costos de publicación en mis propuestas de subvención.

Esta es una de esas cosas que simplemente no es relevante para las disciplinas en las que la inmensa mayoría de la investigación no está respaldada por ninguna subvención.

Dado que PLoS basa los cargos de publicación en el origen de la financiación principal del artículo, me pregunto cómo se ocupan de la investigación que simplemente no está financiada por nadie.
publicado por ROU_Xenophobe a las 10:24 a. m. el 18 de mayo de 2013 [2 favoritos]

El departamento de biología donde mi novia obtuvo su doctorado tampoco había oído hablar básicamente de TeX, lo que me dejó alucinado. Todos usaban Microsoft Word. Seguí señalando que el tiempo dedicado a aprender TeX se recompensaría la primera vez que tuviera que cambiar el diseño o el estilo de cita para una revista diferente, pero MSWord estaba demasiado arraigado en el departamento para que una estudiante de posgrado humilde se opusiera a la tendencia.

(En vista previa: lo que dijo el monocito).

¿No ha estado presionando la administración Obama este año para lograr un acceso abierto a la investigación financiada por el gobierno? p.ej. [pdf]?
publicado por hattifattener a las 10:28 a.m.el 18 de mayo de 2013

No entiendo la molestia. No he usado TeX en casi 30 años. Envié un artículo bastante recientemente (que fue rechazado :-D) a una conferencia de música por computadora, y nos dieron un documento de plantilla en un montón de formatos en los que simplemente tenía que reemplazar su texto con el suyo. Lo hice y lo hice bien la primera vez, ni siquiera recuerdo qué programa usé, podría haber sido Word por lo que recuerdo.

Te lo aseguro, la gente de la música por computadora no tiene montones de dinero. Si pueden hacerlo, estas enormes revistas definitivamente pueden hacerlo.
publicado por lupus_yonderboy a las 11:07 AM el 18 de mayo de 2013 [1 favorito]

Del informe de Deutsche Bank citado en el artículo:
Creemos que [Elsevier] agrega relativamente poco valor al proceso de publicación. No estamos intentando descartar lo que hacen 7.000 personas en [Elsevier] para ganarse la vida. Simplemente estamos observando que si el proceso fuera realmente tan complejo, costoso y de valor agregado como afirman los editores, los márgenes del 40% no estarían disponibles.

El director ejecutivo de Elsevier gana 2 millones de dólares al año vendiendo investigaciones pagadas por los contribuyentes. Elsevier también vende investigación que está disponible de forma gratuita.
publicado por elgilito a las 11:22 a. m. el 18 de mayo de 2013 [7 favoritos]

Cuenteme como otro empleado de la biblioteca con acceso público casi ilimitado a publicaciones periódicas impresas y en línea. No ofrecemos ILL para nadie más que para estudiantes y profesores actuales porque es caro y existe la preocupación de quién es responsable de los materiales dañados, pero también enviamos muchos artículos a las bibliotecas públicas. Muchas escuelas estatales también ofrecen tarjetas de biblioteca y acceso a los residentes locales.

No es que compense los obstáculos de acceso y los costos asombrosos, sino solo un aviso de que vale la pena intentar preguntar. Y si publica artículos, considere ponerlos en un depósito institucional o reservar sus derechos para publicar una copia o por impresión en línea.
publicado por jetlagaddict a las 11:49 a. m. el 18 de mayo de 2013 [1 favorito]


Junto a esto, los biólogos no tienen Arxiv. De hecho, en las revistas que siguen la regla de Ingelfinger, como se hace normalmente en medicina, la publicación de Arxiv invalidaría una publicación para su consideración. Existen motivos económicos y éticos para evitar los preprints en medicina (todos los estudios deben someterse a una revisión por pares antes de la publicación de los resultados interpretados), aunque menos para la biología en general.

En ciencias físicas y matemáticas, todavía tiene que enviar sus artículos a revistas revisadas por pares, y algo equivalente a la regla de Ingelfinger generalmente está consagrado en formularios de derechos de autor: no publicarán algo que todavía esté siendo considerado por otra revista, aunque con Se hicieron excepciones para los preprints circulantes (son exigentes con las versiones que circula, por lo general dejan algunos errores tipográficos menores en la versión de ArXiv).

Es cierto que una gran diferencia es que generalmente es mucho más fácil verificar de forma independiente los resultados no experimentales antes de citar algo que reproducir una investigación, por lo que algo como las matemáticas se presta inusualmente bien a la existencia de ArXiv. Sin embargo, tengo curiosidad por saber cuáles son los "ingresos y las razones éticas" para evitar las preimpresiones. ¿Son relevantes las razones de ingresos en financiado con fondos públicos ¿investigar? ¿Existen buenas razones por las que no debería haber preprints de fácil acceso resultantes de la investigación médica y biológica financiada con fondos públicos?

Además, ¿hasta qué punto existen servidores de preimpresión en las humanidades? Parece que una cosa de tipo ArXiv sería ideal en este contexto.

Este comentario (¡y el artículo!) Están centrados en STEM. Hay un montón de campos fuera de STEM real en los que la investigación y la publicación continúan, y si nos pidieras que comenzáramos a aprender TeX, tendrías una revolución en tus manos.

La gente de las humanidades parece amenazada por las presiones sociales que elevan la rentabilidad por encima de todo, por lo que la gente de las humanidades debería pensar en evitar cosas como Word (o muchos de sus equivalentes), al menos por razones simbólicas. TeX no es una herramienta de composición tipográfica científica especializada (o una "herramienta informática sofisticada", como se sugirió anteriormente, mi socio está ejecutando el software TeX gratuito en un antiguo netbook usado de $ 100 en la otra habitación en este momento). Sirve para componer cualquier cosa de forma hermosa, con un alto grado de control. También es mucho menos difícil adquirir las instalaciones de TeX que, por ejemplo, hacer investigación en cualquier campo. Armar tu CV en TeX, desde cero, te llevará unas horas y te enseñará mucho de lo que necesitas saber.

En realidad, las normas disciplinarias que requieren cosas como documentos de Word probablemente contribuyan a que el dinero público se gaste innecesariamente en licencias de software, lo cual es un problema similar al de las bibliotecas de universidades públicas que tienen que comprar paquetes ridículos de revistas de Elsevier o lo que sea. Es una incursión corporativa inapropiada en una institución pública, y el gasto resultante no ayuda a nadie a defender la financiación de la investigación ante un público cada vez más loco por la investigación (especialmente la investigación en humanidades).
publicado por kengraham a las 12:13 p. m. el 18 de mayo de 2013 [2 favoritos]

Sé que está muy arriba en el hilo, pero esto está mal y no puedo dejarlo aquí:

Pepinillo de chocolate: Otro ejemplo de ese tipo de cosas que siempre me ha molestado: los grandes telescopios se construyen casi universalmente con dinero público. Pero cuando los astrónomos hacen observaciones, tienen derechos exclusivos sobre los resultados. Ese es particularmente el caso del Hubble, pero también se aplica a cosas como el VLA y el Gemini.

Si lo pagamos, ¿por qué no lo poseemos?

No pagó la mayor parte, pero de todos modos sí lo es.

1) El NSF / NOAO / NRAO / NASA / etc. contribuir con algunos, pero la mayoría de los grandes telescopios terrestres también se construyen con fondos aportados por universidades, fundaciones privadas, museos y agencias públicas en otros países, en una asociación público-privada. Un desglose de los telescopios ópticos de infrarrojos con participación del público es aquí, tenga en cuenta que no incluye algunos de los telescopios más grandes como Subaru, los telescopios VLT y GTC, por falta de una participación pública significativa de los EE. UU.

2) La mayoría de los datos de estos telescopios se hacen públicos después de un período de embargo. Géminis, en su ejemplo, da 18 meses de VLA y Hubble da un año. No veo esto como irrazonable --- si usted planeó y llevó a cabo las observaciones, ¿por qué no conocería los datos antes que su competencia?

3) Además, los datos están disponibles públicamente para cualquier persona, generalmente de archivos alojados por los observatorios individuales. Los archivos VLA y Gemini se pueden consultar desde aquí y aquí, respectivamente, los datos de muchas misiones de astronomía espacial, incluido el Hubble, están disponibles en MAST.
publicado por Upton O'Good a las 12:19 p. m. el 18 de mayo de 2013 [2 favoritos]

Con el debido respeto, no entiendo cómo alguien podría escribir:

Hay un montón de campos fuera de STEM real en los que la investigación y la publicación continúan, y si nos pidieras que comenzáramos a aprender TeX, tendrías una revolución en tus manos.

sin vergüenza. Las personas en los campos STEM no surgieron completamente formadas de la frente de Gauss con memoria genética de LaTeX: nosotros aprendió eso. Y tú también puedes.

Decir que no puede aprender LaTeX equivale a decir que no puede seguir las instrucciones paso a paso. El primer 90% de LaTeX, que es lo que la mayoría de la gente usa, se puede aprender en una hora, como máximo. Entornos, secciones, figuras, BibTeX, eso es todo lo que necesitas saber para componer el 99% de los artículos. No entiendo cómo alguien podría decir con seriedad que es capaz de investigar, es decir, descubrir verdades hasta ahora desconocidas sobre el mundo, pero incapaz de comprender qué sección medio.

PD: Además, puntos de bonificación por acusaciones de estar & quot centrado en el sistema & quot. Eso es como el bingo de Metafilter.
publicado por lambdaphage a las 12:55 p. m. del 18 de mayo de 2013 [3 favoritos]

Solo señalar: el acceso a un documento es bastante inútil si no tienes el dinero para hacer nada con él. Duplicar lo que hay en un papel químico es caro. Si no puede pagar el papel, REALMENTE no puede permitirse hacer nada útil con él.

No estoy diciendo que las tarifas no deberían ser más razonables, y que no debería haber editores más respetados para reducir el precio, o tal vez la regulación de precios hasta algo sensato, pero supongamos que el precio se redujo a algo sensato que yo hago. No veo por qué tiene que ser gratis, ya que si no puede pagar la revista, no hay forma de que pueda pagar los reactivos y el espacio de laboratorio para USAR cualquier cosa que contenga.

Alternativamente, ¿por qué no establecer un sistema de trueque? En lugar de referir artículos de forma gratuita, cada vez que un profesor de la universidad evalúa un artículo para esa revista, el costo de la suscripción se reduce en una cierta cantidad. Esto también nos daría una GRAN manera de financiar la verificación de resultados, que es algo que siempre ha sido problemático. Duplique un experimento de forma independiente, obtenga un gran descuento en la tarifa de las revistas.
publicado por Canageek a la 1:10 p. m. el 18 de mayo de 2013 [1 favorito]

Honestamente, sin embargo, si sus trabajos no están llenos de ecuaciones, diagramas o anotaciones multilingües complicadas, no hay razón para debería siente la necesidad de aprender (La) TeX. Demonios, incluso si tus papeles están lleno de todo eso, si estás dispuesto a esforzarte para hacer que esa mierda sea legible en Word, más poder para ti.

El problema real aquí no es TeX vs. Word. Es "legible y comprensible" versus "ilegible e incomprensible".

Pero aquí está la cuestión. Publicar un trabajo legible y comprensible es más difícil en disciplinas donde hay mucha notación especial (y eso no es solo STEM, también incluye lingüística, algunos rincones de la crítica textual, teoría musical, etc., etc., etc.). En todos esos campos, hay un trabajo adicional involucrado para asegurarse de que todas las notaciones sean correctas. Y en todos esos campos, hay algunos autores que están dispuestos y son capaces de hacer ese trabajo adicional por sí mismos, y otros que no lo están. Lo que significa que en todos esos campos, los expertos en composición tipográfica (cualquier software que utilicen) están haciendo un trabajo realmente útil que no se haría de manera consistente en un mundo donde todo funcionaba en ArXiv y eso fue todo.

(La física podría ser una excepción. No leo artículos de física, así que no lo sé. Las matemáticas ciertamente son no una excepción. He leído preprints de matemáticas que son penosamente ilegible, preparado por matemáticos que podría Lo hice legible pero no se molestó en hacerlo. Los editores de revistas de matemáticas hacen un verdadero servicio al campo, ya sea arreglando esa mierda ellos mismos o devolviéndola al autor con una lista de demandas).
publicado por Ahora hay dos. Hay dos _______. a las 13:12 del 18 de mayo de 2013 [1 favorito]

PD: Además, puntos de bonificación por acusaciones de estar & quot centrado en el sistema & quot. Eso es como el bingo de Metafilter

Estás escribiendo eso como si fuera una distinción estúpida y sin sentido. Pero la diferencia entre incluir tarifas de publicación en su propuesta de subvención y pagarlas de su bolsillo es, se lo aseguro, menos que sutil.

Las personas en los campos STEM no surgieron completamente formadas de la frente de Gauss con memoria genética de LaTeX

Hay pocas razones para que alguien que escribe en historia o literatura, u otros campos donde es probable que sus artículos sean solo texto, aprenda TeX. Un editor podría simplemente alimentar Word / texto sin formato a un script que lo convertiría a tex, troff, adobe-lo que sea, o lo que sea que utilice el editor / tipógrafo.

(Creo que los tipos STEM también están sobrestimando hasta qué punto los editores y tipografistas usan LaTeX para la producción)
publicado por ROU_Xenophobe a la 1:41 p. m. del 18 de mayo de 2013 [3 favoritos]

Para muchos investigadores, la redacción de resultados para su publicación y el correcto formato específico de la revista es una de las partes menos divertidas de su ocupación. ¡No es lo que quieren hacer, lo que quieren hacer es más investigación!

¡¡Tan verdadero!! Usted fue contratado para hacer INVESTIGACIÓN: ¡este concepto de que se espera que todos sean buenos en todo tiene que terminar! Comparativamente, y posiblemente un descarrilamiento, ¿por qué el comité del IRB está enviando el consentimiento por sexta vez al mismo investigador para que lo reescriba? Ellos piensan que esta vez el hablante nativo ruso va a descubrir qué nivel de lectura de 6 ° grado en EE. ¿es? ¡Eso es como pedirle a un estudiante de educación que haga mi análisis estadístico! Cuando los aprendices piden consejo en su búsqueda de trabajo, nunca menciono el equilibrio entre la vida laboral y personal, el salario, bla, bla. En cambio, les recomiendo que busquen el lugar que les permita usar sus habilidades y ofrezca apoyo para las que no tienen. Por ejemplo, ¿ofrece un buen soporte de TI, asistencia profesional con carteles / papeles más allá del mero servicio de imprenta, personal de finanzas para ayudar con el presupuesto, etc. Las personas adecuadas, las herramientas adecuadas = el trabajo correcto? ¿Cuándo se olvidó de esto?
publicado por beaning a las 2:28 p. m. del 18 de mayo de 2013 [4 favoritos]

Estás escribiendo eso como si fuera una distinción estúpida y sin sentido. Pero la diferencia entre incluir tarifas de publicación en su propuesta de subvención y pagarlas de su bolsillo es, se lo aseguro, menos que sutil.

Sinceramente, no entiendo este punto. Si no puede solicitar las tarifas de publicación en la propuesta de subvención, ¿no se convierte el costo de la preparación del manuscrito? más ¿prensado? Es decir, ¿no debería preocuparse más a la gente de humanidades que a los científicos el uso de la composición tipográfica gratuita y de calidad profesional? Los sentimientos acerca de resistir la dominación corporativa, el sistema y el hombre parecen generalizados dentro de las humanidades, sin embargo, cuando se les muestra una forma concreta y práctica de deshacerse de algunos de los jefes académicos de sus espaldas, los mismos académicos se convierten, en la frase de un famoso humanista, & quot; monstruos de la incuriosidad & quot.

El punto central aquí es que la mayoría de las revistas tienen que contratar a alguien para la composición tipográfica si esas revistas simplemente publicaran una plantilla TeX en su lugar, ese problema se volvería completamente trivial.Cualquier punto del proceso de publicación en el que la inteligencia humana desempeñe una función susceptible de ser manipulada por máquinas es una pérdida de dinero para la investigación, y esa observación es invariable con respecto al campo académico.

Hay pocas razones para que alguien que escribe en historia o literatura, u otros campos donde es probable que sus artículos sean solo texto, aprenda TeX. Un editor podría simplemente alimentar Word / texto sin formato a un script que lo convertiría a tex, troff, adobe-lo que sea, o lo que sea que utilice el editor / tipógrafo.

Pensé que el objetivo de esta discusión era identificar a los intermediarios cuya existencia justificaba cobrar al público por la investigación por la que pagaron. El problema con un script tan hipotético es que .docx sigue siendo un formato casi propietario (por no hablar de .doc) y la viabilidad de dicho script depende de que Microsoft no le haga a XML lo que son singularmente famosos por hacer con otros formatos. . Me encantaría que suceda, pero en la actualidad, convertir .docx a .tex de manera convincente en menos tiempo del que habría llevado componer el documento original parece ser un juego de azar.

Aunque las ventajas de TeX son imperdibles si tiene que componer una sola ecuación, siguen siendo sustanciales incluso si su artículo es puro texto estructurado. De hecho, comencé a usar TeX cuando era estudiante de filosofía y nunca miré hacia atrás.

es que la gente no quiere aprender otro sistema de publicación

No es que les esté pidiendo a los académicos que aprendan algo más además de lo que ya usan, les estoy pidiendo que renuncien por completo a sus viejas costumbres. Como académico, tendrá que aprender algún sistema u otro para redactar trabajos, y bien podría ser un sistema gratuito y técnicamente superior en lugar de uno inferior propietario. Kieran Healy (¡un sociólogo!) Tiene algunos comentarios que vale la pena leer sobre esto.

. conseguir el formato complicado específico de la revista.
Toda la idea de TeX es divorciar la forma del contenido. Tome el mismo documento, estructurado en .docx y .tex, y conviértalo de los requisitos de estilo de una revista a los de otra. Dime cuánto tiempo lleva cada formato.
publicado por lambdaphage a las 2:44 p. m. el 18 de mayo de 2013 [1 favorito]

Sí, lo sé, lambdaphage. Ese es precisamente mi punto: va a ahorrar molestias a largo (o incluso a medio-corto plazo) para cambiar a TeX. Lo que estoy tratando de decir no es que, en un análisis racional, tenga sentido seguir con MSWord. Lo que intento explicar es por qué la gente ni siquiera quiere hacer ese análisis. Porque no ven la escritura y especialmente la preparación como parte principal de su ocupación como científico.

¡¡Tan verdadero!! Usted fue contratado para hacer INVESTIGACIÓN: ¡este concepto de que se espera que todos sean buenos en todo tiene que terminar!

Sin embargo, creo que esto va demasiado lejos en la otra dirección. Una parte muy central de la ciencia es comunicar sus descubrimientos a otros científicos y esto significa poder escribir y presentar con claridad. Y eso significa no solo poder unir palabras de manera clara y gramatical, no solo poder armar una figura comprensible o presentar una charla atractiva, sino también poder usar las herramientas necesarias para hacer esas cosas.

luego aplique sus habilidades de programación a un procesador de texto de código abierto que presenta una interfaz completa (y confiable) similar a Microsoft Word

Algunos existen (por ejemplo, LyX o cualquiera que sea su encarnación actual). Pero presentar una & quot; interfaz de usuario similar a Microsoft Word & quot pierde inmediatamente muchos de los beneficios de un sistema similar a TeX. Como analogía ... ¿alguna vez ha trabajado con documentos de alguien que aprendió todas sus habilidades en la era de la máquina de escribir? ¿Ha notado cómo hacen cosas que hacen que todo sea más difícil, como usar espacios para sangrar párrafos, retornos de línea dura para cada salto de línea y más espacios para la alineación tabular, en lugar de simplemente decirle a Word qué hacer y dejar que lo haga? La diferencia entre Word y TeX es así, pero más.
publicado por hattifattener a las 15:04 el 18 de mayo de 2013

LyX como procesador de texto es bastante impresionante, una vez configurado (aunque el proceso todavía es complicado en comparación con Word o Libre).

Otro problema importante, sin embargo, es que muchas revistas de, por ejemplo, biología exigir manuscritos que se enviarán como archivos de Word. Incluso un .pdf de un documento LaTeX no es aceptable para la versión final. Puede convertir a rtf o html o lo que sea, y lo he hecho, pero esas herramientas aún son bastante imperfectas, por lo que termina perdiendo el tiempo limpiando en Word en el otro extremo. (Y omfg, no me hagas empezar con la abominación sobrenatural que es Endnote).
publicado por en forme de poire a las 3:13 p. m. el 18 de mayo de 2013

Para volver al FPP, creo que un gran problema es que, si bien hay algunas revistas de AA que se comparan en prestigio con, por ejemplo, Nat / Sci / Cell, Nat Genet o PNAS, hay muchas menos. Así que no puedes jugar este juego de ser rechazado después de críticas mediocres en Science y luego darte la vuelta, hacer algunos ajustes y probar suerte en Nature y / o Cell. Si no ingresa a PLoS Biology (o supongo que eLife en estos días), su próxima opción será un camino significativo hacia abajo en la escalera del impacto. No todos los PI juegan este juego, seguro, pero si está tratando de maximizar las medidas convencionales de impacto, es una estrategia.

Esto es lamentable porque existen importantes recompensas por pasar a revistas de acceso abierto solo en línea. Uno de los grandes que mencionan los autores, y uno que seguirá siendo más importante en mi humilde opinión, es que los datos pueden convivir con el documento en un formato en línea. Incluso puede solicitar a los científicos que envíen datos sin procesar, ya sea a la revista oa un repositorio (como GEO). Alguien que conozco en realidad envió su cuaderno de laboratorio completo como información complementaria, esencialmente haciendo que literalmente todo lo que hicieron sea parte del registro científico permanente, que es a la vez asombroso y súper valiente. Sería asombroso si eso se volviera más común (aunque, sinceramente, estaría un poco aterrorizado, ¡y tendría que hacer mis cuadernos mucho más claros desde el principio si alguna vez quisiera hacer esto!).
publicado por en forme de poire a las 3:35 p. m. el 18 de mayo de 2013 [2 favoritos]

Sinceramente, no entiendo este punto. Si no puede solicitar tarifas de publicación en la propuesta de subvención, ¿no se vuelve más apremiante el costo de preparación del manuscrito?

No, porque el costo de la preparación del manuscrito para el investigador es + un poco de tiempo.

El problema con un script tan hipotético es que .docx sigue siendo un formato casi propietario

Eso, para piezas que son solo texto, se puede convertir en un flujo de texto ascii copiándolo en un editor de texto.

Tome el mismo documento, estructurado en .docx y .tex, y conviértalo de los requisitos de estilo de una revista a los de otra. Dime cuánto tiempo lleva cada formato.

Mira, escribo todas mis cosas en LaTeX a menos que tenga problemas de coautor, pero este beneficio particular de TeX está sobrevendido. ¿Cuánto tiempo llevará convertir el formato de una revista a otra? Depende. ¿Usan o aceptan los mismos paquetes bibliográficos y de citas, o tengo que revisar y joder todos mis citeasnoun y citeyear y así sucesivamente? (De hecho, me di por vencido en esto y simplemente puse todo manualmente seguido de un nocite a la entrada correspondiente del dorsal). ¿Alguno de ellos usa un archivo .cls personalizado con entornos extraños que quieren que las cosas sean diferentes a vanilla LaTeX?

Puede convertir a rtf o html o lo que sea, y lo he hecho, pero esas herramientas aún son bastante imperfectas, por lo que termina perdiendo el tiempo limpiando en Word en el otro extremo.

Eso también lo entiendo, pero en ese momento ya está aceptado. Así que solo tomo lo que me dio latex2rtf y se lo envío. Toma, ten algo de mierda fea. Tú lidias con eso.
publicado por ROU_Xenophobe a las 4:25 p. m. el 18 de mayo de 2013 [2 favoritos]

Mira, escribo todas mis cosas en LaTeX a menos que tenga problemas de coautor, pero este beneficio particular de TeX está sobrevendido.

Sí. L-O-fucking-L en LaTeX es portátil o en absoluto una instancia de preocupaciones bien separadas. ¿Es el miembro más poderoso de su clase? Absolutamente. ¿Es elegante, modular o predecible? No, es un montón de mierda feo y anacrónico con una sintaxis loca e inconsistente y está lleno de trampas que dependen del entorno. Cualquiera que se relacione con él con una emoción que no sea la resignación claramente sufre del Síndrome de Estocolmo, porque cualquier programador que se preocupe por la expresividad tendría que olvidarse de sí mismo para pensar que LaTeX está bien diseñado. Entiendo por qué se usa, pero no entiendo por qué se ama.
publicado por invitapriore a las 20:31 del 18 de mayo de 2013 [4 favoritos]

Oh, oye, ¿no es tan interesante? No hay nada allí

¿Qué sucede cuando el grupo más grande de jodidos fuentes de multitudes, personas que son estudiantes universitarios desproporcionadamente con acceso a estos artículos de pago, quieren protestar por el enjuiciamiento de Schwarz de una manera potencialmente ilegal? oh hey DDOS eso es útil.

A nadie le importa. Las únicas personas que quieren acceder a estos artículos son los académicos (que saben cómo acceder, que tienen acceso). Bueno, y un puñado de personas que probablemente se consideran sombrereros de papel de aluminio.
publicado por nathan v a las 22:41 el 18 de mayo de 2013

Bueno, no todos los académicos tienen acceso. Sí, si eres HYP, puedes soltar lo que pida Elsevier, pero si eres un colegio comunitario con apenas un presupuesto para fotocopias, no tanto.

En cuanto a la ejecución final de los muros de pago, creo que solo está buscando en el lugar equivocado: si busca, puede encontrar tableros completos donde las personas piden que se carguen .pdfs de documentos particulares, simplemente no los están descargando en torrents. la Bahía Pirata.
publicado por en forme de poire a las 11:00 p. m. el 18 de mayo de 2013

Sí, lo siento, quise decir que los académicos tienen acceso, si no a buenas bibliotecas, al conocimiento que los lleva a acceder. Los profesores de colegios comunitarios han hecho el rigamarole. Se dan cuenta de que si necesita un artículo, hay formas de conseguirlo.

Eso no es del todo cierto para los aficionados. No tienen acceso. Si uno de sus padres quiere volver a verificar los estudios que justifican alguna prescripción, probablemente no tenga forma de hacerlo. (Deberían tener una forma de hacerlo).

Lo que me molesta es que la solución para esto es tan simple. No requiere boicotear a Elselvier. No requiere una orden presidencial. Todo lo que se necesita es la acumulación de alguna "acción directa".
publicado por nathan v en 1:20 a. m. el 19 de mayo de 2013

Solo señalar: el acceso a un documento es bastante inútil si no tienes el dinero para hacer nada con él. Duplicar lo que hay en un papel químico es caro. Si no puede pagar el papel, REALMENTE no puede permitirse hacer nada útil con él.

Creo que es un poco tonto sugerir que la única razón por la que elegirías un artículo es para encontrar el método / síntesis / lo que necesites. La gente puede leer todo tipo de periódicos por todo tipo de razones, a veces solo por diversión, y eso también está bien. Lo pagaron. Deberían poder hacerlo.

Y cuando hablamos de investigación médica, la gente quiere poder leer artículos porque esos artículos son directamente relevantes para su propia salud. Me he preparado para citas médicas importantes con sesiones de pubmed más de una vez en mi vida. Más personas deberían tener esa opción.
publicado por gerstle a la 1:00 p. m. del 19 de mayo de 2013 [3 favoritos]

"Uso realmente menor" en frecuencia, sí. Uso realmente menor en importancia, no.

Una tarifa de suscripción para una sola persona realmente no resolvería este problema. Cuando necesitas saber algo, lees diez artículos sobre el tema. Están todos en revistas diferentes. Seguiría gastando $ 300 cada vez que tuviera que tomar una decisión médica importante.

Admito que probablemente una pequeña minoría de pacientes alguna vez harían la investigación ellos mismos. Pero la idea de que está ahí fuera, que lo pagaron y que no pueden verlo es bastante inconcebible.

Y nuevamente, también defendería el derecho del ciudadano promedio a leer lo que quiera solo por diversión. Ciertamente leo cosas que están muy lejos de lo que realmente estoy capacitado para entender, y lo disfruto. Estoy seguro de que a otras personas también les gustaría poder hacer eso.
publicado por gerstle a las 5:06 a. m. el 20 de mayo de 2013 [4 favoritos]

FUD: Al mismo tiempo, quiero publicar mi investigación en algún lugar donde tenga la posibilidad de ser leído. Es bueno restar importancia a los factores de impacto, pero creo que es más probable que alguien preste atención a mi investigación en JACS, Inorg. Chem. o Organomettalics luego The Journal of Obscure Science.

gerstle: No estoy de acuerdo. Si quiero leer una novela, estoy bien pagando $ 10 para recoger el libro de bolsillo. Si quiero leer National Geographic, obtengo una suscripción. El problema es que los costos de un solo artículo son disparatados (¿$ 30 por 48 horas? ¡Eso son tres novelas!) Y el acceso institucional se suma súper rápido. Creo que necesitan llevar las tarifas a un nivel razonable y dejar de doblegar (pagar para publicar O pagar para leer. Elija uno).
publicado por Canageek a las 9:22 AM el 22 de mayo de 2013

& laquo Older El mito de la eficiencia nazi | Rubber Ducky, eres mi mejor amigo, lo es. Más nuevo y raquo


Preguntas frecuentes sobre preimpresión

Actualización de junio de 2020: Gracias a Oya Rieger, Alex Mendonça, Emily Marchant, Iratxe Puebla, John Inglis, Martyn Rittman, Mate Palfy, Sowmya Swaminathan, Alice Meadows, Katie Funk y Allison Leung por sus aportes a esta revisión.

¿Tiene alguna pregunta que no se haya respondido a continuación? No dude en enviarlo por correo electrónico a [email protected]

General

  1. ¿Qué es una preimpresión?
  2. ¿Los preprints son compatibles con las revistas?
  3. ¿Puede una preimpresión ayudar a enviar mi revista?
  4. ¿Por qué la gente usa preimpresiones? Cual es su valor?
  5. ¿Qué constituye una preimpresión y cuándo debo enviar mi trabajo como preimpresión?
  6. Como revista, institución o financiador, ¿tenemos que ejecutar un servidor de preimpresión?
  7. Como revista, ¿cómo podemos asegurarnos de que estamos abiertos a la presentación de preimpresiones?
  8. ¿Funcionan las preimpresiones con revisión doble ciego?
  9. ¿Los financiadores y los comités de búsqueda de empleo dan crédito por los preprints?
  10. ¿Por qué publicar un artículo si el trabajo ya es una preimpresión?
  11. ¿Dónde puedo encontrar preimpresiones? ¿Se integrarán las preprints con PubMed o un servicio similar?
  12. ¿Dónde ocurren los comentarios preimpresos?
  13. ¿Pueden los comentarios preimpresos dañar mi artículo?
  14. ¿Cuáles son los principales argumentos en contra de los preprints o las posibles consecuencias no deseadas?
  15. ¿Qué son los servidores de preimpresión para biología?
  16. Sin revisión por pares, ¿cómo puedo saber si una preimpresión tiene fallas?
  17. ¿Los preprints establecen prioridad?
  18. ¿Cómo debo citar una preimpresión en una publicación de revista?
  19. ¿Los preprints son de acceso abierto?
  20. ¿Qué sucede si se difunde información incorrecta al público en general?
  21. ¿Puedo preimprimir si quiero patentar mi trabajo?

Envío de preimpresiones

  1. ¿Qué debo tener en cuenta antes de realizar la preimpresión?
  2. ¿Cómo debo preparar mi preimpresión antes de presionar el botón de enviar?
  3. ¿Puedo enviarme a varios servidores de preimpresión?
  4. ¿Qué revistas permiten preimpresiones?
  5. ¿Qué licencia debo elegir para mi preimpresión?
  6. ¿Se diferencia una preimpresión de la presentación de una revista?
  7. ¿Cuándo debo preimprimir?
  8. ¿Tengo que enviar toda la información sobre cómo se realizó el trabajo (por ejemplo, todos los métodos)?
  9. ¿Qué hay de compartir datos, códigos y reactivos descritos en una preimpresión?
  10. ¿Qué pasa con la presentación conjunta de artículos de diferentes laboratorios?
  11. ¿Qué pasa si quiero revisar mi preimpresión?
  12. ¿Qué pasa si quiero retirar mi preimpresión?
  13. ¿Qué sucede si otro artículo que aparece en una revista o en un servidor de preimpresión me ha "recogido"? ¿Debo enviar una preimpresión?

Sacando

Si. Si bien tanto los preprints como los artículos de revistas permiten a los investigadores difundir sus hallazgos a la comunidad investigadora, son complementarios en el sentido de que los preprints representan una oportunidad para difundirlos en una etapa temprana.

En la mayoría de los casos, el mismo trabajo publicado como preimpresión también se envía para revisión por pares en una revista. Por lo tanto, los preprints (rápidos, pero no validados mediante revisión por pares) y la publicación en revistas (lentos, pero que brindan validación mediante revisión por pares) funcionan en paralelo como un sistema de comunicación para la investigación científica.
En muchos campos, la mayoría de las revistas permiten el envío y la cita de preprints. Para tener una idea de las políticas de preimpresión, puede consultar SHERPA / RoMEO, Transpose o la Lista de revistas académicas de Wikipedia por política de preimpresión. Sin embargo, antes de enviar un manuscrito, siempre consulte el sitio web de la revista para ver los cambios recientes o cualquier matiz de su política.

Muchos servidores de preimpresión están integrados con una o más revistas, lo que hace posible enviar tanto a un servidor como a una revista a la vez. Vea estas integraciones en Preprint Server Directory.

Los servidores de preimpresión también pueden servir como un "mercado" para que los editores de revistas inviten envíos a sus revistas. PLOS Genetics tiene "editores de preimpresión", que se describen en este artículo. Las actas de la Royal Society B también tienen un editor de preimpresión. Lea más en nuestra página sobre las políticas y prácticas de las revistas.

Los comentarios sobre preimpresiones (ya sea en el sitio de preimpresiones, en las redes sociales o en sitios como preLights, PREreview o Peer Community In) pueden ayudar a los autores a mejorar su artículo y también se pueden utilizar para informar el proceso de revisión por pares de la revista. Por ejemplo, PLOS está probando un programa en el que los autores pueden optar por recibir comentarios de la comunidad en los servidores de preimpresión considerados por los editores junto con la revisión por pares enviada tradicionalmente. La plataforma Review Commons (una colaboración entre ASAPbio y EMBO) permite a los autores publicar preprints evaluados que también pueden enviarse a revistas afiliadas.

Debido a que la publicación de revistas puede ser lenta y el proceso de revisión por pares impredecible, los preprints proporcionan un mecanismo para comunicar rápidamente la investigación con la comunidad científica. Esto es bueno para la ciencia en general, ya que la difusión de nuevos conocimientos o técnicas conduce a nuevos descubrimientos. Sin embargo, existen beneficios tangibles para el científico que usa preprints, un subconjunto de los cuales se describe a continuación. Muchos de estos puntos también se articulan en un comentario en Science Magazine (20 de mayo de 2016).

  • Acelerar el descubrimiento de trabajos provisionales cuando la información oportuna es particularmente valiosa (como la pandemia COVID-19 & # 8211 ver el recurso ASAPbio sobre COVID-19 y preprints)
  • Evidencia de productividad y logro. Una preimpresión proporciona a las agencias de financiación y a los comités de promoción y contratación evidencia pública de sus logros más recientes, que es pertinente para su toma de decisiones.
  • Aumento de la visibilidad y la atención. La publicación de una preimpresión aumenta la atención y las citas en las redes sociales (Serghiou 2018, Fraser 2019, Fu 2019). También promueve la invitación a reuniones, ya que los organizadores a menudo buscan trabajos recientes no publicados en revistas.
  • Comentarios sobre su trabajo. Puede enviar el enlace de su preimpresión pública a otros científicos y solicitar comentarios. A veces, los científicos pueden comunicarse con usted por correo electrónico o mediante comentarios en el servidor. Este tipo de interacciones y comentarios pueden ayudarlo a mejorar la publicación final de su revista más allá de los dos o tres científicos anónimos que revisan su artículo para una revista.
  • Estableciendo prioridad de descubrimientos e ideas.Los preprints son el mecanismo principal para difundir el trabajo y establecer la prioridad en la comunidad de la física, y anticipamos este desarrollo en biología (ver el borrador del documento de la reciente reunión de ASAPbio y un artículo de eLife de Vale y Hyman).
  • Potencial para desarrollar nuevas colaboraciones antes. Una vez que su técnica o sus resultados están en el dominio público, pueden ocurrir nuevas interacciones que pueden hacer avanzar su trabajo.
  • Acceso gratuito a tu trabajo. Su investigación está disponible para todos los científicos sin necesidad de suscripción o muros de pago impuestos por revistas.

Una preimpresión suele ser el mismo manuscrito que se envía a una revista, aunque podrían transmitirse otros tipos de información que actualmente son difíciles de publicar (por ejemplo, resultados negativos). Consulte nuestras preguntas relacionadas en la sección "Envío de preimpresiones".

Muchos editores han lanzado sus propios servidores de preimpresión (incluido Wiley's Under Review, el uso de Springer Nature del servicio Research Square In Review y preprints.org de MDPI).
Sin embargo, no es necesario que una revista lance su propio servidor de preimpresión, ya que hay muchos repositorios que pueden cumplir con esta función. Para obtener una lista de servidores relevantes para las ciencias biológicas y sus características, consulte el Directorio de servidores de Preprint.

Diseñe una política de preimpresión clara y completa e inclúyala en las Instrucciones para los autores. Es posible que desee considerar elementos como:

  • ¿Qué versión del manuscrito se puede publicar? ¿Envió por primera vez, después de la revisión por pares, todas las versiones (incluidas las posimpresiones), etc.?
  • ¿Qué licencias de preimpresiones se admiten?
  • ¿Se pueden citar los preprints en la lista de referencias?
  • ¿Los autores son libres de publicar en cualquier servidor?
  • ¿Con qué tipo de cobertura mediática de la preimpresión pueden o deben comprometerse los autores?
  • ¿Desea ofrecer alguna política de protección de primicia, como la que ofrece Revista EMBO,eLife, y PLOS Biología?

Para ver ejemplos de políticas de preimpresión, consulte eLife, PLOS y Nature Research.

Idealmente, recopile información previa a la impresión (como el DOI u otro identificador) al enviar el manuscrito. Considere las integraciones tecnológicas con servidores de preimpresión para facilitar la transferencia de manuscritos (por ejemplo, B2J y / o J2B para bioRxiv y medRxiv, protocolo SWORD para vincular al OPS de PKP, etc.).

Un proceso de revisión se considera "doble ciego" si ni los autores ni los revisores conocen las identidades de los demás. Aunque es relativamente raro en las ciencias de la vida, es más frecuente en las ciencias sociales y las humanidades. La revisión doble ciego es un enfoque para mitigar los sesgos en la revisión, que pueden variar desde un sesgo contra las autoras correspondientes (observado en estudios de Frontiers, eLife y revistas AGU) hasta un sesgo hacia los autores dentro de las propias redes de coautores de los revisores. Para aquellas revistas y disciplinas que utilizan la revisión doble ciego, es una parte importante de su proceso de revisión por pares.

Sin embargo, la revisión por pares doble ciego no puede eliminar todos los sesgos, ya que muchas decisiones recaen en los editores y porque muchos revisores ya pueden adivinar con éxito la identidad de los autores. Como lo resumió Hilda Bastian: "La tasa de fracaso del cegamiento [en 8 ensayos] fue alta: las tasas de fracaso promedio variaron del 46% al 73% (aunque en una revista dentro de uno de los ensayos fue solo del 10%)". Las tasas de fracaso del cegamiento pueden verse influidas por la forma en que los autores ocultan sus identidades en el manuscrito, por ejemplo, al hacer referencia a trabajos anteriores.

Las preimpresiones pueden dificultar la conservación del cegamiento. Actualmente, ningún servidor de preimpresión permite la publicación anónima, por lo que podría comprometer muchos de los beneficios de las preimpresiones, como la visibilidad y el reconocimiento, y plantear desafíos relacionados con las divulgaciones éticas. COPE desaconseja la publicación seudónima de preimpresiones por motivos similares. Dicho esto, también hay muchas otras fuentes de información que podrían comprometer el cegamiento. Por ejemplo, los anuncios de seminarios, los resúmenes o programas de conferencias o las publicaciones en las redes sociales se pueden buscar en la web. Sin embargo, se espera que los árbitros que participen en la revisión doble ciego no intenten descubrir las identidades de los autores de manuscritos y se abstengan de revisar artículos con autores que conocen.

Esto significa que cualquier visibilidad temprana del trabajo puede dañar la integridad del proceso de revisión doble ciego (si los revisores ignoran las solicitudes para evitar intentar identificar a los autores) o dificultar la búsqueda de revisores adecuados. Aunque se ve agravado por los preprints, este problema no es exclusivo de ellos.

Estamos rastreando las políticas de ambos financiadores (incluidos NIH, HHMI, Wellcome, MRC, HFSP, CZI, CIHR, Simons, EMBO, Helmsley, Cancer Research UK y BBSRC) y universidades que han considerado preprints en los procesos de evaluación (incluida UC Davis). , NYU, UCSC, UT Austin y la Universidad Rockefeller).

Por ejemplo, el 24 de marzo de 2017, los NIH de EE. UU. Publicaron NOT-OD-17-050, que aclara que & # 8220El NIH alienta a los investigadores a utilizar productos de investigación provisionales, como preimpresiones, & # 8221 que pueden & # 8220citarse en cualquier lugar. se citan otros productos de investigación. & # 8221 Se pueden encontrar más detalles en una publicación de blog de los NIH posterior.

Algunos financiadores (CZI, MJFF y Aligning Science Against Parkinson's) ahora requieren preimpresiones. En 2021, Wellcome comenzará a requerir preimpresiones en caso de un "beneficio significativo para la salud pública".

En el sistema de recompensas actual, las publicaciones en revistas desempeñan un papel importante en la financiación y las promociones. Por tales razones, la gran mayoría de los preprints de los artículos de investigación en física (es decir, que no son actas de reuniones, revisiones, etc.) también se envían a revistas (ver diapositiva 13 en la charla de Paul Ginsparg), aunque el trabajo es el campo de uno generalmente siempre visto y discutido primero como una preimpresión.

Sin embargo, las revistas brindan muchos servicios para mejorar y validar el trabajo, que requieren mucha mano de obra:

  • Las revistas proporcionan una infraestructura para la revisión por pares y el control de calidad. La revisión por pares basada en revistas sigue siendo el estándar de oro de validación actual, a pesar de sus deficiencias.
  • Muchas revistas ofrecen servicios de corrección de estilo y otros servicios de producción que mejoran la versión final o Versión del registro.
  • La visibilidad del trabajo se promueve mediante un amplio número de lectores de la revista o características adicionales de la revista (aspectos destacados, perspectivas, coordinación de comunicados de prensa, etc.).
  • Un artículo puede mejorar mediante revisiones y correcciones editoriales.
  • Una revista puede garantizar que los autores hayan cumplido con los estándares del campo para deposiciones de bases de datos, divulgaciones de conflictos de intereses y otras cuestiones.

Europe PMC comenzó a indexar preprints en julio de 2018. Preprints también se indexan en herramientas de búsqueda como Google Scholar, PrePubMed y preprints de OSF.

El 1 de junio de 2020, NCBI anunció un piloto para incluir preprints financiados por NIH en PubMed Central, comenzando, en la primera fase, con preprints relevantes para COVID-19.

Muchos servidores, incluido bioRxiv, admiten comentarios (consulte los detalles en "otras funciones" en el directorio de servidores de Preprint). Los artículos también se discuten en Twitter y en sitios y servicios independientes como PubPeer, PreLights y PREreview (consulte ReimagineReview para proyectos adicionales).

Algunos servidores de preimpresión desalientan los comentarios anónimos. Esto mitiga los comentarios potencialmente dañinos, ya que el individuo es revelado y tendrá que cumplir con sus comentarios. De hecho, en algunos casos, los comentarios pueden ayudar a un artículo enviado (ver & # 8220 ¿Puede una preimpresión ayudar al envío de mi revista? & # 8220). Sin embargo, la utilidad y quizás las consecuencias no deseadas de los comentarios sobre los servidores de preimpresión deben evaluarse especialmente cuando se han adquirido más datos sobre este importante tema. Las fuentes de los comentarios recibidos y deseados por los autores se documentaron en una encuesta de autores de bioRxiv.

Lo siguiente se ha planteado como posibles consecuencias negativas de los preprints.

  • Los datos de mala calidad e irreproducibles se publicarán en formato preimpreso.
  • Los científicos se apresurarán a publicar datos prematuramente para reclamar prioridad y obtener crédito.
  • Los científicos intentarán "recoger mi trabajo" si lo publico como una preimpresión.
  • Los reporteros y otros no especialistas utilizarán los hallazgos sin reconocer la naturaleza provisional de los artículos.

Las publicaciones de mala calidad, la irreproducibilidad y la recogida ya son problemas con nuestro sistema de revistas, pero no hay evidencia actual de que la situación empeore con las preimpresiones. La mayoría de estos (con la excepción de la investigación en humanos) se han probado con la investigación de la física y no se han cumplido con arXiv ni hay indicios de que estos problemas estén apareciendo en los preprints de biología. Vea las preguntas y respuestas sobre scooping de Paul Ginsparg, fundador de arXiv.

En la práctica, estas tendencias se ven mitigadas por la poderosa fuerza impulsora de los científicos para desarrollar y mantener una buena reputación dentro de la comunidad científica. La reputación es el factor más importante para desarrollar una carrera profesional sostenida en las ciencias. Incluso para los científicos que expresan las preocupaciones anteriores, cuando se les pregunta si podrían tener la tentación de comportarse de esa manera, inmediatamente responden "no". De hecho, en algunos casos, el trabajo de mala calidad / irreproducible puede ser detectado por la comunidad y corregido antes de llegar a la publicación final en una revista.

Tenga en cuenta que las preimpresiones se consideran divulgación pública a los efectos de patentar. Consulte "¿Puedo preimprimir si quiero patentar mi trabajo?" debajo.

Hay muchas opciones. bioRxiv ha estado creciendo constantemente en preimpresiones publicadas por mes desde 2014, y el Research Square lanzado más recientemente (poblado por el servicio In Review utilizado por Springer Nature) se ha expandido rápidamente. medRixv es una hermana de bioRxiv que aloja preprints clínicamente relevantes. Cada servidor varía en su alcance disciplinario, políticas de revisión y retiro, y características tecnológicas. Para obtener más información, visite el directorio de servidores de Preprint.

No es así y debe tener en cuenta que podría tener fallas. Sin embargo, debe aplicar una cautela similar a las publicaciones de revistas, ya que la revisión por pares a menudo pasa por alto fallas importantes en los artículos.

Los comentarios de preimpresión de expertos en el campo, ya sea en la sección de comentarios del servidor de preimpresión, en un sitio de revisión de terceros o en las redes sociales, pueden ayudar a poner los hallazgos en contexto.

En la comunidad de la física, los preprints publicados en arXiv establecen claramente la prioridad de descubrimiento, ya que tienen una marca de tiempo, están disponibles públicamente y son ampliamente citados (para más información sobre arXiv, consulte los comentarios de Paul Ginsparg & # 8217 sobre scooping). En eLife apareció un artículo sobre el tema prioritario en la comunidad de las ciencias de la vida escrito por Ron Vale y Tony Hyman.

La mayoría de las revistas permiten la cita de preimpresiones en la lista de referencias del artículo en cuestión, de forma similar a los artículos de revistas. El NIH ha recomendado un formato de citación preimpreso que aclara el estado del trabajo como preimpresión e incluye su DOI. Si bien ArXiv no usa DOI, tienen su propio sistema de identificación persistente.

Si bien todos los servidores de preimpresiones relevantes para las ciencias de la vida permiten actualmente a los lectores acceder al texto de forma gratuita, muchos preprints no se ajustan a la definición original de acceso abierto, que permite la redistribución y la reutilización. Para habilitar estas funciones, los autores pueden optar por aplicar una licencia Creative Commons. Para obtener más información, consulte nuestras Preguntas frecuentes sobre licencias de preimpresión. Además, algunos servidores de preimpresión requieren que los lectores se registren antes de su uso (consulte el campo "Registro de lectores" en el directorio del servidor de preimpresión).

Existe una preocupación legítima de que los servidores de preimpresión puedan convertirse en lugares para publicar y proporcionar alguna validación para la “pseudociencia”, los resultados de investigación de baja calidad o incluso los artículos que plantean serios problemas éticos o de seguridad nacional.

Muchos servidores de preimpresión revisan los documentos antes de publicarlos. arXiv ha enfrentado estos problemas con la ciencia del clima y en gran medida ha logrado bloquear o mitigar los problemas que rodean los intentos de propagar información errónea.

Dado que el impacto público potencial de los artículos relevantes para la salud pública aumenta los peligros de publicar información engañosa, el servidor de preimpresiones médicas medRxiv lleva a cabo un cribado más estricto que bioRxiv. Si bien existen peligros inherentes a la distribución de información médicamente relevante antes de la revisión por pares, el servidor también ha influido en el aumento de la retroalimentación temprana y la visibilidad de la investigación importante de COVID-19 y, por lo tanto, desempeñó un papel importante en la respuesta a la pandemia. Vea el recurso de ASAPbio sobre preimpresiones en COVID-19.

Además, algunos servidores de preimpresiones muestran exenciones de responsabilidad en la parte superior de cada artículo para dejar claro que las preimpresiones no han sido certificadas por revisión por pares. De hecho, puede ser mucho más dañino cuando la información errónea se transmite a través de una revista, que lleva un sello implícito de aprobación de la comunidad científica (un ejemplo de ello es la conexión de las vacunas con el autismo, que se publicó en una importante revista médica).

Muchos servidores de preimpresión también tienen políticas sobre cuándo el contenido se puede eliminar por completo por razones éticas o legales. La filtración de datos personales del sitio web de citas OKCupid bajo un pretexto científico proporciona un ejemplo de comportamiento en esta categoría.

Para obtener más información sobre selección, retiro / eliminación y exenciones de responsabilidad, consulte el Directorio de servidores de Preprint.

Las preimpresiones, al igual que los artículos de revistas, se consideran divulgaciones públicas, lo que puede afectar una solicitud de patente. Por lo tanto, si tiene la intención de presentar una solicitud de trabajo de patente divulgado en su documento, analice la situación con su oficina de transferencia de tecnología antes de realizar la preimpresión.

Antes de la preimpresión, le sugerimos que complete los siguientes pasos:

  • Verifique las políticas del diario sobre cuándo y dónde se pueden publicar los preprints.
  • Elija un servidor de preimpresión. Considere la visibilidad, las recomendaciones de los patrocinadores y características como la conservación y la indexación, que están catalogadas en el directorio de servidores de Preprint.
  • Elija una licencia.
  • Consiga a todos los autores a bordo con la preimpresión. Consulte los recursos en el Centro de información de preimpresión (incluidas estas preguntas frecuentes) para abordar cualquier pregunta sin respuesta.
  • Cargue cualquier código, datos o reactivos que desee compartir en los repositorios adecuados.
  • ¡Publique la preimpresión!
  • Solicite comentarios a través de las redes sociales o el correo electrónico.

Prepare su manuscrito tan cuidadosamente como lo haría para una publicación de una revista, si no más. En bioRxiv, todas las versiones enviadas se conservan y se pueden ver.

A diferencia de la presentación de una revista, que será vista por solo dos o tres revisores anónimos, su preimpresión publicada es pública y la comunidad científica podrá juzgar su trabajo de inmediato. Por lo tanto, asegúrese de que su preimpresión cumpla con los estándares de rigor y calidad que aspira para usted o su laboratorio. Una preimpresión bien construida le ayudará a construir su reputación científica. Por el contrario, un preimpreso enviado apresuradamente con errores científicos (o incluso errores gramaticales) podría ser perjudicial. Un editor y los revisores pueden ayudar a corregir errores como parte de los servicios de envío de revistas; sin embargo, para una preimpresión, la carga del control de calidad pertenece a los autores. Recomendamos que los autores que envíen el envío realicen un riguroso proceso de revisión interna, que puede involucrar a miembros del laboratorio o científicos fuera de su laboratorio.

También asegúrese de que la lista de autores proporcione el crédito apropiado a los contribuyentes, como lo haría para un artículo de revista o envío de resúmenes de reuniones.

Publicar en varios servidores de preimpresión puede generar desafíos tanto para los autores como para los lectores. Los autores pueden tener dificultades para mantener todas las versiones actualizadas y puede hacer que las citas y otras métricas de uso se dividan entre varias copias, lo que dificulta el seguimiento de los impactos posteriores del trabajo. Los servicios de indexación y las herramientas de búsqueda también pueden tener que administrar copias duplicadas, dando potencialmente preferencia a la visualización de una sobre la otra.

El ímpetu para enviar a múltiples servidores de preimpresión a menudo es aumentar la exposición potencial de un papel. Esto se puede lograr más fácilmente compartiendo la preimpresión con colegas a través del correo electrónico y las redes sociales.

Muchas revistas que publican investigaciones biológicas permiten envíos preimpresos. Para tener una idea de las políticas de preimpresión, puede consultar SHERPA / RoMEO, Transpose o la Lista de revistas académicas de Wikipedia por política de preimpresión. Sin embargo, antes de enviar un manuscrito, siempre consulte el sitio web de la revista para ver los cambios recientes o cualquier matiz de su política.

Puede consultar las Preguntas frecuentes sobre licencias y discutir estas opciones con sus coautores antes de comenzar el proceso de envío. Tenga en cuenta que los NIH han fomentado el uso de licencias CC BY y no tenemos conocimiento de ninguna revista que impida la publicación de preimpresiones con una licencia Creative Commons. Puede ver qué licencias ofrecen qué servidores en Preprint Server Directory.

En la mayoría de los casos, tienen el mismo contenido. Sin embargo, la preimpresión podría ofrecer más libertad en términos de formato. Por ejemplo, el formato de comunicación breve de muchas revistas tiene pautas estrictas de extensión, formato y, a menudo, solo tiene un párrafo de introducción y conclusión. Sin embargo, en una preimpresión, puede ampliar la introducción, la conclusión y las referencias para proporcionar más contexto para el trabajo. Además, una preimpresión se puede cargar en un solo archivo PDF sin los complicados formularios para cargar imágenes separadas que son comunes para los envíos de revistas.

Además, los preprints no necesitan estar vinculados al envío de la revista, lo que significa que puede publicar un manuscrito científico completo y continuar revisándolo hasta que esté listo para enviarlo a una revista.

Esta es su decisión y depende de cuándo tenga el trabajo científico completo listo para compartir. En muchos casos, cuando el manuscrito también se enviará a las revistas, los preimpresos se envían cerca del momento de la presentación de la revista. Varias revistas han permitido la transferencia de manuscritos con un solo clic desde bioRxiv. Es posible que algunos científicos deseen publicar un preimpreso públicamente durante algunas semanas antes de enviarlo y señalar a su comunidad esta versión para recibir comentarios iniciales. Algunos editores invitan a envíos de servidores de preprint, y algunas revistas incluso han designado & # 8220 editores de preprint & # 8221 especializados para realizar este trabajo.

Algunos investigadores pueden decidir enviarlo después de recibir el primer conjunto de revisiones. Sin embargo, es importante tener en cuenta que algunas revistas no permiten que se presenten nuevas versiones después de la revisión por pares para su consideración continua en la revista.

También es importante tener en cuenta la política del servidor de preimpresión. Por ejemplo, bioRxiv permite la presentación en cualquier momento previo a la aceptación de la revista, pero no después. Si la versión publicada en otro servidor es la que fue aceptada por una revista (equivalente a la AAM, o “manuscrito aceptado por el autor”), esto se considera una posimpresión en lugar de una preimpresión. Puede consultar las políticas de las revistas sobre el autoarchivo (también conocido como Green Open Access) en los sitios web de las revistas y en SHERPA / RoMEO.

Decida lo que decida, es mejor ser transparente con el editor de la revista sobre su preimpresión notificándoles cuando publique o en su carta de presentación.

Una preimpresión debe revelar de manera justa y completa los datos y métodos que son necesarios para evaluar y replicar el trabajo, al igual que en una publicación de una revista. Si se realiza correctamente, los autores también deben recibir crédito y ser citados adecuadamente por su descubrimiento.Al igual que con la pregunta de formato anterior, una descripción más completa ayudará a un científico a construir una reputación positiva de comunicación científica completa y abierta.

Esta es un área gris y puede cambiar con el tiempo. Actualmente, los autores pueden beneficiarse de compartir reactivos, código y datos después de una publicación previa a la impresión, pero no están obligados a hacerlo, a diferencia de la mayoría de las publicaciones de revistas. Compartir antes de la publicación puede generar nuevas colaboraciones, acelerar el descubrimiento y también mejorar la reputación de cooperación del grupo. Una gran encuesta realizada por el Center for Open Science encontró que los enlaces a datos y materiales mejoraban la percepción de la credibilidad de una preimpresión.

Con las preimpresiones, es fácil de enviar conjuntamente y hacer que aparezcan trabajos de diferentes grupos al mismo tiempo. Por el contrario, es posible que una revista no desee ambos artículos o que uno de ellos se demore en recibir las solicitudes de los árbitros.

La mayoría de los servidores de preimpresión permiten cargar nuevas versiones del manuscrito. Por lo tanto, puede actualizar su artículo en función de nuevos experimentos o aportes recibidos de la comunidad o mediante un proceso de revisión por pares basado en la revista, a menos que la revista especifique lo contrario. Por ejemplo, en bioRxiv es bastante fácil saber cuándo se ha publicado una nueva versión, lo que reduce las preocupaciones sobre varias versiones. Sin embargo, el original y todas las versiones posteriores del documento se conservan y se pueden ver. La mayoría de las revistas no permitirán que se cargue la versión final editada y aprobada por la revista. Verifique la política exacta de la revista a la que envió su trabajo.

Para que los preprints se consideren objetos de investigación permanentes que puedan ser citados y utilizados para demostrar productividad para becas o solicitudes de empleo, los lectores deben poder citarlos sin temor a que espontáneamente dejen de estar disponibles. Por lo tanto, la eliminación de archivos preimpresos generalmente se reserva para casos en los que existen preocupaciones éticas o legales importantes con el documento original.

En cambio, la mayoría de los servidores permiten que los autores publiquen una nueva versión de una preimpresión, que en algunos casos se muestra de manera preferencial aunque la versión anterior aún se pueda ver y citar. Algunos servidores permiten la retirada de preimpresiones (similar a la retirada de un documento) mediante la publicación de una nueva versión del documento que es efectivamente un aviso de retirada. Consulte los detalles sobre las políticas de control de versiones y retiro / eliminación de servidores en Preprint Server Directory.

Muchos científicos están trabajando en la misma área, y los artículos de dos o más grupos que aparecen en un corto período de tiempo generalmente se reconocen como realizados de forma independiente. La ventaja de una preimpresión es que puede publicar su trabajo sin demora y, por lo tanto, cerca de la fecha de publicación del otro trabajo. Por supuesto, cualquier manuscrito enviado (ya sea a una revista o servidor de preimpresión) debe citar y discutir de manera justa el trabajo relacionado, independientemente de dónde aparezca.

ASAPbio recibe muchas consultas sobre preprints y "scooping". A medida que los trabajos y las subvenciones se vuelven muy competitivos, existe una creciente preocupación entre los biólogos acerca de la recogida, es decir, que sus ideas / resultados sean publicados por otros y que no reciban la debida atribución.

Aquí intentamos desglosar el tema de la selección en escenarios y puntos de vista específicos. Sin embargo, vale la pena adelantar estas observaciones de que la recogida, aunque puede ocurrir, es menos frecuente de lo que uno podría pensar. La mayor parte del trabajo es único o lo suficientemente único como para que las preocupaciones sobre la recogida no comprometan la publicación. Además, aunque los reactivos se han vuelto más disponibles y los ensayos son más fáciles de realizar, la mayor parte del trabajo no es tan fácil de replicar en unas pocas semanas por un científico sin escrúpulos.

La pregunta clave es si los preprints tendrán consecuencias no intencionales de generar un mal comportamiento y hacer que los biólogos sean más vulnerables a la recogida en comparación con una publicación exclusiva de una revista. Nuestro argumento es que esto es poco probable y, de hecho, es probable que haya una mayor protección y equidad general al establecer el crédito por el trabajo al enviarlo a un servidor de preimpresión (para una divulgación justa y oportuna) y a una revista (para la validación por revisión de pares). , como se explica a continuación.

Dado que arXiv tiene una larga trayectoria y experiencia, le hicimos la siguiente pregunta a Paul Ginsparg, físico y fundador del servidor de preimpresión arXiv:

“Muchos biólogos se preocupan de que los“ saquen ”si colocan su trabajo en un servidor de preimpresión. ¿Qué tan común es que alguien vea un estudio publicado en arXiv y luego intente apresurar su propio artículo a una revista para reclamar crédito y tratar de recibir más reconocimiento por el trabajo? "

Su respuesta:

No puede suceder, ya que las publicaciones arXiv se aceptan como reclamos de prioridad con sello de fecha.

Finalmente llegué a comprender que los biólogos no usan “primicia” en el sentido periodístico estándar, donde significa una noticia exclusiva de importancia o sorpresa excepcional, sin connotaciones poco éticas. En cambio, "sacar con pala" en el contexto de la investigación en biología parece significar el uso de información o ideas sin la atribución adecuada. Esto es deshonesto, por supuesto, independientemente de la fuente. De manera similar, cuando se describe a los biólogos como "competitivos", aparentemente connota alguna forma de comportamiento sin escrúpulos. Durante mucho tiempo respondí que los físicos son igual o más competitivos, en el sentido de estar ansiosos por ser los primeros en descubrir algún fenómeno nuevo y obtener el crédito por ello, pero ahora aclaro que la competencia normalmente se detiene mucho antes de hacer trampas o robar. Por otro lado, si bien el miedo a un comportamiento tan poco ético puede parecer generalizado en los círculos biológicos, no está del todo claro qué tan prevalente es el comportamiento en la realidad, o si los preprints estuvieran ampliamente disponibles.

Sin embargo, ya sea que las preocupaciones sean exageradas o no, la solución a largo plazo aún podría ser la publicación sistemática de preprints y el consenso de la comunidad de que cuenta para apostar por la precedencia intelectual. Puede haber una fase intermedia de hurto, pero unos pocos casos de amonestación y censura de alto perfil establecerían rápidamente una ética adecuada.

Una vez que los preprints logran un mayor número, visibilidad y facilidad de búsqueda dentro de una subcomunidad, nadie puede afirmar plausiblemente que “no lo vieron”. Vale y Hyman han discutido recientemente los principios para establecer la “prioridad de descubrimiento”, separar la divulgación de la validación y examinar cómo las fechas de publicación de las revistas pueden ocultar la prioridad.

La biología se divide en subcomunidades con tamaños que van desde cientos hasta miles de investigadores, al igual que en la física y otras áreas de investigación, por lo que los mecanismos de autocontrol pueden ser igualmente efectivos.

En cuanto a las preocupaciones de que la investigación en biología es fundamentalmente diferente de otros campos, hay muchas ideas o cálculos en la física teórica que son mucho más fáciles de reproducir y afirmar que lo que sería un experimento en biología. Y varios experimentos de sobremesa en física de materia condensada podrían ser aproximadamente comparables a los de biología en ese sentido.

Pero la experiencia ha sido que el progreso inesperado o rápido conduce a un mayor uso de preimpresiones dentro de las comunidades, precisamente a reclamos de prioridad en juego, y que el aumento del uso sigue siendo la norma después.

Esto le sucede a todos los científicos en algún momento. Miramos PubMed o examinamos la última tabla de contenido en la Revista X y encontramos un estudio similar. A menudo, no hay malas intenciones, solo diferentes laboratorios en un campo similar que convergen sobre el mismo tema. Naturalmente, este escenario puede ser muy desalentador para el estudiante o posdoctorado del “segundo grupo” cuyo trabajo aún no se ha publicado.

Con preimpresiones: Si el "segundo" grupo está cerca de completar su trabajo, entonces pueden publicar sus hallazgos en un servidor de preimpresión. En este trabajo se debe citar la “primera” publicación preliminar o de revista. Si el "segundo" trabajo aparece en unas pocas semanas, está claro que este trabajo se realizó de forma independiente ya que el lapso de tiempo entre las dos divulgaciones es demasiado corto para que el "segundo grupo" haya iniciado y completado el estudio. de novo después del anuncio del primer trabajo. Algunas revistas ofrecen políticas de "protección exclusiva" que respetan las afirmaciones de prioridad de los preprints, incluso si la literatura publicada ha aparecido en el tiempo intermedio.

Sin preimpresiones: Si el "segundo" grupo intenta hacer su revelación en un diario, entonces la situación es menos predecible. En primer lugar, muchas revistas pueden rechazar el trabajo editorialmente o después de la revisión por pares porque es demasiado similar al trabajo ya publicado (a pesar de que se realizó de forma independiente y aproximadamente al mismo tiempo). Además, la publicación de la revista llevará tiempo (potencialmente meses), creando así una brecha de tiempo mayor entre el primer y el segundo estudio y haciendo más ambiguo lo que el segundo grupo logró de forma independiente en el momento de la divulgación del primer grupo.

Esta es una situación ideal y no infrecuente en la que dos grupos se dan cuenta de un trabajo similar y desean "co-divulgar" o "co-publicar" juntos para obtener una marca de tiempo similar.

Preimpresiones: Esta situación es muy fácil de navegar con preprints, ya que la divulgación está bajo el control de los científicos. Los grupos simplemente tienen que acordar una fecha en la que se enviarán a un servidor de preimpresión. Las presentaciones coordinadas reciben el mismo sello de tiempo y se ponen a disposición de la comunidad científica al mismo tiempo. No hay molestias ni imprevisibilidad.

Revistas: El mismo resultado se puede lograr con las revistas, pero con mayor dificultad e incertidumbre, ya que:

  • Los diferentes grupos científicos pueden decidir enviar a diferentes revistas, según la preferencia de la revista o la probabilidad de ser aceptados. Es posible coordinar el momento de la fecha de publicación entre dos o más revistas, pero a menudo se vuelve difícil. Generalmente, se debe presionar a una revista para que acelere su proceso de publicación por temor a quedar en segundo lugar.
  • Si se envía a la misma revista, la revista puede decidir en última instancia aceptar solo una de las múltiples presentaciones dadas las demandas de espacio de la revista.
  • El proceso de arbitraje puede ser impredecible en la misma revista o en diferentes revistas, lo que dificulta o imposibilita la coordinación del tiempo. Un artículo también puede ser rechazado al final del proceso.

Imaginemos un escenario en el que dos grupos con descubrimientos similares respaldados por datos de calidad similar se envían a dos revistas separadas al mismo tiempo. Para un grupo, la revista envía el trabajo para revisión, las revisiones son favorables y el trabajo se publica rápidamente. Sin embargo, el otro grupo es menos afortunado y está sujeto al “samsara” de reenvíos y revisiones, dos revistas rechazan el trabajo y la tercera revista requiere largas revisiones. Si bien es imaginario, la mayoría de los científicos han realizado un experimento aún mejor controlado de enviar el mismo artículo y recibir diferentes resultados, rechazado por la revista superior X y la revista superior Y, luego procediendo rápidamente a la publicación en la revista superior Z.

Al enviar solo a una revista, el científico pierde el control del momento en que se hace público su descubrimiento. Esa decisión la toma el editor de una revista. En algunos casos, uno puede tener suerte y puede atravesarlo. En otros casos, es posible que deba someterse a muchas rondas de envíos y revisiones de revistas. También existe la percepción y (tal vez una realidad) de que los mejores científicos de las mejores instituciones tienen más facilidad para publicar trabajos rápidamente en las principales revistas, mientras que los científicos más jóvenes y los científicos de instituciones menos conocidas pueden tener más dificultades. Los preprints brindan transparencia, equidad y un momento confiable de divulgación.

Además, los envíos de manuscritos iniciales a las revistas se pierden del registro histórico. Un científico no puede afirmar que "hice el descubrimiento al mismo tiempo que el científico Y", pero mi artículo tardó más en publicarse. El proceso de revisión de la revista ocurre “detrás de la cortina”, la comunidad y la historia nunca sabrán exactamente qué descubrió un científico o cómo se interpretaron los datos & ltu & gcuando & lt / u & gt él / ella envió inicialmente el trabajo a una revista, no hay un registro público de esta presentación. Quizás ocurrió una injusticia cuando la revista retrasó la publicación, retrasando así la transmisión de un descubrimiento importante. Sin embargo, tal vez hubo problemas fundamentales en los datos o en la interpretación original que salieron a la luz durante la revisión. Simplemente no lo sabemos.

Aunque no es la intención de este artículo, el artículo de Eric Lander The Heroes of CRISPR (Lander, 2016 Cell) ilustra la falta de fiabilidad del uso de revistas para establecer el momento de la divulgación con varios ejemplos:

“Mojica salió a celebrar con sus colegas tomando coñac y regresó a la mañana siguiente para redactar un documento. Así comenzó una odisea de frustración de 18 meses. Reconociendo la importancia del descubrimiento, Mojica envió el artículo a Nature. En noviembre de 2003, la revista rechazó el artículo sin buscar una revisión externa inexplicablemente, el editor afirmó que la idea clave ya se conocía. En enero de 2004, las Actas de la Academia Nacional de Ciencias decidieron que el artículo carecía de suficiente "novedad e importancia" para justificar su envío a revisión. La investigación en microbiología molecular y ácidos nucleicos rechazó el artículo a su vez. A estas alturas desesperado y temeroso de ser recogido, Mojica envió el artículo a Journal of Molecular Evolution. Después de 12 meses más de revisión y revisión, el documento que informaba sobre la función probable de CRISPR apareció finalmente el 1 de febrero de 2005 (Mojica et al., 2005) "

“Los autores propusieron que el locus CRISPR sirve en un mecanismo de defensa; como ellos lo expresaron, poéticamente, '' los CRISPR pueden representar un recuerdo de 'agresiones genéticas pasadas' ''. Los esfuerzos de Vergnaud para publicar sus hallazgos encontraron la misma resistencia que los de Mojica. El artículo fue rechazado en Proceedings of the National Academy of Sciences, Journal of Bacteriology, Nucleic Acids Research y Genome Research, antes de ser publicado en Microbiology el 1 de marzo de 2005.

Finalmente, un tercer investigador, Alexander Bolotin, un emigrado ruso que era microbiólogo en el Instituto Nacional Francés de Investigación Agrícola, también publicó un artículo que describe el origen extracromosómico de CRISPR, en Microbiología en septiembre de 2005 (Bolotin et al., 2005). En realidad, su informe fue presentado un mes después de que el artículo de Mojica de febrero de 2005 ya hubiera aparecido, porque su envío a otra revista había sido rechazado ".

“Siksnys envió su artículo a Cell el 6 de abril de 2012. Seis días después, la revista rechazó el artículo sin revisión externa. (En retrospectiva, el editor de Cell está de acuerdo en que el artículo resultó ser muy importante). Siksnys condensó el manuscrito y lo envió el 21 de mayo a las Actas de la Academia Nacional de Ciencias, que lo publicó en línea el 4 de septiembre. mejor. Enviado a Science 2 meses después de Siksnys el 8 de junio, pasó revista y apareció en línea el 28 de junio ".

Algunas revistas, incluidos los títulos de EMBO Press, ofrecen protección exclusiva en el momento de la publicación de la preimpresión.

Muchos físicos, matemáticos e informáticos usan arXiv y, como Paul Ginsparg articula en sus comentarios sobre la recogida, no es plausible afirmar que "nunca lo vi". Los preprints están experimentando una transición en algunos campos de la biología donde los números aún son pequeños y muchos científicos no los conocen. Es probable que esta situación cambie en el futuro a medida que se integren en más herramientas de búsqueda y se vuelvan más visibles. Sin embargo, incluso ahora, los preprints son documentos públicos permanentes con DOI. Son un registro de un logro que puede ser señalado a cualquier otro científico, citado en revistas y en solicitudes e informes de financiadores.

No hay indicios de que este tipo de comportamiento haya surgido en las comunidades de la física, las matemáticas y la informática como resultado del uso generalizado de los preprints. Los científicos no se involucran en la publicación rápida de trabajos de baja calidad porque desconfían de desarrollar una mala reputación en la comunidad. Además, si el trabajo es deficiente, es probable que el resto de la comunidad lo ignore. Un descubrimiento no es solo un sello de fecha, tiene que haber datos claros que respalden el descubrimiento y una articulación clara de la naturaleza del descubrimiento para tener un impacto en la comunidad científica. Dicho esto, los preprints podrían permitir a los autores publicar (y actualizar) artículos a lo largo del proceso de su desarrollo, permitiéndoles compartir hallazgos con la comunidad antes de pulirlos en una historia más completa.

Otro grupo publica una preimpresión de un trabajo similar al mío. Decido que no quiero enviar una preimpresión, sino ir directamente a la publicación de una revista. ¿Las posibilidades de mi publicación se verán comprometidas por la aparición de esta preimpresión anterior?

Hemos discutido este escenario con varias revistas y la respuesta recibida hasta ahora es que los editores solo consideran el trabajo revisado por pares al aplicar el criterio de originalidad. No utilizan preimpresiones como base para decidir si enviar el trabajo para su revisión y finalmente aceptarlo. Por ejemplo, la política de preimpresión de Nature Research establece que "los manuscritos publicados en servidores de preimpresión no se tendrán en cuenta al determinar el avance proporcionado por un estudio que se está considerando en una revista de Nature Research".

Observamos que ignorar intencionalmente y no citar la preimpresión anterior de una manera adecuada en el artículo de la propia revista (o preimpresión) sería engañoso, ya que sería ignorar intencionalmente el trabajo de un colega científico para avanzar en el propio trabajo. Tal comportamiento no es tolerado en la comunidad de físicos (ver comentarios de Paul Ginsparg). Tampoco debe tolerarse en biología.

Las reuniones científicas están cada vez más dominadas por datos publicados o que pronto se publicarán (por ejemplo, manuscritos aceptados). Muchos científicos desconfían de compartir el trabajo de una etapa anterior, incluso si tienen un manuscrito en la mano, ya que no tienen idea de cuánto tiempo podría demorar su publicación. Las presentaciones y los carteles de las reuniones generalmente no se pueden citar y solo un número limitado de personas tiene acceso a la charla / cartel, lo que dificulta el uso de estos formatos para establecer la prioridad. Por el contrario, una preimpresión es un documento público, accesible a nivel mundial y es citable. Por lo tanto, si un científico desea divulgar nuevos datos en una reunión científica, tiene la opción de informar también sobre esos datos antes o después de la reunión en forma de preimpresión. Por el contrario, si el trabajo presentado solo se envía a una revista, el tiempo hasta la divulgación pública no es seguro.

Naturalmente, la respuesta es sí. Pero lo mismo ocurre con la publicación de una revista. Una vez que el trabajo es público, toda la comunidad científica puede hacer uso de los nuevos conocimientos, así es como avanza la empresa científica en su conjunto. Es por eso que los preprints son valiosos para la ciencia, la sociedad y el público y las agencias de financiamiento que pagan nuestros salarios y permiten nuestra investigación.


Los servidores de preimpresión no siempre se actualizan para indicar la publicación en una revista revisada por pares

En los servidores de preimpresión que revisamos, no es infrecuente no indicar que una preimpresión se ha publicado desde entonces en una revista revisada por pares.

Los editores nos han dicho que es fundamental saber cuándo se ha revisado y publicado una preimpresión. Los revisores y editores deben comprender si se ha publicado o no una cita previa al momento de evaluar una nueva investigación. A menudo, los editores le pedirán al autor de un artículo aceptado que revise las citas preimpresas y las actualice para citar el artículo final, si el contenido es sustancialmente el mismo en ambas versiones. También es importante que los futuros lectores sepan si una preimpresión fue revisada por pares y publicada en una revista y, de ser así, cuál.

¿De quién es la responsabilidad de notificar al servidor de preimpresión que se ha publicado un artículo? Los autores pueden no verlo como su responsabilidad y, en cualquier caso, están notoriamente sobrecargados con tareas administrativas. Por lo tanto, la notificación y la actualización deben manejarse a través de flujos de trabajo e infraestructura de publicación académica.

Considere el artículo "Características serológicas de la infección por SARS-CoV-2 desde la exposición y el inicio de los síntomas posteriores". Fue publicado en medRxiv el 27 de marzo de 2020 y publicado en línea en Revista respiratoria europea el 19 de mayo de 2020. Al 8 de septiembre, medRxiv no se había actualizado, ni los metadatos de Crossref indican la relación entre estos elementos.

Las líneas de responsabilidad para la notificación, las actualizaciones del sitio web y las actualizaciones de metadatos de Crossref no están del todo claras, y esta es la causa de muchas desconexiones de metadatos. Como Beck et al., Señalan en el informe del taller de ASAPbio, el problema se puede mitigar si los editores, los hosts del servidor y Crossref trabajan juntos para identificar un conjunto claro de flujos de trabajo que minimizan la carga sobre los autores y, en la mayor medida posible, automatizan actualizaciones de metadatos y sitios.


3 respuestas 3

Si es posible, debe citar la versión oficial más reciente (publicada, revisada por pares).

Podría considerar ponerse en contacto con el autor para preguntarle si la versión de arXiv difiere de alguna manera que pueda importar en su contexto. Un bibliotecario también podría ayudar con eso.

Puede anotar en su bibliografía que una versión del artículo también está disponible en arXiv.

Esta es una situación complicada conocida, que a menudo he visto abordada incorrectamente (personas que citan la versión publicada, pero en realidad se refieren a la versión arXiv).

Mi forma personal de resolver esto es: cito la versión publicada en la bibliografía, pero cuando realmente la hago referencia, agrego una nota al pie que dice que me refiero a la versión arXiv. Esto es honesto y ayuda al lector (que probablemente tenga los mismos problemas que usted para encontrar la versión publicada). Es posible que a algunos editores no les gusten estas citas, pero tenga en cuenta que, al igual que a usted, los lectores de su artículo probablemente leerán su versión arXiv, por lo que cualquier lío que los editores hagan con sus referencias tendrá un efecto limitado (y ganará ''). De todos modos, no será culpa tuya).

Por supuesto, debe manejar los preprints de arXiv con el cuidado habitual: si es posible, verifique su trabajo y señale cualquier error que pueda impedir significativamente su uso. Además, como señaló @EthanBolker, es una buena idea contactar al autor preguntando por la relación precisa entre la versión de arXiv y la publicada (e insinuando sutilmente que actualice la primera).

En los campos donde el uso de arxiv es estándar (por ejemplo, física de altas energías o astronomía), la práctica estándar es citar el identificador arxiv del artículo junto con cualquier referencia de la revista. (Las revistas tienden a eliminarlos en el momento de la publicación, pero ese es en gran medida su problema). Algunos de los servicios de indexación de abstractos más utilizados en esos campos (por ejemplo, inSPIRE o NASA ADS) de hecho fusionan automáticamente los registros del arxiv y la versión de la revista. . En consecuencia, si utiliza las entradas de bibtex exportadas desde esos servicios, normalmente obtendrá entradas de bibliografía que se refieren tanto a la versión de la revista como a la versión de Bibtex.

Esto, por supuesto, solo se aplica si está razonablemente seguro de que el artículo en arxiv y en la revista son en realidad el mismo artículo (el mismo título y autores no siempre son suficientes para garantizar esto). En muchos casos, esto es fácil de saber porque la entrada de arxiv tendrá un enlace a la versión publicada (de hecho, muchos editores requieren este enlace como condición para que los autores también puedan publicar la preimpresión / posimpresión en arxiv). de un enlace a la versión de la revista no garantiza que la versión arxiv sea idéntica (en cuanto al contenido) a la versión publicada (aunque un número cada vez mayor de agencias de financiación ahora lo requieren para satisfacer sus requisitos de acceso abierto).

En el caso específico presentado por el OP no existe un enlace a la versión de la revista en la versión arxiv. Por lo tanto, no podemos estar exactamente seguros de que sean el mismo artículo (aunque resúmenes idénticos y una extensión similar lo hacen extremadamente probable). Además, la versión arxiv se actualizó después de que la versión de la revista se publicó en línea, por lo que es muy probable que se actualice para que coincida con la versión de la revista.


Conflicto de intereses

Jeroen Bosman y Bianca Kramer están afiliados a la Biblioteca de la Universidad de Utrecht, que apoya y promueve el acceso abierto y tiene su propio repositorio. También ejecutan el proyecto 101 Innovaciones en Comunicación Académica y, como tal, también participan en la ejecución del Plan Nacional de Ciencia Abierta de los Países Bajos.

Contribuciones de autor

Jeroen Bosman concibió y diseñó los experimentos, realizó los experimentos, analizó los datos, escribió el artículo, preparó figuras y / o tablas, revisó los borradores del artículo.

Bianca Kramer concibió y diseñó los experimentos, realizó los experimentos, analizó los datos, contribuyó con reactivos / materiales / herramientas de análisis, escribió el artículo, preparó figuras y / o tablas, revisó borradores del artículo.

Deposición de datos

Se proporcionó la siguiente información sobre la disponibilidad de datos:

Fondos

Los autores no recibieron financiación para este trabajo.

Tengo tres problemas importantes con este manuscrito:

En primer lugar, los autores describen cinco objetivos:

1. probar la usabilidad de los nuevos datos y métodos de AA

2. Explore y presente datos: muestre los niveles de AA por campo, idioma, país, institución, financiador y tema de amplificación

3. Sugerir explicaciones y más investigación

4. mostrar los usos aplicables de este método para informar el desarrollo de políticas y monitorear sus efectos

5. Sugerir mejoras en la disponibilidad de datos y métodos.

En mi opinión, lo que falta para alcanzar este objetivo es la definición de usabilidad y una descripción de utilizable para qué propósito, una descripción de cómo se prueba / mide la usabilidad y una descripción de qué criterios, preferiblemente cuantitativos, se utilizan para una conclusión sobre usabilidad.

Me parece una lástima que este manuscrito solo tenga la ambición de explorar y presentar datos y sugerir explicaciones. El trabajo se beneficiaría de un mayor enfoque y de hipótesis y preguntas de investigación claras y comprobables.

En segundo lugar, los autores describen una serie de advertencias (p. 9) que.

La advertencia 1c (cobertura de los RI por parte de oaDOI) es un problema importante para los datos presentados. Por lo que puedo juzgar, los números verdes de OA para las universidades holandesas presentados en este manuscrito son incorrectos. Sospecho que esto se debe a una recolección incompleta de los RI holandeses y los autores deberían verificar esto. En la página 10, afirman que "los datos de OA verde informados en Web of Science están restringidos solo al verde, por lo que son bastante bajos". Sin embargo, los autores no han investigado esto, por lo que no pueden hacer esta afirmación. Las universidades holandesas también reportan solo verde y reportan porcentajes mucho más altos (hasta 20%). No es un efecto mínimo de la cuota en los niveles generales de acceso abierto. Me preocupa cómo afecta esta advertencia a los datos presentados. Como no está claro cuál es la cobertura de oaDOI y los datos se presentan en gran medida como porcentajes generales de OA, es imposible interpretar los resultados.

En una nota al margen, en la p29, los autores afirman que "el porcentaje total de OA. para todas las universidades holandesas según lo informado por VSNU. es coherente con la cifra general de los Países Bajos en los datos de WoS (ambos 42%). Esto no es completamente cierto. En los datos de WoS, el 42% incluye un gran porcentaje de bronce OA. No todas las universidades holandesas incluyen esta categoría en su análisis. Lo mismo ocurre con el OA verde no incluido en un IR (pero en PMC o arXiv, por ejemplo).

Con respecto a la advertencia 2, los autores podrían cuantificar fácilmente el impacto de esta advertencia comparando los resultados de la herramienta OA en WoS con los resultados de oaDOI, por ejemplo, durante el último año.

De manera similar, advertencia 3, el impacto de la inclusión de la ICES en frío se puede probar fácilmente al excluir la ICES del conjunto de datos y comparar los resultados con el conjunto de datos completo.

La advertencia 4 también podría abordarse con más detalle. No se espera que los porcentajes de oro e híbridos cambien mucho con el paso del tiempo, y sería interesante acercarse a esas dos categorías. Además, la hipótesis de que esto tiene un efecto tanto en el verde (debido a los tiempos de embargo) como en el bronce (debido a las paredes móviles) podría investigarse más a fondo al observar los datos longitudinales de esas categorías por separado.

Tengo muchas preguntas sobre la advertencia 5. Por ejemplo:

- ¿Qué instancia del DOAJ se usa en oaDOI? ¿Solo el año más reciente o versiones diferentes para publicaciones de diferentes edades? ¿Cuál sería la consecuencia de esto?

- ¿No aparecerían publicaciones en revistas que se han eliminado del DOAJ como OA híbridas o de bronce en el análisis? ¿O esas revistas también se han eliminado de WoS? ¿Cuál sería la consecuencia de eso?

Sería valioso contar con más detalles en la metodología y más conciencia en la sección de resultados / análisis.

Aviso 6. Sería informativo si los autores indicaran dónde es bajo el número de publicaciones y especificaran el umbral que utilizan.

El tercer problema que tengo con este manuscrito es la calidad de los datos. Los datos son incorrectos para la situación holandesa y eso no me da mucha confianza en los números generales en otros países, campos, idiomas, etc. Con diferentes iniciativas para medir y presentar información de AA, doy la bienvenida a un análisis exhaustivo de nuevas herramientas y bases de datos. , pero creo que un tema importante es la calidad de los datos, algo que no se aborda en este manuscrito y que es una pérdida real.

Respuesta de los autores: la reacción anterior de Marjet Elemans apunta a una serie de problemas. Uno de los principales temas abordados es el análisis de las universidades holandesas, las posibles diferencias entre lo que se informa aquí y lo que informan las propias universidades, y lo que esto indica en cuanto a la calidad de los datos y la metodología utilizada aquí.

Nuestra intención con la sección sobre datos holandeses no es corregir ni suplantar los conteos de OA de las universidades holandesas. Elegimos los Países Bajos por las razones expuestas en el documento: el tamaño de este subconjunto de datos, las políticas holandesas de AA y nuestro conocimiento del contexto nacional holandés. Hasta donde sabemos, no hay datos abiertos disponibles sobre los niveles de OA según lo informado por las propias universidades, aparte del porcentaje general de OA informado para todas las universidades (42%), que está en línea con nuestro hallazgo general para los Países Bajos (aunque las cifras no pueden se compara directamente ya que nuestra cifra holandesa incluye la producción no universitaria). Sería muy bienvenido poder corroborar los datos sobre diferentes tipos de AA con datos proporcionados por las propias universidades, especialmente si también van acompañados de descripciones completas de los métodos utilizados.

Cualquier comparación de este tipo debe diferenciar cuidadosamente entre las diferencias causadas por las definiciones y los criterios de inclusión (es decir, si el acceso abierto verde incluye versiones enviadas (antes de la revisión por pares), si se incluyen repositorios disciplinarios además de los repositorios institucionales, si se incluye el acceso abierto de bronce) y las diferencias causadas por los datos. calidad (es decir, representación de los resultados de la investigación en Web of Science y cobertura y calidad de la recolección de repositorios institucionales por parte de oaDOI). Estos últimos se reconocen como advertencias en el documento y, de hecho, deben tenerse en cuenta al interpretar los datos; los primeros son una cuestión de definición, no de datos correctos o incorrectos.

A continuación, abordamos los demás puntos planteados uno por uno.

- respecto a la falta de una definición de usabilidad:

Estamos de acuerdo en que debemos profundizar en la usabilidad cuando mencionamos eso como un objetivo y lo haremos en una próxima versión del documento. Por ahora, puede ser suficiente que cuando decimos usabilidad nos referimos a cuestiones como la transparencia de los datos, las unidades de análisis que tienen sentido para las preguntas / situaciones del mundo real, la diversidad suficiente para que las comparaciones sean significativas, el grado en que se pueden reproducir los recuentos, la facilidad con la que se pueden generar los conteos, la universalidad de la aplicabilidad en cuanto a países, campos, instituciones y finalmente los costos que implica generar los conteos. Sumado a eso, la usabilidad al final no dependería de nosotros para juzgar. Sería el grado en el que los datos de WoS / oaDOI brindan información considerada útil por las propias partes interesadas de OA. Nuestra exploración puede ayudarlos a hacer ese juicio.

- con respecto a la falta de enfoque sin hipótesis comprobables:

La ausencia de hipótesis es una consecuencia directa de optar por realizar una investigación exploratoria que genere hipótesis. La razón por la que adoptamos este enfoque es exactamente porque se trata de datos nuevos e inciertos presentados de una manera nueva. Como se indicó en nuestra sección de discusión, la prueba de hipótesis podría realizarse en una etapa posterior. El presente artículo podría informar esos esfuerzos posteriores

Sobre los efectos potenciales de un lapso de tiempo entre las actualizaciones de WoS y oaDOI, Elemans afirma que podríamos cuantificar ese efecto comparando los resultados de la herramienta OA en WoS con los resultados de oaDOI. Sin embargo, eso no es posible. Lo único que verificaría es el retraso de tiempo actual de la actualización de WoS de los datos de oaDOI, y los resultados dependerían de en qué parte del ciclo de actualización de oaDOI y WoS se encuentra el momento de la medición.

Desde el punto de vista técnico, sería posible controlar el efecto de la inclusión de la subbase de datos de la ICES, y tal vez hagamos ese ejercicio. Sin embargo, es importante tener en cuenta que (1) la cobertura de WoS cambia constantemente incluso sin la adición de ESCI y (2) estamos probando la utilidad del núcleo completo de WOS, en la forma en que la mayoría de la gente lo usará. También abordamos el efecto de la ICES con más detalle en las secciones sobre idioma y países.

Por el deseo de ampliar las subcategorías de OA de oro (oro puro, híbrido y bronce): esta es exactamente la razón por la que hicimos un esfuerzo adicional para discernir entre los diversos tipos de OA utilizando el caso holandés. No estamos del todo seguros de qué es lo que faltaría en nuestro documento a este respecto. Hay varias razones por las que el oro y el híbrido pueden cambiar con el tiempo: no en el sentido de que un papel dorado o híbrido perderá ese estado con el tiempo, sino en el sentido de que las posibilidades y circunstancias para publicar oro e híbrido cambian continuamente (acuerdos, fondos, Niveles APC, etc.). Los niveles encontrados en los últimos años de publicación podrían reflejar en parte este tipo de cambios.

Además, con respecto a los análisis de datos longitudinales solicitados: estrictamente hablando, no tenemos datos longitudinales: los datos que utilizamos deben considerarse como una instantánea. Ese es el punto que hace la advertencia 4. Observamos los datos de un rango de años de publicación desglosados ​​por tipo de AA, que es lo que permiten los datos disponibles.

oaDOI no indica explícitamente qué versión de DOAJ se usa y con qué frecuencia lo actualizan. Como los datos de oaDOI están destinados a reflejar la disponibilidad de OA actual, no histórica, se presume que la verificación se realiza con una versión actual de DOAJ, no con versiones separadas de cada año de publicación. DOAJ proporciona información sobre la revista del primer año calendario que proporcionó contenido de acceso abierto en línea; no se sabe si oaDOI usa esta información, pero sería bueno verificarlo con ellos.

Con respecto al efecto de las revistas eliminadas del DOAJ: si los artículos todavía están en Web of Science y están disponibles gratuitamente en el sitio web del editor, aparecerían como bronce o híbridos (según los datos de licencia en Crossref). Si las revistas se han eliminado de WoS, no aparecerían en nuestro análisis en absoluto (desde el momento de la eliminación, si quedan artículos más antiguos). Esto podría causar una disminución en los niveles de oro puro (y el correspondiente aumento en bronce y / o OA híbrido) o posiblemente una disminución en los niveles de OA general, respectivamente. Si esa sería una diferencia detectable en comparación con los niveles actuales, dependerá del número de artículos en dichas revistas en cualquier conjunto dado. En este sentido, es bueno tener en cuenta que Web of Science puede agregar o eliminar revistas, incluidas las revistas de acceso abierto, en cualquier momento, y la inclusión en DOAJ probablemente sea solo un factor en esto.

Para cada unidad de análisis, los umbrales utilizados en la selección (número total de artículos y revisiones en el período 2010-2017) se indican en la sección de metodología, cuando corresponda. No se utilizó ningún umbral adicional para el número de artículos y revisiones de amplificadores en un año de publicación determinado. Todos los números absolutos están disponibles en el conjunto de datos adjunto.

Finalmente: Elemans menciona la falta de atención a la calidad de los datos. Somos muy conscientes de los problemas en los datos, que es exactamente la razón por la que formulamos las advertencias y la razón por la que agradecemos los comentarios y continuamos discutiendo estos asuntos con los proveedores de datos.