Astronomía

¿Qué fracción de galaxias en el universo observable hemos observado realmente?

¿Qué fracción de galaxias en el universo observable hemos observado realmente?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Hay un número finito de galaxias observables actualmente debido a la edad finita del universo y la velocidad de la luz. ¿Qué fracción de estas galaxias hemos observado realmente (a ojo, telescopio, etc.)?


Hay alrededor de 2 billones de galaxias en el universo actualmente observable según las últimas estimaciones, obtenidas integrando funciones teóricas de masa estelar de galaxias por encima de $ 10 ^ {6} M _ { odot} $ entre $ 0 leqslant z leqslant 8 $.

Es difícil obtener un número preciso del total de galaxias observadas, ya que los resultados de los nuevos estudios se publican todo el tiempo y el análisis actualizado de los datos heredados está revelando más galaxias. Por ejemplo, la última publicación de datos de SDSS identificó cerca de 200 millones de galaxias, mientras que el Dark Energy Survey en curso busca identificar alrededor de 300 millones de galaxias. LSST, en Chile, observará cerca de 20 mil millones de galaxias, un orden de magnitud mayor que cualquier otra antes. Sin embargo, todas estas encuestas operan con corrimientos al rojo relativamente bajos. El sondeo a mayores corrimientos al rojo requiere telescopios más grandes, preferiblemente basados ​​en el espacio, y tiempos de exposición mucho más largos. Como tal, el universo de alto corrimiento al rojo ha sido pobremente documentado. Nuestra comprensión de la formación de galaxias con un alto corrimiento al rojo no es tan completa como con un corrimiento al rojo bajo, por lo que podemos estar subestimando o sobrestimando el número de galaxias en esta época.

Un límite superior vago: hemos observado menos del 0,01% de todas las galaxias observables actualmente.


El problema es que no sabemos realmente cuántas galaxias pequeñas y difusas hay. Incluso en nuestro propio patio trasero cósmico, el grupo local, todavía estamos descubriendo nuevas galaxias. Dado que estos galaxias esferoidales enanas son, con mucho, los más comunes, esencialmente hemos observado una fracción insignificante de todas las galaxias en el universo observable, y nunca podrá aumentar esto de manera significativa.


¿Cuántas galaxias hay en el universo? Una nueva respuesta desde el cielo más oscuro jamás observado

Por lo general, apuntamos con telescopios a algún objeto que queremos ver con mayor detalle. En la década de 1990, los astrónomos hicieron lo contrario. Apuntaron el telescopio más poderoso de la historia, el Telescopio Espacial Hubble, a una zona oscura del cielo desprovista de estrellas, gas o galaxias conocidas. Pero en esa franja de la nada, Hubble reveló una vista impresionante: el vacío estaba lleno de galaxias.

Los astrónomos se han preguntado durante mucho tiempo cuántas galaxias hay en el universo, pero hasta el Hubble, las galaxias que podíamos observar eran superadas en número por galaxias más débiles ocultas por la distancia y el tiempo. La serie Hubble Deep Field (los científicos hicieron dos observaciones más) ofreció una especie de muestra central del universo que se remonta casi al Big Bang. Esto permitió a los astrónomos estimar finalmente que la población galáctica era por lo menos alrededor de 200 mil millones.

¿Por qué "al menos"? Porque incluso el Hubble tiene sus límites.

Cuanto más te alejas (y retrocedes en el tiempo), las galaxias se vuelven más difíciles de ver. Una de las causas de esto es la distancia pura que debe recorrer la luz. Una segunda razón se debe a la expansión del universo. La longitud de onda de la luz de los objetos muy distantes se estira (corrida al rojo), por lo que estos objetos ya no se pueden ver en las porciones principalmente ultravioleta y visible del espectro que Hubble fue diseñado para detectar. Finalmente, la teoría sugiere que las primeras galaxias eran más pequeñas y débiles al principio y solo más tarde se fusionaron para formar las estructuras colosales que vemos hoy. Los científicos están seguros de que existen estas galaxias. Simplemente no sabemos cuántos hay.

En 2016, un estudio publicado en El diario astrofísico por un equipo dirigido por Christopher Conselice de la Universidad de Nottingham, utilizó un modelo matemático del universo temprano para estimar cuántas de esas galaxias aún no vistas están al acecho más allá de la vista del Hubble. Sumado a las observaciones existentes del Hubble, sus resultados sugirieron que tales galaxias representan el 90 por ciento del total, lo que lleva a una nueva estimación: que puede haber hasta dos trillón galaxias en el universo.

Sin embargo, estas estimaciones son un objetivo en movimiento. A medida que surgen más observaciones, los científicos pueden manejar mejor las variables en juego y aumentar la precisión de sus estimaciones.

Lo que nos lleva a la adición más reciente a la historia.

Después de pasar por Plutón y el extraño objeto del Cinturón de Kuiper, Arrokoth, la nave espacial New Horizons de la NASA se encuentra en el borde del sistema solar navegando hacia el espacio interestelar, y recientemente, sacó un Hubble. En un estudio presentado esta semana en la Sociedad Astronómica Estadounidense y que pronto se publicará en El diario astrofísico, un equipo dirigido por los astrónomos Marc Postman y Tod Lauer describió lo que encontraron después de entrenar el telescopio New Horizons en siete astillas de espacio vacío para intentar medir el nivel de luz ambiental en el universo.

Sus hallazgos, dicen, les permitieron establecer un límite superior en el número de galaxias existentes e indicar que el espacio puede estar un poco menos poblado de lo que se pensaba anteriormente. Según sus datos, es más probable que el número total de galaxias sea de cientos de miles de millones, no de billones. "Simplemente no vemos la luz de dos billones de galaxias", dijo Postman en un comunicado publicado a principios de semana.

¿Cómo llegaron a su conclusión?

La búsqueda de la oscuridad perfecta

Hay una restricción más en las observaciones de Hubble. No solo no puede resolver directamente las primeras galaxias, sino que ni siquiera puede detectar su luz debido al brillo difuso de la "luz zodiacal". Causada por un halo de polvo que dispersa la luz dentro del sistema solar, la luz zodiacal es extremadamente débil, pero al igual que la contaminación lumínica en la Tierra, puede oscurecer incluso los objetos más débiles del universo temprano.

La nave espacial New Horizons ahora ha escapado del dominio de la luz zodiacal y está contemplando el cielo más oscuro hasta ahora fotografiado. Esto ofrece la oportunidad de medir la luz de fondo más allá de nuestra galaxia y compararla con fuentes conocidas y esperadas.

Cartero dijo Los New York Times que ir un orden de magnitud más allá no hubiera ofrecido una vista más oscura.

“Cuando tienes un telescopio en New Horizons en el borde del sistema solar, puedes preguntarte qué tan oscuro se vuelve el espacio de todos modos”, escribió Lauer. "Usa tu cámara solo para medir el brillo del cielo. & # 8221

Aún así, la medición no fue sencilla. En un artículo, el astrofísico y escritor Ethan Siegel, que no formó parte del estudio, explica cómo el equipo identificó, modeló y eliminó meticulosamente las contribuciones del “ruido de la cámara, la luz solar dispersa, el exceso de luz estelar fuera del eje, los cristales del empuje de la nave espacial, y otros efectos instrumentales ". También eliminaron las imágenes demasiado cercanas a la Vía Láctea. Después de todo esto, se quedaron con el tenue resplandor del universo, y eso es lo emocionante.

El estudio de 2016 predijo que un universo con dos billones de galaxias produciría unas diez veces más luz de lo que indican las galaxias que hemos observado hasta ahora. Pero el equipo de New Horizons solo encontró el doble de luz. Esto los llevó a la conclusión de que probablemente hay menos galaxias totales al acecho de lo que se pensaba anteriormente, un número más cercano a la estimación original de Hubble.

"Tome todas las galaxias que el Hubble puede ver, duplique ese número, y eso es lo que vemos, pero nada más", dijo Lauer.

Observación de estrellas: la próxima generación

Estas observaciones de New Horizons no son el final de la historia. Nuestra capacidad para ver el universo más antiguo debería mejorar este año cuando (dedos cruzados) el sucesor del Hubble, el telescopio espacial James Webb, se lance y comience a operar.

El JWST está configurado para observar en longitudes de onda más largas que el Hubble y es mucho más grande. Estos atributos deberían permitirle ver aún más atrás e imaginar esas primeras galaxias más pequeñas y débiles. Al igual que el campo profundo del Hubble, si todo funciona correctamente, agregar esas galaxias al censo debería darnos una imagen aún más clara del conjunto.

Cualquiera que sea el número al que finalmente lleguen los científicos, es poco probable que sea algo más que asombrosamente enorme. Incluso unos pocos cientos de miles de millones de galaxias significa que hay & # 8217s una completo galaxia por todas las estrellas de la Vía Láctea. Sin duda, esta investigación arrojará aún más luz sobre las cuestiones cosmológicas sobre cómo se formó el universo. Pero también planteará la pregunta: en medio del vasto mar de galaxias, estrellas y planetas, ¿somos realmente la única especie que alguna vez se asoma y se pregunta si estamos solos?


Astroquizzical: ¿Cómo podemos ver la mayor cantidad del universo más pequeño?

Dado que la luz tiene una velocidad, cuanto más lejos miramos, más atrás en el tiempo miramos. Pero cuanto más lejos miramos, mayor es la distancia y la "esfera" de observación es más grande. Pero cuanto más retrocede en el tiempo, más pequeño es el universo a medida que se expande. - Entonces, ¿cómo puede la esfera de observación más lejana ser la más grande que vemos y representar la más pequeña que era?

El campo ultraprofundo del Hubble. Crédito de la imagen: NASA, ESA, S. Beckwith y el equipo de HUDF (STScI) y B.. [+] Mobasher (STScI)

Tienes la parte de observación de este lugar activada: a mayores distancias de la Tierra, estamos observando el universo en un punto en el que era físicamente más pequeño de lo que es actualmente. Y, como la luz tarda tanto en llegar hasta nosotros, los objetos que podemos observar en el tiempo son los que están muy lejos de nosotros. Y, si recordamos de una publicación anterior sobre qué es el universo observable, nuestras galaxias observables más distantes están en una capa que nos rodea, que contiene un volumen bastante grande de espacio. Entonces, ¿cómo nos las arreglamos para reconciliar el hecho de que estamos viendo una gran cantidad de un universo muy pequeño?

Si está familiarizado con el desplazamiento al rojo como una unidad de distancia, en realidad podemos usar ese número para informarnos sobre el tamaño del universo cuando la luz de ese objeto dejó su fuente y comenzó su viaje hacia nosotros. Con un corrimiento al rojo de 2, estamos viendo un universo que tiene 1/3 de su tamaño actual. Un corrimiento al rojo de 9 es 1/10 de su tamaño actual. Efectivamente, agregue uno al corrimiento al rojo y luego conviértalo en su fracción. (Esta matemática es una estimación aproximada, pero es una buena manera de tener el alcance general de las cosas en perspectiva).

Si el universo es físicamente más pequeño, esto significa que las distancias entre las galaxias son todas más pequeñas y el universo entero es más denso de lo que es actualmente. Pero lo fundamental a considerar aquí es el volumen de espacio que podemos observar. Las cosas que están muy cerca de nosotros solo las podemos ver dentro de un volumen muy pequeño, a mayores distancias vemos un volumen de espacio mucho mayor. Pero si nos dirigimos hacia volúmenes totales más pequeños a medida que retrocedemos en el tiempo y el volumen observado aumenta, solo hay una salida. Estamos viendo una mayor fracción del Universo, mientras miramos más atrás en el tiempo.

Nuestro entorno local es solo una fracción muy pequeña del universo actual, esperamos que el volumen que vemos como nuestro 'entorno cercano' se repita muchas veces en el transcurso del tamaño total del Universo (por grande que sea), en casi todos los casos. posible configuración de galaxias, no galaxias y combinaciones de galaxias. A medida que miramos más y más atrás, vemos una fracción mucho mayor del universo. Como no conocemos el volumen total del universo, realmente no podemos decir cuánto cambia esa fracción, ¡pero ciertamente es un número mayor que el del universo cercano!

¡Ser capaz de ver un mayor volumen de espacio a medida que miramos más atrás en el tiempo es en realidad científicamente útil! Si miramos hacia atrás y detectamos que hay muchas galaxias que están sentadas en grupos de 3 o 4 galaxias, podríamos concluir razonablemente que esos grupos deben ser razonablemente comunes, ya que tenemos un tamaño de muestra bastante bueno con el que trabajar. Las galaxias muy cercanas nos dan un conjunto mucho más pequeño de galaxias con las que trabajar, ya que tenemos un volumen de espacio más pequeño, por lo que es más difícil decir qué tan raro es nuestro grupo local de galaxias, por ejemplo.

Sin embargo, el volumen de espacio que podemos ver solo nos ayuda hasta ahora; en última instancia, estamos limitados por la fracción del Universo que podemos ver. Si no estuviéramos limitados por esto, ¡nuestros estudios del universo serían muy diferentes!


¿Cuál es el tamaño del Universo observable?

Si esa es su conclusión, entonces se está moviendo hacia atrás, no hacia adelante, en su comprensión.

Primero, las observaciones del CMB no están en duda. El hecho de que usted personalmente todavía no los haya examinado no justifica que se niegue a incluirlos en aquello en lo que basó su creencia. Si desea que sus creencias sean precisas, debe analizar todas las pruebas disponibles. Si no ha examinado toda la evidencia disponible, lo correcto es no declarar una creencia basada en evidencia incompleta, sino simplemente decir que aún no se ha formado una creencia porque aún no ha examinado todos los datos disponibles. evidencia.

En segundo lugar, incluso ignorando el CMB y solo mirando las galaxias más lejanas que hemos observado, es evidente que no ha mirado toda la evidencia disponible:

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_the_most_distant_astronomical_objects
En tercer lugar, tenga en cuenta que el artículo de Wikipedia dice & quot; distancia de viaje ligero & quot, que es solo el recorrido ligero hora multiplicado por la velocidad de la luz. Pero como han señalado varias publicaciones en este hilo, eso es no lo mismo que (a) la distancia que el objeto que emitió la luz está de nosotros ahora, o (b) la distancia que el objeto que emitió la luz estaba de nosotros cuando emitió la luz. Por lo tanto, debe decidir cuál de esas distancias le interesa.

Si esa es su conclusión, entonces se está moviendo hacia atrás, no hacia adelante, en su comprensión.

Primero, las observaciones del CMB no están en duda. El hecho de que usted personalmente todavía no los haya examinado no justifica que se niegue a incluirlos en aquello en lo que basó su creencia. Si desea que sus creencias sean precisas, debe analizar todas las pruebas disponibles. Si no ha examinado toda la evidencia disponible, lo correcto es no declarar una creencia basada en evidencia incompleta, sino simplemente decir que aún no se ha formado una creencia porque aún no ha examinado todos los datos disponibles. evidencia.

En segundo lugar, incluso ignorando el CMB y solo mirando las galaxias más lejanas que hemos observado, es evidente que no ha mirado toda la evidencia disponible:

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_the_most_distant_astronomical_objects
En tercer lugar, tenga en cuenta que el artículo de Wikipedia dice & quot; distancia de viaje ligero & quot, que es solo el recorrido ligero hora multiplicado por la velocidad de la luz. Pero como han señalado varias publicaciones en este hilo, eso es no lo mismo que (a) la distancia que el objeto que emitió la luz está de nosotros ahora, o (b) la distancia que el objeto que emitió la luz estaba de nosotros cuando emitió la luz. Por lo tanto, debe decidir cuál de esas distancias le interesa.

Entonces insiste en usar la distancia en la emisión. Que lo hará:
1) significa que hablará de una distancia diferente a la de cualquier otra persona que esté hablando del tamaño del universo observable
2) confundirlo, ya que la galaxia observable más antigua no era la más lejana en emisión: todas las galaxias conocidas que habían emitido su luz observada actualmente antes de hace 3 mil millones de años estaban más lejos en emisión que la de 13,3 Gyr. Esta es otra buena razón para mantener la distancia en la recepción, ya que en ese caso siempre envejece = más.
Por ejemplo, si incluye CMB (no tiene sentido excluirlo), su idea personal de cuán grande es el universo observable debería corregirse abajo hacia 44 millones de años luz de radio. Aunque, usando la misma medida de distancia que adoptó, haría que casi todos los demás objetos observables, excepto las galaxias más cercanas, estuvieran ostensiblemente más lejos que el tamaño del universo observable.
Incluso si insistiera en contar solo las galaxias, solo otro descubrimiento de una galaxia aún más antigua haría que el tamaño del universo observable se redujera.
¿Tiene sentido esto para ti?

Quizás no estaba confundido acerca de lo que quería decir con "el tamaño del universo observable", pero todos los demás en este hilo ciertamente lo estaban.

Y si esa es la forma en que personalmente quiere definir "el tamaño del universo observable", está bien en lo que a usted personalmente le concierne. Pero como @Bandersnatch ha señalado, estás usando una definición diferente a la de todos los demás, lo que significa que cada vez que lees algo sobre distancias en cosmología, tendrás que hacer el trabajo de traducir de un lado a otro entre tu definición y de todos los demás. Sin mencionar los otros problemas que planteó @Bandersnatch.

Lo que no podrá hacer es simplemente arrojar números en un hilo PF usando su definición, sin decirlo, y esperar que todos los demás estén de acuerdo con sus números, ya que todos los demás están usando una definición diferente.

Después de un poco de ayuda de varios miembros en este foro, veo dónde me equivoqué en algunas de mis suposiciones. Con esta información y apegándome a las definiciones de observación científica y universo observable, estoy reduciendo lo que creo que el tamaño del universo observable a un diámetro de menos de 3 mil millones de años luz. Mi razonamiento detrás de esta conclusión se basa en las galaxias más lejanas que hemos observado. Me doy cuenta de que se debe usar la radiación de fondo cósmico, pero desafortunadamente no he investigado cómo podemos observarla.

La galaxia más distante que hemos observado tenía una distancia de viaje de la luz de 13,3 mil millones de años luz. la luz que estamos observando actualmente, que tenía esa distancia de viaje de 13 mil millones de años luz, se produjo cuando esta galaxia estaba a solo 2.7 mil millones de años luz de distancia.

Si ve algo incorrecto en mi información, hágamelo saber. Tuve que cambiar mi entendimiento muchas veces antes y obviamente tendré que cambiarlo muchas veces en el futuro.

Antes de que me vaya. Realmente me gustaría ver qué pasos tomaron para llegar al universo observable de 93 mil millones de años luz. También me interesa si hay un mapa del universo que muestre dónde estaban estas galaxias cuando se encontraron con la luz que estamos viendo.

¿Por qué usarías el tamaño pasado para marcar el tamaño del universo observable?

Además, la distancia que está utilizando, que es la distancia de tamaño angular, alcanza su punto máximo en un cierto punto en el pasado y luego disminuye más tarde. La distancia máxima de tamaño angular es poco menos de 6 mil millones de años luz.


Respuestas y respuestas

Creo que se debe en parte a que la mayor parte de la materia normal no se ha colapsado en galaxias. Creo que las galaxias constituyen solo alrededor del 10% de la materia normal.

Además, si bien hay algunas galaxias con SMBH realmente masivas, la mayoría tiene unas bastante pequeñas, como nuestra propia Vía Láctea, cuyo SMBH tiene alrededor de 4 millones de masas solares, en comparación con una masa galaxia total de 600 mil millones de masas solares.

También es relevante (sugiriendo decenas de miles de agujeros negros pululando alrededor del SMBH en el centro de la Vía Láctea.

Charles J. Hailey, Kaya Mori, Franz E. Bauer, Michael E. Berkowitz, Jaesub Hong, Benjamin J. Hord. Una cúspide de densidad de binarios de rayos X inactivos en el parsec central de la Galaxia. Naturaleza, 2018556 (7699): 70 DOI: 10.1038 / nature25029

No tengo una buena intuición de la magnitud de estos efectos, solo su dirección. Básicamente, todas las estimaciones que he visto están operando en el nivel de aproximación de la vaca esférica y estoy bastante seguro de que sería posible que fueran mucho más precisos con solo una investigación y un esfuerzo de cálculo bastante modestos. Creo que un equipo de cuatro posdoctorados que trabajen en la pregunta durante un año debería poder precisarlo en +/- 10% o menos con un alto grado de confianza utilizando métodos muy confiables y ricos en datos.

Si bien no tengo una buena intuición de la magnitud de los factores potenciales, si un efecto solo puede moverse en una dirección como lo hace la proporción de materia que está en los agujeros negros, incluso los efectos muy modestos pueden sumar más de 13 mil millones de años, por lo que tiene sentido tener mucho cuidado al evaluar todas las posibilidades. Un proceso muy lento y poco frecuente puede hacer fácilmente un factor de diferencia de 2 a 4 durante miles de millones de años cuando el número base ya es tan pequeño, y cuantificar la frecuencia de procesos muy lentos y poco frecuentes es muy difícil de realizar mediante medición directa. Esa puede ser la diferencia entre el 0,2% y el 0,6%, tal vez, pero eso no es nada.

El crecimiento porcentual anual que necesita duplicar en masa durante mil millones de años es realmente pequeño (aunque la regla del 72 no se aplica a números tan extremos y, en cambio, es aproximadamente lineal en un extremo tan grande), específicamente, alrededor de 0,7 partes por mil millones por año. Ciertamente, cualquier cosa que cause un crecimiento masivo a una tasa promedio de una parte por mil millones por año (alrededor de 4 * 10 ^ 21 kg por año para un pequeño agujero negro estelar, que es menos de cinco veces la masa del planeta enano Ceres) necesita ser considerado cuidadosamente. Y, durante 13 mil millones de años, los efectos de menos de una duplicación por mil millones de años aún pueden ser bastante importantes, por lo que el umbral relevante es bastante más bajo que eso, más como 5 * 10 ^ 17 kg por año, un poco más grande que un asteroide. Ida pero más pequeño que el asteroide Siwa). Por tanto, es fácil pasar por alto un efecto potencialmente relevante.

En una galaxia espiral, las estrellas en el núcleo están más cerca entre sí que las que se encuentran en las franjas, por lo que una distancia promedio entre las estrellas puede no ser un predictor muy preciso, realmente estaría más interesado en saber qué porcentaje está a una distancia menor. que X en el que la posibilidad de colisión o formación de un sistema ligado gravitacionalmente es alta y ese porcentaje, incluso si solo el 1-5% dice, ese porcentaje podría ser bastante más alto de lo que sospecharía al hacer estimaciones de probabilidad de colisión basadas en distancias medias incluso con una distribución gaussiana de distancias alrededor de la media. Esto sería una pieza con evidencia de que hay más agujeros negros en el núcleo de las galaxias que en las periferias.

Además, la probabilidad de que las estrellas absorban una masa sustancial de otros objetos es probablemente mayor antes de que un sistema de galaxias esté en equilibrio o cuando las galaxias colisionen entre sí, por ejemplo. Un agujero negro de tamaño intermedio típico, por ejemplo, podría tener una historia muy puntuada de adquisición de masa con miles de millones de años en un momento de cambio insignificante, entre varios períodos breves (según los estándares cosmológicos) de rápida adquisición de masa cuando el sistema ligado gravitacionalmente que forma parte de que se desequilibra por alguna razón, lo que provoca colisiones de cuerpos masivos.

Creo que las mediciones indirectas, como inferir qué tipo de historial de fusiones necesitaría para obtener la colección de agujeros negros supermasivos actualmente observada, probablemente serán más precisas que tratar de estimar los números directamente. El hecho de que no habíamos observado un solo agujero negro de tamaño intermedio hasta que LIGO entró en funcionamiento, y ahora hemos observado no solo varios agujeros negros de tamaño intermedio, sino varios de ellos fusionándose (lo que implica que esta es la punta del iceberg y que debe haber muchos más que no se fusionan y, por lo tanto, no son vistos por LIGO), a distancias bastante modestas de la Tierra a medida que avanzan las distancias en el universo, en solo unos pocos años, me sugiere que es posible que sepamos menos de lo que sabemos. Creo que hacemos sobre cuántos agujeros negros hay. No estoy sugiriendo que los agujeros negros de tamaño intermedio constituyan el 10% de la materia del universo ni nada por el estilo, pero los agujeros negros de tamaño intermedio podrían muy bien estar contribuyendo más a la masa agregada en los agujeros negros que los supermasivos, y podrían estar en el mismo orden de magnitud o incluso un poco más que la población total de agujeros negros estelares. Si ese número es 0.02% o 0.1% o 0.3% de la materia en el universo tiene un efecto bastante material sobre el porcentaje total de masa en el universo que se encuentra en los agujeros negros, dado lo bajo que son las estimaciones de primer orden de magnitud basadas en el colapso directo. de estrellas en agujeros negros estelares y agujeros negros supermasivos es para empezar.

Pero, en principio, no parece que sea tan imposible ejecutar números para un historial de fusiones plausible para producir la población de agujeros negros supermasivos conocidos para obtener una estimación mucho, mucho más precisa de cuánta masa debería haber en agujeros negros de tamaño intermedio. Otro esfuerzo útil podría ser estimar cuántos agujeros negros intermedios existen en el agregado en función del número de colisiones que son observadas por LIGO y otros detectores de ondas de gravedad; averiguar cuánta masa total implica la punta observada del iceberg no parece una empresa increíblemente ambiciosa.

Tampoco he visto ningún análisis realmente cuidadoso de cuánta materia oscura termina en los agujeros negros, pero a menudo se la ve descrita como materia interestelar que fluye a través de muchos sistemas solares en una galaxia a lo largo del tiempo, en lugar de ser bastante estática, y si Este es el caso, los agujeros negros deberían absorber un flujo bastante constante de materia oscura cada año. No tengo una buena intuición de cómo se compara eso con el volumen total de materia oscura inferida (porque se infiere que mucha materia oscura está en ubicaciones con halos de materia oscura que están lejos de cualquier estrella), pero, en En principio, debería ser demasiado difícil calcular en qué porcentaje crece un agujero negro promedio cada año al absorber parte del flujo pasajero de materia oscura en su vecindad. En cualquier año, esto tiene que ser un pequeño porcentaje de la masa total de un agujero negro. Pero, multiplique eso por mil millones y tal vez sume algo apreciable. No me sorprendería saber que un agujero negro maduro de tamaño intermedio ha ganado entre un 20% y un 50% de su masa al absorber materia oscura (asumiendo que existen partículas de materia oscura).

Se podrían hacer estimaciones similares para la ganancia de masa-energía que recibe un agujero negro al absorber fotones en varias frecuencias. Una vez más, un número pequeño sin duda, pero no necesariamente tan pequeño que pueda ignorarse hasta que alguien haya hecho un intento serio de calcularlo. Los números que he visto para la absorción de fotones por los agujeros negros sugieren que incluso este pequeño influjo de masa-energía es suficiente para superar claramente las pérdidas de masa debidas a la radiación de Hawking para todos los agujeros negros de tamaño estelar o más grandes en el universo actual.

Además, además del porcentaje real en un momento dado, estoy bastante interesado en la tasa de cambio a lo largo del tiempo. Por un lado, tiene un porcentaje que aumenta constantemente, pero la tasa de aumento debería reducirse con el tiempo, ya que el universo en expansión, en general, aumenta la distancia promedio entre masas y disminuye la probabilidad de eventos como la colisión de galaxias, y como la materia local en las proximidades de los agujeros negros existentes se agota. Ésta es una función asintótica clásica. Pero, por otro lado, puede tomar miles de millones de años para que una estrella en un camino a largo plazo hacia un colapso en un agujero negro llegue allí, por lo que para obtener el cambio porcentual correcto, necesita saber algo sobre cuántas estrellas del El tamaño correcto se estaba formando X mil millones de años antes, por lo que podría haber pulsos hacia arriba y hacia abajo alrededor de una tendencia puramente asintótica.


& # 8220 Más allá de la comprensión & # 8221 & # 8211 'El universo observable es sólo una pequeña fracción de las secuelas del Big Bang & # 8217

“Asombra la mente de que más del 90% de las galaxias del Universo aún no se hayan estudiado. Quién sabe qué encontraremos cuando observemos estas galaxias con la próxima generación de telescopios ”, dice el astrónomo Christopher Conselice, quien dirigió el equipo que descubrió que hay diez veces más galaxias en el universo de lo que se pensaba anteriormente, y un espacio aún más amplio para búsqueda de vida extraterrestre.

En 2016, los astrónomos que utilizaron datos de los telescopios espaciales Hubble de la NASA / ESA y otros telescopios realizaron un censo preciso del número de galaxias y llegaron a la sorprendente conclusión de que hay al menos 10 veces más galaxias en el universo observable de lo que se pensaba anteriormente. . La imagen en sí fue producida por Frontier Fields Collaboration (un esfuerzo conjunto entre los telescopios espaciales Hubble, Spitzer y Chandra de la NASA) que permite a los científicos detectar galaxias que son hasta 100 veces más débiles que las capturadas independientemente antes.

Una de las incógnitas conocidas más fundamentales en astronomía es cuántas galaxias contiene el universo. Las imágenes del campo profundo del Hubble, capturadas a mediados de la década de 1990, revelaron un número incalculable de galaxias débiles. Se estimó que el Universo observable contiene entre 100 y 200 mil millones de galaxias.

El equipo internacional, dirigido por Conselice de la Universidad de Nottingham, Reino Unido, ha demostrado que esta cifra es al menos diez veces más baja.

Conselice y su equipo llegaron a esta conclusión utilizando imágenes del espacio profundo del Hubble, datos del trabajo anterior de su equipo y otros datos publicados. Concienzudamente convirtieron las imágenes en 3D, con el fin de realizar mediciones precisas del número de galaxias en diferentes momentos de la historia del Universo.

Además, utilizaron nuevos modelos matemáticos que les permitieron inferir la existencia de galaxias que la generación actual de telescopios no puede observar. Esto llevó a la sorprendente comprensión de que para que los números se sumen, alrededor del 90% de las galaxias en el Universo observable son en realidad demasiado débiles y demasiado lejos para ser vistas, todavía.

Debido a que la atracción gravitacional se ve abrumada por una fuerza misteriosa latente en el espacio vacío que separa a las galaxias entre sí, todo lo que la especie humana podrá ver después de cien mil millones de años serán las estrellas muertas y moribundas de nuestro Grupo Local.

Pero estos, dice el astrónomo Martin Rees en En el futuro, que no formaba parte del equipo de Conselice, & # 8220, & # 8220 podría continuar durante billones de años; tiempo suficiente, quizás, para que la tendencia a largo plazo de los sistemas vivos a ganar complejidad y "entropía negativa" alcance su culminación. Todos los átomos que alguna vez estuvieron en las estrellas y el gas podrían transformarse en estructuras tan intrincadas como un organismo vivo o un chip de silicio, pero a escala cósmica. Contra el fondo oscurecido, los protones pueden descomponerse, las partículas de materia oscura se aniquilan, destellos ocasionales cuando los agujeros negros se evaporan y luego se silencian. & # 8221

Solo podemos ver un número finito de galaxias porque hay un horizonte, una capa a nuestro alrededor, que delimita la mayor distancia desde la cual la luz puede alcanzarnos. Pero ese caparazón, observa Rees, & # 8220 no tiene más significado físico que el círculo que delinea tu horizonte si estás en medio del océano. & # 8221

Al analizar los datos, el equipo miró más de 13 mil millones de años en el pasado. Esto les mostró que las galaxias no están distribuidas uniformemente a lo largo de la historia del Universo. De hecho, parece que había un factor de 10 galaxias más por unidad de volumen cuando el Universo tenía solo unos pocos miles de millones de años en comparación con la actualidad. La mayoría de estas galaxias eran relativamente pequeñas y débiles, con masas similares a las de las galaxias satélites que rodean la Vía Láctea.

These results are powerful evidence that a significant evolution has taken place throughout the Universe’s history, an evolution during which galaxies merged together, dramatically reducing their total number. “This gives us a verification of the so-called top-down formation of structure in the Universe,” explains Conselice.

The decreasing number of galaxies as time progresses also contributes to the solution of Olbers’ paradox — why the sky is dark at night. The astronomer Heinrich Olbers argued that the night sky should be permanently flooded by light, because in an unchanging Universe filled with an infinite number of stars, every single part of the sky should be occupied by a bright object. However, our modern understanding of the Universe is that it is both finite and dynamic — not infinite and static.

The team came to the conclusion that there is such an abundance of galaxies that, in principle, every point in the sky contains part of a galaxy. However, most of these galaxies are invisible to the human eye and even to modern telescopes, owing to a combination of factors: redshifting of light, the Universe’s dynamic nature and the absorption of light by intergalactic dust and gas, all combine to ensure that the night sky remains mostly dark.

Astronomers are confident that the volume of space-time within range of our telescopes—‘the universe’—is only a tiny fraction of the aftermath of the big bang. “We’d expect far more galaxies located beyond the horizon, unobservable,” concludes Rees, “each of which (along with any intelligences it hosts) will evolve rather like our own.”

The Daily Galaxy via Hubble Space Telescope and Martin Rees On the Future


Dark Energy Renders 97% Of The Galaxies In Our Observable Universe Permanently Unreachable

When you look out at a star whose light arrives after traveling towards you for 100 years, you're seeing a star that's 100 light years away, due to the fact that the speed of light is finite. But when you look out at a galaxy whose light arrives after traveling towards you for a journey of 100 million years, you're not looking at a galaxy that's 100 million light years distant. Rather, you're seeing a galaxy that's significantly farther away than that! The reason for this is that on the largest scales -- ones that aren't gravitationally bound together into galaxies, groups or clusters -- the Universe is expanding. And the longer the journey of a photon from a distant galaxy to you, the farther away a galaxy not only is, but the más distant it will actually be from the light-travel-time.

This shows up as a cosmic redshift. Since light is emitted with a particular energy, and hence a particular wavelength, we fully expect that it will arrive at its destination with a particular wavelength as well. If the fabric of the Universe were neither expanding nor contracting, but rather were constant, that wavelength would be the same. But if the Universe is expanding, the fabric of that space is extensión as shown in the video above, and hence the wavelength of that light becomes longer.

Image credit: Larry McNish of RASC Calgary Center, via http://calgary.rasc.ca/redshift.htm.

The amount that a distant cosmic source of light is redshifted gives us a window into how much the Universe has expanded since that light left its source for us. By measuring sources at a whole slew of distances, discovering their redshift and then either measuring their intrinsic vs. apparent size or their intrinsic vs. apparent brightness, we can reconstruct the entire expansion history of the Universe.

Image credit: NASA/JPL-Caltech, of standard candles (L) and standard rulers (R) for measuring cosmic . [+] distancias.

In addition, since the way the Universe expands is determined by the various types of matter and energy present within it, we can learn what our Universe is made out of:

  • 68% dark energy, equivalent to a cosmological constant,
  • 27% dark matter,
  • 4.9% normal (protons, neutrons and electrons) matter,
  • 0.1% neutrinos and antineutrinos,
  • about 0.008% photons, and
  • absolutely nothing else, including no curvature, no cosmic strings, no domain walls, no cosmic textures, etc.

But once we know what the Universe is made out of to this degree of precision, we can simply apply this to the laws of gravity (given by Einstein's General Relativity), and determine what the future fate of our Universe is. What we discovered, when we first applied this to the discovery of a dark energy-dominated Universe, was appalling.

Image credit: NASA & ESA, via http://www.spacetelescope.org/images/opo9919k/.

First off, it meant that todas the galaxies that weren't already gravitationally bound to us would eventually disappear from view. They would speed away from us at an ever-increasing rate as the Universe continued to expand and expand and expand, unchecked by gravitation or any other force. As time went on, a galaxy would get farther away, meaning that there was an increasing amount of space between that galaxy and ourselves. But since that space continues to expand at a finite, non-decreasing rate, the galaxy appears to speed up due to the expansion of space. In reality, neither we nor that galaxy are moving very fast at all, but the space between us continues to expand, causing it to recede from our view.

But there's an inevitable conclusion that this leads to that's even more disturbing. It means that, at a particular, key distance from us, the expansion of the fabric of space itself makes it so that a photon either leaving our galaxy towards a distant one or leaving a distant galaxy headed towards ours will never reach us. The expansion rate of the Universe is so great that distant galaxies become unreachable to our own, even if we were to move at the speed of light!

Image credit: NASA, ESA, and Z. Levay (STScI). The GOODS-North survey, shown here, contains some of . [+] the most distant galaxies ever observed, a great many of which are already unreachable by us.

At present, that distance is "only" about 15 billion light years away. If you consider that our observable Universe is some 46 billion light years in radius, and that all regions of space contain (on average and on the largest scales) the same number of galaxies as one another, it means that only about 3% of the total number of galaxies in our Universe are presently reachable to us, even if we left today, and at the speed of light.

It also means that, on average, twenty thousand stars transition every second from being reachable to being unreachable. The light they emitted a second ago will someday reach us, but the light they emit this very second never will. It's a disturbing, sobering thought, but there's also a more optimistic way to view it: this is the Universe reminding us how precious every second is. It's the Universe telling us that if we ever want to travel beyond our own local group -- beyond the gravitationally bound set of objects made up of Andromeda, the Milky Way and about 50 small, satellite galaxies -- that every moment we delay is another opportunity being lost.

Image credit: E. Siegel, based on work by Wikimedia Commons users Azcolvin 429 and Frédéric . [+] MICHEL.

97% of the galaxies in our observable Universe are already unreachable to us, but the 3% that are still reachable leave us with billions of options. It's up to us to act sooner, rather than later, if we ever hope to explore them.


Respuestas y respuestas

An observable universe is just a patch of a larger whole that any particular observer can see. There are as many observable universes as there are observers (so, infinite).
Each observable universe is finite in extent.
But if the observers are not far from one another, like two people on Earth, then the difference in what they can see is imperceptibly small. So when we talk about the observable universe, we usually mean the extent of the larger universe that people on Earth can see.

That number is the time it took its light to reach us times the speed of light. It's not really distance in any common sense of the word. If you could stop the expansion today and take a ruler to measure where it is, you'd measure a significantly higher number. Distances in cosmology are a bit wonky, is what I'm saying.

I'll tackle the second one first. Whenever an object crosses a horizon, an observer who doesn't cross that horizon never actually sees the crossing happen: instead, they see an image of the object get redshifted more and more as time goes on. This is true whether you are talking about the event horizon of a black hole or the cosmological horizon. In essence, what happens is that the finite number of photons which were emitted by the object before it crossed the horizon get spread out in time infinitely into the future. Eventually those photons will redshift so much that they can't be detected, but there is no sudden disappearance.

The first question can be complicated when you start considering theories beyond the standard model, but in the simplest models the answer is simply yes: there's plenty of stuff beyond the observable universe.

I'll tackle the second one first. Whenever an object crosses a horizon, an observer who doesn't cross that horizon never actually sees the crossing happen: instead, they see an image of the object get redshifted more and more as time goes on. This is true whether you are talking about the event horizon of a black hole or the cosmological horizon. In essence, what happens is that the finite number of photons which were emitted by the object before it crossed the horizon get spread out in time infinitely into the future. Eventually those photons will redshift so much that they can't be detected, but there is no sudden disappearance.

The first question can be complicated when you start considering theories beyond the standard model, but in the simplest models the answer is simply yes: there's plenty of stuff beyond the observable universe.


This argument doesn't imply an infinite universe. It does, however, imply that there is no boundary to the universe. This could be the case for a finite universe that wraps back on itself (e.g. spherical or toroidal shape). Or it could be infinite.

"In a universe we can't observe" isn't a well-defined statement. The problem is that the bare term "universe" means "all that exists". Nothing that exists can be in another universe, because the universe is everything! A more precise statement is that they are outside of our observable universe, and our observable universe is only a fraction of the overall universe.

Also, for a sense of scale, it will take a couple trillion years for galaxies to redshift so much their light becomes undetectable.

"In a universe we can't observe" isn't a well-defined statement. The problem is that the bare term "universe" means "all that exists". Nothing that exists can be in another universe, because the universe is everything! A more precise statement is that they are outside of our observable universe, and our observable universe is only a fraction of the overall universe.

Also, for a sense of scale, it will take a couple trillion years for galaxies to redshift so much their light becomes undetectable.

A eso me refería. There's an overall universe or overall space with pockets of observable universes within that overall space. When you look at the 46.6 billion light year radius of the observable universe, Would an alien in MACS0647-JD galaxy see it's observable universe as 46.6 billion light years in each direction and would some of the space of it's pocket observable universe extend into a space outside of our pocket observable universe?

We know that two galaxies about 4,200 megaparsecs apart will be moving away from each other faster than the speed of light. This is about 13.7 billion light years. So there's more than enough room for objects to be more than 4,200 megaparsecs away from each other in there own observable sphere.

This is speculation but the age of the universe might point to the time we separated from another observable universe that was just like or similar to ours. I just read a really good paper:

From Planck Data to Planck Era: Observational Tests of Holographic Cosmology
Niayesh Afshordi, Claudio Corianò, Luigi Delle Rose, Elizabeth Gould, and Kostas Skenderis
Phys. Rev. Lett. 118, 041301 – Published 27 January 2017

"Imagine that everything you see, feel and hear in three dimensions, and your perception of time, in fact emanates from a flat two-dimensional field,” says Professor Kostas Skenderis from the University of Southampton.

“The idea is similar to that of ordinary holograms where a 3D image is encoded in a 2D surface, such as in the hologram on a credit card. However, this time, the entire Universe is encoded." Another way of simplifying this is through 3D films. Although not an example of a hologram, 3D films create the illusion of 3D objects from a flat 2D screen. The difference in our 3D Universe is that we can touch objects and the 'projection' is 'real', from our perspective.

Recent advances in telescopes and sensing equipment have allowed scientists to detect a vast amount of data hidden in the 'white noise' or microwaves left over from the moment the Universe was created. Using this information, the team was able to make comparisons between networks of features in the data and quantum field theory. They found some of the simplest quantum field theories could explain nearly all cosmological observations of the early Universe.

Wouldn't you expect data from the observable universe we're born from in this noise from the CMB because if this information is on the event horizon of a black hole from that universe, wouldn't it show up in the noise?

The patches depicted above grow with time, while A and B recede from each other.

You're putting too much weight on the Hubble distance - the distance where recession velocities reach the speed of light.
1. This number is only coincidentally close to the age of the universe times the speed of light
2. It doesn't mean that galaxies beyond it are unobservable

Causal patches of the universe can and do separate, but it's not equivalent to galaxies disappearing from sight, nor does it happen at one particular time (it's an ongoing process).

This post discusses how and in what sense do causal patches of observable universes separate, using light-cone graphs as a visual aid:
https://www.physicsforums.com/threa. increase-bc-of-expansion.912881/#post-5754083

Attachments

That's not true, is it? Due to the accelerated expansion of the universe, distant objects are moving outside our observable horizon all the time. Unless I am mixing up different cosmological horizons, those can get confusing. I don't think so though. In the far distant future our local group of galaxies, or at least the largest gravitationally-bound structure that we are part of, will be all that can be seen from the Milky Way. The rest of the galaxies will have accelerated away from us so much that they are beyond our observable horizon. They will have red-shifted into nothingness from our perspective.

Edit: Ok looking at the link you posted, it is the particle horizon you are talking about yes? This is a pretty loose definition of "will keep seeing it" I think. Light is quantized, so the number of photons arriving per second from these highly redshifted objects gets smaller and smaller. Eventually there will in fact be a time when no more photons arrive, and any "stragglers" will be so red-shifted that we could never detect them anyway.

The point is, even though the signals we'll be receiving will become more and more redshifted, there'll never be a time when we'll stop getting them. Crossing the cosmic event horizon now does not make the earlier light sent from the object disappear. The light from the horizon crossing event will arrive at the observer only after infinite time.
It's the same effect as with an event horizon of a black hole, that kimbyd mentioned in her post #3. There's some more about it in the post about causality and light-cones I linked above.

So the objects in question are never unobservable in principle, only in practice - due to redshift and faintness of the signal.

Yes, there's nothing controversial about that. Mostly because the other observable universes are just more of the same. Again, there's as many observable universes as there are observers.
This picture shows the situation you're describing:
View attachment 225845
The patches depicted above grow with time, while A and B recede from each other.


You're putting too much weight on the Hubble distance - the distance where recession velocities reach the speed of light.
1. This number is only coincidentally close to the age of the universe times the speed of light
2. It doesn't mean that galaxies beyond it are unobservable

Causal patches of the universe can and do separate, but it's not equivalent to galaxies disappearing from sight, nor does it happen at one particular time (it's an ongoing process).

This post discusses how and in what sense do causal patches of observable universes separate, using light-cone graphs as a visual aid:
https://www.physicsforums.com/threa. increase-bc-of-expansion.912881/#post-5754083

Thanks for the response and thanks for the visual. That's exactly what I'm saying with Barbara and Adam.

I do disagree on your second part though and I agree with kurros.

That's not true, is it? Due to the accelerated expansion of the universe, distant objects are moving outside our observable horizon all the time. Unless I am mixing up different cosmological horizons, those can get confusing. I don't think so though. In the far distant future our local group of galaxies, or at least the largest gravitationally-bound structure that we are part of, will be all that can be seen from the Milky Way. The rest of the galaxies will have accelerated away from us so much that they are beyond our observable horizon. They will have red-shifted into nothingness from our perspective.

Edit: Ok looking at the link you posted, it is the particle horizon you are talking about yes? This is a pretty loose definition of "will keep seeing it" I think. Light is quantized, so the number of photons arriving per second from these highly redshifted objects gets smaller and smaller. Eventually there will in fact be a time when no more photons arrive, and any "stragglers" will be so red-shifted that we could never detect them anyway.

The point is, even though the signals we'll be receiving will become more and more redshifted, there'll never be a time when we'll stop getting them. Crossing the cosmic event horizon now does not make the earlier light sent from the object disappear. The light from the horizon crossing event will arrive at the observer only after infinite time.
It's the same effect as with an event horizon of a black hole, that kimbyd mentioned in her post #3. There's some more about it in the post about causality and light-cones I linked above.

So the objects in question are never unobservable in principle, only in practice - due to redshift and faintness of the signal.

Again, that's the 'in practice' part. Even classically, given enough time any light wave will become so redshifted, that you'd need an impractically large detector to see it. But it doesn't mean the signal isn't there.

I'm talking about the meaning of the event horizon. If the worldline of an object ever was within the event horizon of an observer, the event of the object's crossing of the horizon will be observed only after infinite time.
Particle horizon is more in line with what the OP is talking about when he asks about observable universes.

It does in the quantum case though. In the example I gave, there is probably no signal at all, not even one photon. That is literally zero signal, unless you happen to get extremely lucky. So "probably zero signal" is philosophically quite different to "an extremely weak signal" I would say.

Though I am not sure if there is some super bizarre quantum argument to save things here, something about how the wavefunction is still here even though it has an extremely low amplitude.

What @Bandersnatch is true (modulo redshift).

Here's an interesting article I just read that touches on this.

I think it stands to reason that there's this overall space filled with observable pocket universes that share the same physics. Hawking's latest paper tries to reduce the physics of these pockets and I think that's on the right track. I think if you want universes with all of these different physical laws you need to look for evidence that supports the string theory landscape and 10^500 false vacua. It goes onto say:

Equivocado. Astronomy news articles almost universally report cosmological distances using light travel time, the amount of time that the light with which we’re seeing an object took to travel from the object to us. For relatively nearby galaxy, say 20-30 million light years away, that’s fine. In those cases, the light travel time is close enough to the co-moving or “proper” distance, the distance between us and the remote galaxy “right now”, that it doesn’t make a real difference. But when we look at objects that are billions of light years away, there starts to be an increasingly significant difference between the proper distance and the light travel time.

Those farthest viewable galaxies that are 13.2 billion light years away in light travel time are over 30 billion light years away in proper distance. The cosmic microwave background, the most distant thing we can see, is 46 billion light years away. So, in “proper” distances, the radius of the observable universe is 46 billion light years.

That's crazy that we can only reach 3% of the galaxies in our observable universe today. That doesn't bode well for the fate of everything in our universe but then again maybe it does. Maybe the expansion of space eventually leads to the birth of new universes.

This is why I do think it's more than a coincidence that the radius of the Hubble's sphere is close to the age of the universe in light of the recent published paper I linked to earlier called From Planck Data to Planck Era. Maybe the age of our universe is when we were born from another universe that was like ours. Maybe a black hole formed in that universe and out of the other end we were born and this is why there's this data in the noise of the CMB. Maybe that information came from a parent universe.

That would mean you could get infinities within infinities of the same or similar things occurring if at the end of every universe or if every black hole can give birth to other universes.


But How Much Galaxy is Two Trillion Galaxies?

Up to now, astronomers usually said we know of about 200 billion galaxies in the observable universe (meaning out to our event horizon, a look-back time of 13.8 billion years). Now the number can be said to be about 2 trillion, with the caveat that this estimate doesn't go back a full 13.8 billion years, it's 600 million years short. (Not many galaxies could have formed before then.) The only reason the number is 10 times bigger now is that you can legitimately include more of those littlest early building blocks they're no longer so theoretical. The total amount of cosas — stars and gas — hasn't changed.

So no, we do not "also have to update the number of stars in the observable universe, which now numbers around 700 sextillion," as some uninformed science writers are saying. That's what they get for taking press-release hype literally.

The Lambda-CDM model predicts that the earliest clumps that formed in the smooth material after the Big Bang should have averaged about a million solar masses each (dark matter and normal matter combined). That's about the mass of a typical globular cluster today, and a millionth the total mass of the Milky Way. That's the mass down to which Conselice's team ran their extrapolations to come up with their count.


Ver el vídeo: Galaxias espirales (Diciembre 2022).