Astronomía

¿Cuánto tiempo ha pasado desde que un asteroide típico chocó con otro asteroide?

¿Cuánto tiempo ha pasado desde que un asteroide típico chocó con otro asteroide?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

¿Cuán prístinos y antiguos son realmente los asteroides? Supongo que se derriten y se reforman cuando chocan entre sí. ¿Con qué frecuencia chocan? juntos?


Cuán antiguos son, diría que tan antiguos como el sistema solar. Frecuencia de colisión:
Colisión entre cinturones de asteroides De la referencia 1 a continuación: Basado en el modelo de partículas en una caja que asume una distribución homogénea en el volumen interactivo, la probabilidad de colisión intrínseca se calcula en alrededor de $ 5 times 10 ^ {- 18} km ^ {- 2} año ^ { -1} $.
Sin embargo, Wetherill (ref. A continuación) tiene algunas modificaciones a la formulación de Opik para la colisión entre dos órbitas elípticas, sugiere que el impacto es casi independiente de los elementos orbitales del cuerpo de prueba y es casi la mitad del valor obtenido del modelo PIAB. También parece sugerir que las colisiones intrafamiliares son más altas que las colisiones entre objetos no familiares.

Colisión con la tierra Aquí se caracteriza en varias clases:

  1. bólidos o explosión atmosférica superior,
  2. impactos sobre la tierra que conducen a la devastación local o regional,
  3. impactos oceánicos que conducen a desastres regionales,
  4. catástrofe ecológica global,
  5. extinciones masivas

Según la escala, los eventos de impacto se clasifican como inofensivos, Clase 1, a devastadores, Clase 5.

El evento 440-KT Chelyabinsk de 2013 pertenece a la clase de peligro de impacto 2, causando devastación regional o local. Esto fue causado por un meteoro de apenas 20 metros de ancho que ingresó a la atmósfera de la Tierra. Para un número acumulativo de impactos descritos para un intervalo de tiempo de referencia dado de $ T_ {ref} $ = 1Ga ($ 10 ^ 9 $ años) que es lo suficientemente largo como para incluir estadísticamente un número significativo de impactos de todas las clases anteriores, los impactos de clase 2 el acumulado será $ 2 veces 10 ^ 6 $, con cuerpos pequeños que caen en el rango de tamaño de 20-100 m. Donde la escala de tiempo característica es de $ 10 ^ 2 $ a.

Para eventos de clase 3-5 que conducen a desastres regionales a eventos de extinción global, el número acumulado de impactos dentro del intervalo de referencia es $ 10 ^ 4 $ con una escala de tiempo característica de $ 10 ^ 5 $ a. Estos eventos pueden llevar a una gran devastación que va desde todo un país o región (clase 3, con una energía explosiva de aproximadamente 104 MT TNT), hasta extinciones masivas (clase 5 liberando una energía aproximada de 108 MT de TNT). Un ejemplo de la historia de tal evento son los eventos clásicos de extinción K-T hace 65 Ma que aniquilaron a más del 99% de las especies vivientes.

Referencias:
1. http://articles.adsabs.harvard.edu//full/1992LPI… 23… 283D / 0000283.000.html
2. http://www.springer.com/fr/book/9780792354666
3. http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/JZ072i009p02429/abstract
(PD: Si alguien tiene un enlace al acceso abierto para el trabajo final, o un pdf; realmente agradecería una copia).


  • El asteroide se vio por primera vez en 2019 y la cola se confirmó en abril de 2020.
  • 2019 LD2 está liberando gas que se arrastra detrás de la roca espacial como la cola de un cometa
  • Los astrónomos dicen que fue capturado recientemente por Júpiter o involucrado en un accidente.

Publicado: 12:00 BST, 21 de mayo de 2020 | Actualizado: 12:00 BST, 21 de mayo de 2020

Un nuevo tipo de roca espacial que es un cruce entre un asteroide y un cometa, llamado asteroide activo, ha sido visto compartiendo una órbita con Júpiter.

Llamado 2019 LD2, el objeto estelar único se encontró en un enjambre de asteroides conocidos como los troyanos de Júpiter y es el primero de su tipo visto arrojando gas como un cometa.

Ya se han encontrado asteroides activos con una cola similar a un cometa, aunque los astrónomos de la Universidad de Hawai'i que encontraron el LDR de 2019 dicen que son muy raros.

Fue encontrado el año pasado por astrónomos que usaban el Sistema de Última Alerta de Impacto Terrestre de Asteroides (ATLAS) y apareció como una nueva señal débil en el grupo troyano.

La roca espacial fue detectada por astrónomos utilizando el sistema ATLAS. Esta imagen de ATLAS de 2019 LD2 (indicada por dos líneas rojas) está casi perdida en un campo lleno de estrellas

Las observaciones de seguimiento del asteroide en junio de 2019 permitieron a los astrónomos descubrir sus propiedades de cometa; luego, en abril de 2020, los investigadores descubrieron que todavía tenía cola.

Hay miles de asteroides en la categoría de troyanos Júpiter y se dividen en dos grupos: los que están frente a Júpiter, donde está 2019 LD2, y otros detrás de él.

Hay dos teorías principales que podrían explicar por qué LD2 está activo y en la categoría de troyanos Jupiter.

Los astrónomos creen que la mayoría de los asteroides del grupo troyano Júpiter fueron barridos hace cuatro mil millones de años, cuando los planetas apenas alcanzaban sus puntos actuales.


Impresionantes nuevos detalles del mayor impacto de asteroide en un siglo

La masa principal de la caída de Chelyabinsk se ve en el Museo Estatal de Historia Local de Chelyabinsk poco después de la recuperación del lago Chebarkul.

Nuevos detalles sobre el origen, la estructura y el impacto del meteoro que explotó sobre la ciudad rusa de Chelyabinsk el 13 de febrero de 2013 se informan en tres artículos separados publicados el miércoles.

Gracias a los teléfonos móviles, las cámaras de vídeo del salpicadero y otros dispositivos de grabación, los investigadores han podido recopilar una gran cantidad de datos sobre el meteoro de Chelyabinsk, el mayor impacto sobre la tierra desde la explosión de 1908 sobre Tunguska en Siberia. Ese evento, que se cree que fue causado por un cometa, fue mucho más grande pero no se observó bien.

A continuación se muestran algunos de los detalles clave de los estudios. Para mayor claridad, un meteoroide es el objeto original (un asteroide es un meteoroide más grande), un meteoro es la misma roca que se quema en la atmósfera, también conocida como "estrella fugaz" y un meteorito es la roca una vez que golpea el suelo.

Tamaño y velocidad

Los investigadores que publicaron sus resultados en la revista Nature estiman que el asteroide tenía originalmente 19 metros (62 pies) de ancho antes de que golpeara la atmósfera de la Tierra y se rompiera.

El meteoroide entró en la atmósfera de la Tierra a 19 kilómetros por segundo (42.500 mph), que es un poco más rápido de lo que se informó anteriormente, según un estudio de la revista Science.

Un estudio dirigido por Jirí Borovicka de la Academia de Ciencias encontró que el asteroide Chelyabinsk tenía una órbita muy similar al asteroide 86039 cercano a la Tierra de 1.2 millas de ancho. Esto sugiere que los dos alguna vez fueron parte del mismo objeto.

El asteroide Chelyabinsk probablemente fue expulsado del asteroide 86039 cuando chocó con otro asteroide.

Borovicka y sus colegas creen que el asteroide se rompió en pequeños pedazos entre 30 y 45 kilómetros (19-28 millas) sobre el suelo, según la sincronización de los estallidos sónicos secundarios que se escuchan en los videos.

El cuerpo principal permaneció intacto y bastante masivo en alrededor de 1.000 kilogramos (2.200 libras) hasta una altitud de 22 kilómetros (13,6 millas) sobre el suelo.

Un gran rastro de polvo, que comenzó a una altitud de 68 km (42,3 millas) se dejó en la atmósfera después de que pasó el meteoro y se extendió a 18 km (11,2 millas) sobre el suelo.

Este mapa muestra la proyección terrestre de la trayectoria del meteoro de Chelyabinsk (rojo - cuerpo principal, naranja - fragmento F1) y la ubicación del agujero de impacto (cráter) en el hielo del lago Chebarkul. El meteoro brillante se movió de derecha a izquierda.

Cuando el meteoroide se rompió en la atmósfera, produjo una bola de fuego, también conocida como explosión de aire, que liberó aproximadamente la misma cantidad de energía que 500 kilotones de TNT en explosión.

En su apogeo, el estallido de aire apareció 30 veces más brillante que el sol. Fue capturado por más de 400 cámaras de video y otros instrumentos sísmicos e infrasónicos a casi 700 kilómetros (430 millas) de distancia.

La explosión de aire creó una onda de choque, conocida como explosión de aire, que viajó por el aire y golpeó la ciudad rusa de Chelyabinsk debajo. La onda de choque rompió miles de ventanas e hirió a más de 1,000 personas, la mayoría por vidrios voladores.

El chorro de aire que llegó a la ciudad se generó entre 24 y 30 kilómetros (15-19 millas) sobre el suelo.

Olga Popova de la Academia de Ciencias de Rusia y el astrónomo de meteoros de la NASA Peter Jenniskens visitaron 50 aldeas de la zona para recopilar información sobre los daños causados ​​por la onda de choque.

En Chelyabinsk, 3.613 edificios de apartamentos (alrededor del 44%) tenían vidrios rotos y rotos. La onda de choque también fue lo suficientemente fuerte como para hacer volar a la gente.

A la gente también le resultaba doloroso mirar la bola de fuego. En una encuesta de Internet de 1,113 personas que estaban afuera en ese momento, 25 se quemaron con el sol (2.2%), 315 sintieron calor (28%) y 415 calientes (37%).

Recuperación de meteoritos

Los científicos encontraron menos fragmentos de más de 100 gramos (0,22 libras) de lo esperado.

Sin embargo, se descubrió un agujero del tamaño de 7-8 metros (23-36 pies) en hielo de 70 cm (2,3 pies) de espesor en el lago Chebarkul, 43 millas al oeste de Chelyabinsk. Una cámara de video de seguridad en el sitio también registró el impacto.

Los investigadores estiman que el 76% del meteoroide se evaporó y gran parte de la masa restante se convirtió en polvo. Solo sobrevivió el 0.03-0.05% de la masa inicial.

Jenniskens y sus colegas creen que las "venas de choque" en el asteroide original causadas por un impacto hace cientos de millones de años probablemente debilitaron el asteroide y provocaron que se rompiera fácilmente.

Este equipo también descubrió que el asteroide Chelyabinsk pertenece a un tipo común de meteorito conocido como condrita LL. Tenía 4.452 mil millones de años.

El asteroide Chelyabinsk fue posiblemente una vez parte de un asteroide de "pila de escombros" más grande que se rompió hace 1,2 millones de años, según Jenniskens.

Después, muchas personas se preguntaron por qué los científicos no habían detectado el meteoro antes de tiempo. Un estudio dirigido por Borovicka informa que antes del impacto, el asteroide había pasado al menos seis semanas dentro de una región del cielo que no podía ser visto por los telescopios terrestres. Antes de eso, era demasiado débil para ser visto.

Peligros futuros

Un estudio dirigido por Peter Brown de la Universidad de Western Ontario encontró que los peligros de los meteoroides de pequeño tamaño son mayores de lo que se pensaba.

Los estudios telescópicos solo han descubierto unos 500 asteroides cercanos a la Tierra que son comparables en tamaño a Chelyabinsk (de 10 a 20 metros (33-66 pies) de ancho), pero la población podría ser mucho mayor.


Nuestro primer visitante interestelar probablemente vino de un sistema de 2 estrellas

Nuestro primer visitante interestelar conocido probablemente vino de un sistema de dos estrellas.

Eso es lo último de los astrónomos que quedaron asombrados por el misterioso objeto en forma de cigarro, detectado a su paso por nuestro sistema solar interior el otoño pasado.

La Universidad de Toronto y rsquos Alan Jackson informaron el lunes que el asteroide y mdash, el primer objeto confirmado en nuestro sistema solar que se origina en otro lugar, probablemente proviene de un sistema estelar binario. Eso & rsquos donde dos estrellas orbitan un centro común. Según Jackson y su equipo, el asteroide probablemente fue expulsado de su sistema cuando se formaron los planetas.

"Ha estado vagando por el espacio interestelar durante mucho tiempo desde entonces", escribieron los científicos en la revista Monthly Notices de la Royal Astronomical Society & rsquos.

Descubierto en octubre por un telescopio en Hawai a millones de millas de distancia, el asteroide se llama Oumuamua, hawaiano para el mensajero que llega primero desde lejos, o explorador. Se estima que la roca teñida de rojo tiene posiblemente 1.300 pies de largo y se aleja de la Tierra y el sol a más de 16 millas por segundo.

El mes pasado, un equipo científico dirigido por Wesley Fraser de la Universidad Queen & rsquos de Belfast informó que Oumuamua en realidad está dando tumbos por el espacio, probablemente como resultado de una colisión con otro asteroide u otro objeto que lo expulsó de su sistema solar local. Él espera que continúe cayendo durante miles de millones de años más.

Los científicos pensaron originalmente que podría ser un cometa helado, pero ahora están de acuerdo en que es un asteroide.

"De la misma manera que usamos los cometas para comprender mejor la formación de planetas en nuestro propio sistema solar, tal vez este curioso objeto pueda decirnos más sobre cómo se forman los planetas en otros sistemas", dijo Jackson en un comunicado.

Los sistemas estelares binarios cercanos pueden ser la fuente de la mayoría de los objetos interestelares, tanto cometas helados como asteroides rocosos, según los investigadores.


Boletín del Planetario - Abril 2020

Estamos en el medio. Nuestro tamaño está a medio camino entre el tamaño del universo y el átomo.

Cuando me enamoré de la astronomía por primera vez, me maravillé de la inmensidad de todo. La inmensa cantidad de estrellas y galaxias, combinada con la pequeñez de la Tierra, me fascinó. Todavía lo hace.

Sin embargo, poco después de que comenzara mi relación estelar, me di cuenta de que había muchas cosas más pequeñas que la Tierra y los humanos. Al estudiar astronomía, rápidamente te das cuenta de que las estrellas gigantescas brillan debido a los diminutos átomos. Tuve que ahondar en este reino invisible de los átomos y la física de partículas. Tuve que volver a aprender algunas de mis lecciones de química de hace mucho tiempo.

Todos estos mundos en miniatura, y cómo funcionan, es tan fascinante como todas las estrellas y galaxias. Como señaló Neil de Grasse Tyson, “Hay tantos átomos en una sola molécula de tu ADN como estrellas en una galaxia típica. Somos, cada uno de nosotros, un pequeño universo ".

Crédito: Poderes de diez, Oficina de Charles y Ray Eames

La mejor herramienta de enseñanza para comprender lo pequeño y lo grande fue un video llamado Poderes de diez, creada por dos arquitectos: el equipo de marido y mujer de Charles y Ray Eames en 1977. El subtítulo del cortometraje de nueve minutos es "Una película sobre el tamaño relativo de las cosas y el efecto de agregar un cero". La película es un viaje desde la Tierra hasta el borde del universo, luego de regreso a la Tierra, y termina en el reino del microcosmos: el mundo de las células, el ADN, los electrones, los protones y los quarks. Se han producido viajes similares a lo largo de los años. IMAX hizo una película de 40 minutos llamada Viaje cósmico.

Esta película deja en claro, después de viajar entre las galaxias muy grandes y los átomos muy pequeños, que residimos equidistantes de ambos. Aunque hemos explorado mucho en cada dirección, y tenemos una idea de estos extremos, siguen siendo esquivos. Falta la experiencia personal. Nuestros sofisticados telescopios y microscopios proporcionan caminos hacia un gran conocimiento, pero la comprensión y el significado a menudo dependen de cada uno de nosotros individualmente.

El impacto del pequeño coronavirus nos recuerda lo poderoso que es realmente este pequeño universo. La mayoría de los virus tienen un tamaño promedio de unos 100 nanómetros. Póngalo de esta manera: 300,000,000 virus podrían caber en su regla de 12 pulgadas. No vemos virus a menos que tengamos un microscopio potente con la resolución más alta. Incluso entonces, para un observador promedio, no tiene mucho sentido cómo algo tan pequeño puede causar enfermedad y muerte. Pero sabemos que pueden. Se vuelve demasiado cierto cuando llega a casa, cuando usted o un ser querido se enferma.

Los virus han existido en la Tierra durante miles de millones de años. Invaden células de organismos vivos y utilizan su energía para sobrevivir y reproducirse. No pueden vivir muy bien fuera de la celda. Los virus sobrevivirán más allá de la célula durante períodos prolongados de tiempo dependiendo de las condiciones, pero no se consideran vida.

Un virus hará una copia de sí mismo una vez dentro de una célula. Puede multiplicarse por miles en unas pocas horas. Luego, en unos pocos días, una persona podría tener cientos de millones de copias virales en su cuerpo.

El nombre de "corona" proviene de su distintiva apariencia en forma de corona. Corona es latín para "corona". La corona del coronavirus es el halo de proteínas azucaradas que rodea al propio virus. Estas proteínas son la forma en que se adhieren e invaden una célula. El nombre corona tiene una extraña conexión con la corona del Sol, también conocida como corona. Esta atmósfera exterior extremadamente caliente y tenue se puede ver mejor durante un eclipse solar total.

En términos de tamaño, los humanos están entre el macrocosmos y el microcosmos. Aunque cada dirección es a menudo desconcertante y misteriosa, nuestra ciencia ha construido muchos caminos hacia estos reinos. Estos esfuerzos nos ayudan a comprender y sobrevivir.

¿Viene el cometa brillante?

Han pasado 23 años desde que vimos un cometa deslumbrante con nuestros ojos. Fue el cometa Hale-Bopp en 1997. ¿Puede eso cambiar pronto?

El cometa Atlas (o el cometa C / 2019 Y4) se lanza hacia el Sol y se vuelve más brillante. A finales de abril, si estás lejos de las luces de la ciudad, es posible que se vea como una "estrella" difusa y tenue. A finales de mayo, el intruso del sistema solar puede ser visto en la ciudad. Con una órbita de más de 5.500 años, ha pasado mucho tiempo desde que esta bola de nieve sucia pasó por última vez junto a la Tierra.

La mayoría de los cometas viven lejos, más allá de la órbita de Plutón. Su gran distancia crea su principal característica: el hielo de agua. Un cometa típico tiene un 80% de hielo de agua. Agrega un poco de tierra y obtendrás su apodo, "bola de nieve sucia". El astrónomo y experto en cometas estadounidense Fred Whipple fue el primero en proponer que los cometas eran principalmente hielo con un poco de suciedad.

Algunos científicos teorizan que los cometas ayudaron a crear los océanos de la Tierra. Dado que el agua es el ingrediente principal de la vida tal como la conocemos, el estudio de los orígenes de los cometas se vincula directamente con nuestros orígenes.

Cuando la órbita alargada de un cometa los lleva cerca del Sol, los hielos se subliman (pasan directamente de sólido a gas) y el polvo y las rocas escapan. El viento solar empuja estas "colas" lejos del Sol, pero su brillo en los cielos de la Tierra depende de muchos factores.

Tamaño del núcleo y distancia a la Tierra

El núcleo de un cometa suele ser bastante pequeño, de menos de una milla o unas pocas millas de diámetro. ¡Pero el tamaño no lo es todo! La distancia es otro factor clave de brillo. El cometa Hale-Bopp era excepcionalmente brillante en 1997 porque su núcleo tenía casi 20 millas de diámetro, a pesar de que su aproximación más cercana a la Tierra era de 125 millones de millas. El cometa Hyakutake, fácilmente visible en 1996, tenía solo 0,8 millas de diámetro en su núcleo, pero pasó junto a la Tierra a una distancia de solo 9 millones de millas.

Cometa Halley: órbita = 75,32 años

El cometa más famoso de todos los tiempos es el cometa Halley, que visita la Tierra cada 75 años. Su núcleo es bastante grande con 3.4 millas de ancho. Esta roca congelada se encuentra actualmente fuera de la órbita de Neptuno. Pronto retrocederá hacia el Sol y se verá mejor en julio de 2061 cuando su distancia de la Tierra sea de 44 millones de millas.

Nadie conoce el tamaño del núcleo del cometa Atlas. Las conjeturas actuales sitúan su centro en alrededor de una milla. El nombre Comet Atlas proviene del sistema de última alerta de impacto terrestre de asteroides que lo descubrió con telescopios en Hawái a fines de diciembre de 2019.

Tamaño del coma y distancia al sol

El cometa Atlas más allá de la órbita de Marte

El brillo del cometa también depende de su proximidad al Sol, llamado perihelio. Cuando un cometa se acerca a la órbita de Marte, el Sol calienta los hielos del cometa, por lo que se subliman o pasan directamente de sólido a gas. El cometa Atlas ya está gaseando, creando un velo nebuloso llamado coma. Este resplandor verde proviene del gas de carbono y cianuro dentro del cometa que es ionizado por el calor del Sol. La coma del cometa es increíblemente grande en comparación con su núcleo, pero muy difusa. Se estimó que el coma del cometa Hale-Bopp tenía 1.5 millones de millas de diámetro. El cometa Atlas ya es la mitad de grande que el Sol con 430.000 millas de diámetro.

Estabilidad

Todo este calentamiento de un cometa lleva a otro factor enorme, o pregunta: ¿lo destrozará el Sol?

Si un cometa se acerca demasiado, el Sol infernal puede devorar la bola de nieve sucia. La NASA ha capturado cometas destrozados o chocando directamente contra el Sol.

Piénselo: cada cometa pierde masa a medida que se acerca al Sol. Este encogimiento significa que eventualmente un cometa morirá. El cometa Halley girará alrededor del Sol otras 50 veces más o menos antes de que termine, solo 4.000 años a partir de ahora. Astronómicamente, eso es muy poco tiempo.

El cometa Atlas podría desmoronarse un poco, mucho ... O puede desintegrarse por completo en los próximos meses. ¡Sólo el tiempo dirá!

Geometría

La geometría es el último factor que determinará el brillo de un cometa. Cuando un cometa se acerca al Sol y se vuelve más brillante, ¿está detrás del Sol desde nuestro punto de vista? Esto es lo que le sucedió al cometa Halley en 1985 y 1986. Se podía ver, pero no cuando era más brillante.

El cometa Atlas tiene una ubicación favorable para ver en el cielo del noroeste después del atardecer. Será más bajo cada noche y el cometa se lanzará hacia el Sol. Con suerte, las predicciones de brillo más positivas se hacen realidad y todos podemos salir y ver la "bola de nieve sucia" en el cielo.

He utilizado mucho la siguiente broma al describir su naturaleza voluble. Aún así, vale la pena mencionarlo una vez más porque el cometa Atlas puede ser espectacular. O puede ser un fracaso. Así que aquí está: los cometas son como gatos: tienen cola y son impredecibles.

Big Rock para zumbar

Una gran roca zumbará cerca de la Tierra el 29 de abril a las 4:56 a.m. CDT. La roca se llama Asteroide (52768) 1998 OR2. No lo verás. Bueno, aparte de aquellos que tienen acceso a un telescopio realmente bueno.

El asteroide se acercará a 4 millones de millas de la Tierra. Eso es una locura si conduces hasta la cita, ya que te llevaría siete años sin parar. Por otro lado, eso está un poco cerca si eres un científico que estudia estas cosas.

Este no es el día del juicio final. No crea ningún titular sensacionalista. Sin embargo, es un recordatorio conmovedor de prestar atención constante al vecindario en el espacio, tal como lo haríamos con cualquier vecino.

El asteroide (52768) 1998 OR2 tiene una o dos millas de ancho. Una roca de este tamaño sería catastrófica si se estrellara contra la Tierra. Millones de humanos morirían. El clima y la vida se verían alterados durante años. El daño exacto dependería de varios factores como la velocidad del asteroide, su ángulo a través de la atmósfera terrestre y la ubicación exacta del impacto. Sabemos que una roca del tamaño del Monte Everest, de seis millas de diámetro, acabó con los dinosaurios y más de la mitad de todas las especies vivientes hace 66 millones de años.

Vistas del cielo

.

Venus se une a las Pléyades, o "siete hermanas", en la noche del 3 de abril. Venus resplandeciente domina estas estrellas más débiles. Para mejorar su vista, use un par de binoculares. La última vez que Venus visitó estas estrellas fue en abril de 2012. Cada ocho años, Venus regresa a la misma parte del cielo debido a las órbitas de Venus y la Tierra.

Marte ha pasado tanto Júpiter y Saturno . Observa cómo crece su distancia cada mañana en el cielo del sureste. Fíjate si también puedes notar que Júpiter está “una pulgada” más cerca de Saturno. Para el 21 de diciembre, estos dos gigantes gaseosos brillarán como uno solo en el cielo. ¡Esa noche, estarán más cerca de lo que han estado en casi 400 años! La Luna deambula por las mañanas del 14 al 16 de abril.

Una media luna Luna da Venus alguna compañía del 24 al 27 de abril. A fines de abril, observe qué tan lejos se ha alejado Venus de las Pléyades.

Mapa de estrellas de abril

Inscribirse

Reciba este boletín por correo electrónico!
Suscribir

¡Vea el Universo a través de un telescopio! Únase a uno de los clubes de astronomía del área de Milwaukee y detectar cráteres en la Luna, los anillos de Saturno, las lunas de Júpiter y mucho más.

Sigue a Bob en Twitter @MPMPlanetarium


¿Cuánto tiempo ha pasado desde que un asteroide típico chocó con otro asteroide? - Astronomía

La letra pequeña: Los siguientes comentarios son propiedad de quién los escribe. No somos responsables de ellos de ninguna manera.

No lo suficientemente pronto para mí (Puntuación: 2, Perspicaz)

O la tierra podría convertirse en un elefante (Puntuación: 5, Perspicaz)

Re: O la tierra podría convertirse en un elefante (Puntuación: 5, Gracioso)

Hay muy pocas probabilidades de que suceda casi cualquier cosa, ¿por qué es noticia?

Sí, y ni siquiera podemos usar la excusa de que fue una publicación de kdawson. ¡Vamos, Taco!

Re: (Puntuación: 3, Interesante)

Como dijo Stephen King, "Todo es eventual".

Sí, hombre, todo es REAL eventual :-)

Gran línea, sigo diciéndome eso.

Re: (Puntuación: 3, Interesante)

Como dijo Stephen King, "Todo es eventual".

No lo hizo. Estoy seguro de que dijo esas palabras en algún momento, pero no como una declaración. Tituló una historia "Todo es eventual" (demonios, probablemente, su editor la tituló). Pat Conroy no dijo "Los señores de la disciplina", John Barth no dijo "Perdidos en la casa de la risa", y Douglas Beane no dijo "Demasiado wong foo, gracias por todo, Julie Newmar". ¡Yeesh! Esto es incluso peor que las personas que atribuyen las citas de los personajes directamente al autor.

Re: O la tierra podría convertirse en un elefante (Puntuación: 5, Gracioso)

Hay muy pocas probabilidades de que suceda casi cualquier cosa.

Sé que los creyentes fervientes condenarán mi negación del Rapto del Elefante, pero no hay ninguna posibilidad de que la Tierra se convierta en un proboscidio de cualquier tipo.

Re: O la tierra podría convertirse en un elefante (Puntuación: 4, Gracioso)

Son elefantes hasta el final, ¡maldita sea!

Re: (Puntuación: 3, Gracioso)

Sus ideas son intrigantes y deseo suscribirme a su boletín.

Re: (Puntuación: 2)

Re: (Puntuación: 3, informativo)

Me doy cuenta de que el artículo vinculado no tiene la cifra del 1%, aquí hay un artículo mejor:

¡Entonces me estás diciendo que hay una posibilidad! (Puntuación: 2)

"¿De qué era esa charla de 'uno en un millón' entonces"?

Hay una pequeña posibilidad de que alguien aquí alguna vez bese a una chica, pero todavía nos sentamos fruncidos por si acaso. Sabes que todos lo hacemos. Muuuuuaah.

Re: (Puntuación: 2)

Bueno, AHORA lo hago. ¡Maldito seas, dmomo!

Re: (Puntuación: 2)

Porque la colisión de dos planetas es más que épica.

Re: (Puntuación: 2)

Porque la colisión de dos planetas es más que épica.

Re: O la tierra podría convertirse en un elefante (Puntuación: 5, Informativo)

De TFAbstract, útilmente vinculado en sentido descendente:

Se ha establecido que, debido a la proximidad de una resonancia con Júpiter, la excentricidad de Mercurio se puede bombear a valores lo suficientemente grandes como para permitir la colisión con Venus dentro de los 5 Gyr (refs 1 & # 226 "3). Esta conclusión, sin embargo, se estableció o bien con ecuaciones promediadas1, 2 que no son apropiadas cerca de las colisiones o con modelos no relativistas en los que el efecto de resonancia aumenta en gran medida por una disminución de la velocidad del perihelio de Mercurio2, 3. En estos estudios previos, la órbita de la Tierra esencialmente no se vio afectada. Aquí presentamos simulaciones numéricas de la evolución del Sistema Solar durante 5 Gyr, incluidas las contribuciones de la Luna y la relatividad general.

Los autores afirman que este es el primer conjunto de simulación ampliado que incorpora GR y evita la problemática técnica de promediado.

Re: (Puntuación: 2)

Los autores afirman que este es el primer conjunto de simulación ampliado que incorpora GR y evita la problemática técnica de promediado.

Excepto la simulación que ya se ha estado ejecutando durante los últimos 4 mil millones de años.

No es lo que sucede en 5 Gyr. (Puntuación: 2)

No me preocupa algo que pueda suceder en miles de millones de años. Creo que la posibilidad de que esté por aquí es aún menor.

Lo que debemos tener en cuenta es que si esto puede suceder, es posible que ya haya sucedido en algún otro sistema solar.

Un planeta como Júpiter ha sido catapultado fuera de otro sistema solar y está planeando una visita. Los últimos cálculos predicen una colisión con la Tierra en algún lugar a finales de 2012.

Re: (Puntuación: 2)

No me preocupa algo que pueda suceder en miles de millones de años. Creo que la posibilidad de que esté por aquí es aún menor.

Acabo de terminar de leer Spin [amazon.com] de Robert Charles Wilson. Ahora estoy aterrorizado de que esto, de hecho, suceda durante mi vida.

Re: No es lo que pasa en 5 Gyr. (Puntuación: 5, gracioso)

Un planeta como Júpiter ha sido catapultado fuera de otro sistema solar y está planeando una visita. Los últimos cálculos predicen una colisión con la Tierra en algún lugar a finales de 2012.

"El año 1994. Desde el espacio, llega un planeta desbocado, que se precipita entre la Tierra y la Luna, desatando la destrucción cósmica. La civilización del hombre está arruinada.

"Dos mil años después, la Tierra renace. Un mundo nuevo y extraño surge del viejo. Un mundo de salvajismo, superciencia y hechicería.

"Pero un hombre rompe sus ataduras para luchar por la justicia. Con sus compañeros, Ookla el Mok y la Princesa Ariel, pone su fuerza, su coraje y su fabulosa Espada Solar, contra las fuerzas del mal. Él es Thundarr, el bárbaro!"

Re: (Puntuación: 2)

Re: O la tierra podría convertirse en un elefante (Puntuación: 4, Perspicaz)

Combine ese titular con un bonito gráfico de portada de planetas rompiéndose en pedazos, y vende revistas. Bienvenidos al mundo editorial.

Re: (Puntuación: 2, informativo)

Re: (Puntuación: 2, redundante)

Aquí hay una copia directa de la descripción, ya que no sé casi nada sobre el dominio que describe:

El modelo para la integración de las órbitas planetarias se deriva del modelo La20049 que se integró sobre 250 Myr para el estudio de los paleoclimas de la Tierra y Marte9, 12. Comprende los ocho planetas principales y Plutón e incluye contribuciones lunares relativistas13 y promediadas14. (Información suplementaria). Utilizamos el integrador simpléctico SABA415, que está adaptado a sistemas hamiltonianos perturbados. El tamaño del paso es de 2,5x10 ^ -2 años, a menos que la excentricidad de los planetas aumente más allá de aproximadamente 0,4, en cuyo caso el tamaño del paso se reduce para preservar la precisión numérica.

9. Laskar, J. et al. Una solución numérica a largo plazo para las cantidades de insolación de la Tierra. Astron. Astrophys. 428, 261-285 (2004)
12. Laskar, J. et al. Evolución a largo plazo y difusión caótica de las cantidades de insolación de Marte. Ícaro 170, 343-364 (2004)
13. Saha, P. & amp Tremaine, S. Integración planetaria a largo plazo con pasos de tiempo individuales. Astron. J. 108, 1962-1969 (1994)
14. Bou & # 195 & # 169, G. & amp Laskar, J. Precesión de un planeta con satélite. Ícaro 196, 1-15 (2008)
15. Laskar, J. & amp Robutel, P. Integradores simplécticos de alto orden para sistemas hamiltonianos perturbados. Celest. Mech. Dynam. Astron. 80, 39-62 (2001)

Re: (Puntuación: 2, Interesante)

alanw / 242papers99 / markiewicz.pdf [berkeley.edu] Básicamente, elegir los parámetros de su esquema de integración de manera inteligente (según el sistema que está integrando) para que haga un mejor trabajo en la conservación de energía para integraciones de larga duración. El ejemplo que dan en ese artículo de la encuesta es exactamente este problema (simulación de la órbita del sistema solar).

No importa (Puntuación: 2)

Puedo registrar ese evento en mi campo de marca de tiempo Unix de 64 bits.

Re: (Puntuación: 3, Gracioso)

Y no es necesario cambiar a la marca de tiempo de 128 bits cuando la Tierra ya no existe. Qué alivio.

No es gran cosa aquí (Puntuación: 3, informativo)

Re: (Puntuación: 2)

¿Se sabe realmente que para n más grandes, los sistemas son inherentemente menos estable que cuando n = 3?

Re: (Puntuación: 2)

Re: (Puntuación: 2)

Re: (Puntuación: 2)

Re: No es gran cosa aquí (Puntuación: 5, Informativo)

En realidad, este resultado es muy importante. Primero, los autores utilizaron nuevas y poderosas técnicas para resolver algunos problemas de larga data en este tipo de simulaciones. Esto les ha permitido ejecutar simulaciones mucho más en el futuro (o en el pasado) de lo que era posible antes. En segundo lugar, incluyeron la Relatividad General y los efectos de los satélites planetarios en sus cálculos, lo que mejora la precisión de sus resultados. Esto no se ha hecho antes. En tercer lugar, este trabajo es el primero en establecer una escala de tiempo cuantitativa sobre la inestabilidad en el Sistema Solar interior. Hasta ahora sabíamos que las órbitas de los planetas interiores eran inestables, pero no teníamos idea de cuánto tardarían esas inestabilidades en producir cambios importantes en los parámetros orbitales. Finalmente, este resultado tiene profundas implicaciones para la estabilidad de los sistemas planetarios en general, lo que afecta la probabilidad de que sean planetas similares a la Tierra alrededor de otras estrellas y, por lo tanto, las posibilidades de que haya vida animal por ahí. Este es un documento importante y puede convertirse en la línea de base para todo este subcampo. Ciertamente merecía ser publicado en Nature. Es una lástima que los medios de comunicación hayan optado por deleitarse con los aspectos sensacionalistas de la historia.

Re: (Puntuación: 2)

Sabemos desde hace casi cien años (desde Poincaré más o menos) que el problema de los 3 cuerpos es intrínsecamente caótico y no terriblemente estable y aquí tenemos un problema de n cuerpos para n grandes. Todo lo que parecen haber hecho aquí es enumerar algunos de los posibles resultados más catastróficos si el sistema se vuelve seriamente inestable.

What's more interesting than the odds and particular outcomes is the advances in simulation methodology which enable them to reach those conclusions.

He's no Pope ( Score: 2)

Looks like God screwed that one up.

Whats up woth bbc today ( Score: 5, Funny)

first they announce that the recession is over in the UK (yeh right!)

then we find out earth is about to collide with another planet

at least the later is more believable:D

Re: (Puntuación: 2)

first they announce that the recession is over in the UK (yeh right!)

Actually, by one measure, it is over in Britain [slashdot.org]. Diffusion indexes show that the British economy expanded slightly recently. You Brits should probably not vote that Labor party out quite yet.

Re: (Puntuación: 2)

I am sick of pop science ( Score: 2)

Is it any wonder the general public doesn't take science seriou

Re: (Puntuación: 2)

Is it any wonder the general public doesn't take science seriously nowadays?

They will as soon as someone makes the movie.

Re:I am sick of pop science ( Score: 4, Informative)

How do you know this is the fault of the scientists? It could very easily be lazy and/or sensationalistic journalism -- same stuff as "this has as much info as x libraries of congress" or "as much volume as x ping-pong balls", or half of what kdawson posts.

Re: (Puntuación: 2)

Is it any wonder the general public doesn't take science seriously nowadays?

It sort of seems like the problem is that science doesn't take the general public seriously nowadays.

Link to article in Nature ( Score: 2)

Full story requires payment or subscription (which I don't have), but the blurb reads:

It has been established that, owing to the proximity of a resonance with Jupiter, Mercury's eccentricity can be pumped to values large enough to allow collision with Venus within 5 Gyr (refs 1-3). This conclusion, however, was established either with averaged equations1, 2 that are not appropriate near the collisions or with non-relativistic models in w

This new science is getting scary ( Score: 5, Funny)

Let's go back to crystalline spheres and immutable heavens. That was a much safer design model

Re:This new science is getting scary ( Score: 4, Funny)

Let's go back to crystalline spheres and immutable heavens. That was a much safer design model

Sadly we weren't using version control back then and our backups have been lost. It looks like we can't revert to the last stable version so we will have to find a way to make the current system stable until we can upgrade to Universe 2.0.

Re: (Puntuación: 2)

we keep trying to upgrade to universe 2.0.

the thing is, god forgot to install a watchdog timer and the system keeps booting and resetting endlessly.

what we need is god 2.0 - to really fix this implementation correctly.

Re: (Puntuación: 2)

Let's go back to crystalline spheres and immutable heavens. That was a much safer design model.

On the other hand, it could be worse.

If Mercury and Venus, for example, collide and merge into one, all those born under the sign of Gemini and Libra will be doomed to live in uncharted (pun intended) territory.

I thought we all agreed that the French. ( Score: 2)

were no longer allowed to use arcane mathematical models.

Give a man a model, and he'll fret for a day. Teach a man to model, and he'll have major news media fretting forever.

Re: ( Score: 2, Funny)

Give a geek a model, and he'll fret for a day. Teach a geek to model, and he'll have major news media fretting forever.

There, fixed that for you. Because:
Give a man a model, and he'll have a great time with her.

Worlds collide! ( Score: 3, Funny)

Very cool ( Score: 2)

Just the workarounds for the floating point math must be cool to see. Or the optimizations they would use in a simulation like this.

Let's sing Cole Porter. in harmony. ( Score: 2)

"Have you heard that Mimsie Starr
Just got pinched in the As. tor bar?
Well, did you evah?
What a swell party this is!

Have you heard? It's in the stars,
Next July we collide with Mars!
Well, did you evah?
What a swell party this is!"

Allow me to be the politician ( Score: 2)

"A couple billion years? Who cares, I'm not in office anymore when that happens!"

Re: (Puntuación: 2)

O Noes. ( Score: 2)

(OK, now off to actually read the article. )

I'm gonna party like it's 1999. ( Score: 2)

I have a solution. We get Martin Landau to lead us on a Moonbase that we construct. Since it is the first moonbase ever, we will call it Moonbase Alpha. We detonate a nuclear weapon on the surface of the moon, causing it to rocket away from the Solar System, like when Wile E. Coyote attaches a bottle rocket to a car.

We launch out of the Solar System and into the galaxy, meeting strange alien beings along the way. We will build shuttlecraft, and call them "Eagles".

Earth crashes into Mars, we move into

Re: (Puntuación: 2)

Plus a billion, minus a billion ( Score: 5, Informative)

Ok, here's a question: Has this happened in the past?

It doesn't take long playing with simple, fun orbit simulators [arachnoid.com] to see that while most planetesimals get glommed, a few get chucked. Escape velocity from the Sun at Mars distance is WAY MORE* (technological term) than Jupiter could perturb. Some things tossed could have 'very long' periods, but still not escape. THAT would be news.

And yes, I am a rocket scientist and yes, I HAVE done the math.

Vcircular * sqrt(2) = Vescape! 41% is too much, even for Jupiter.

Re: (Puntuación: 2)

I'd laugh if Velikovsky had some of the radical ideas right (even as he was vilified for the totality of his thoughts).

"Worlds in Collision" indeed.

Re: ( Score: 3, Insightful)

It probably happened to Earth. ( Score: 3, Interesting)

The current theory is that a Mars-sized planet collided with Earth sometime in history. When this planet, usually named Theia [wikipedia.org], collided with Earth, some of the disturbed matter from both planets got ejected into space, some fell onto and became part of Earth, and some got caught in orbit around Earth as natural satellites.

The resulting dust either escaped or eventually coalesced into the modern Earth and Moon.

Free ride through the Milky Way? ( Score: 2)

>> Mars might experience a close encounter with Jupiter -- whose massive gravity could hurl the Red Planet out of our Solar System.

Woo hoo! Let's colonize it now. We won't have to worry about the inter-stellar travel problem.

Movie Promotion? ( Score: 2, Interesting)

Rocky Horror ( Score: 2)

"But when worlds collide," said George Pal to his bride, "I'm gonna give you some Terrible Thrills."

Re: (Puntuación: 2)

I thought he promised her some drugs and some pills.

Propagation of error ( Score: 2)

They ran a numerical simulation of the solar system through more than a billion cycles of the Earth's orbit. presumably thats a trillón time steps of their simulation, at the very least (1000 steps per orbit would give poor accuracy over that many iterations), and preferably more like a quadrillion time steps. Even with that, I'm suprised anyone thinks that so few iterations can be relied upon to give meaningful results over such a long time.

Since Nature actually published them, I wonder if perhaps th

Re: (Puntuación: 2)

It's Mercury colliding with other planets, not Earth, and I read the article on Ars Technica yesterday, and you're right, the collision isn't the focus, it's the ability to use more complex equations using variables previously ignored due to that complexity in modelling, coupled with similarity of some previous work, apparently. What's more, they ran 2500 simulations, and less than 1% had Mercury colliding with a planet.

"Out of the 2,500 runs that were performed, only about one percent resulted in a major d

So?? ( Score: 2)

Astronomers calculate there is a tiny chance that Mars or Venus could collide with Earth -- though it would not happen for at least a billion years.

That's no reason not to print another $500 billion to study the problem! If it saves just one child's life in a billion years, then it's worth it! Why do you hate the Earth? Hater.

Damned Scientists ( Score: 2)

Why can't they come up with a plausible theory of apocalypse by snu-snu?

Re: (Puntuación: 2)

Because they first have to solve the problem of the majority of Slashdotters living in their parents' basement.

Once that's been overcome, snu-snu here we come!)

Re:Damned Scientists ( Score: 4, Funny)

Why can't they come up with a plausible theory of apocalypse by snu-snu?

Unfortunately, it seems, the world ends not with a bang but a whimper.

Before it's too late ( Score: 2)

Probabilities. ( Score: 2)

There's a tiny chance ( Score: 2, Insightful)

that the earth may simply stop existing because if it's quantum state. This applies to the universe as well.

This is why this isn't news.

By then. ( Score: 2)

Stop the fucking presses! ( Score: 2)

Wait, so given enough time, massive objects in relatively close proximity to one another might drift together? Holy shit!

I doubt they're that accurate ( Score: 3, Insightful)

Prediction is meaningless ( Score: 3, Informative)

This prediction is as meaningless as the one of Mercury falling into the sun in a billion years for the same reasons.

The inner solar system is chaotic with a Lyuapanov time on the order of 5 million years - On average, two very nearby orbits will change their distance between each other in phase-space by a constant in that time. This makes the solar system's future evolution profoundly dependent on initial conditions and integrator accuracy.

First of all it's hard to maintain integration accuracy for more than a few Lyuapanov times, especially when the system has such an enormous dynamic range in mass and characteristic orbital times as the solar system, since this requires that the integrator be exponentially more accurate. The outer solar system is routinely integrated for hundreds of millions of years (and I've run several such simulations myself with a 10th order symplectic integrator) but most simulations of the inner solar system run for a few tens of millions of years at most. A 5 billion year integration of the inner solar system will require that errors be supressed on the order of e^-1000, which is absurd.

Second of all, chaotic systems are also defined by their extreme dependence on initial conditions. Our observational knowledge of the positions of the planets only extends to about 7 digits at best, which makes any simulation in which displacing something by 1 part in e^1000 changes the outcome meaningless. In addition, at such levels of precision other effects come into play - Relativity changes the details of Earth's orbit significantly from the classical prediction after about 10 million years.

You can plug whatever numbers you want into a symplectic integrator and it'll run as long as you want without blowing up, but that doesn't mean the numbers mean anything.


Resumen

A definitive orbit is derived for asteroid (317) Roxane’s satellite Olympias [S/2009 (317)1] by combining the 2009 discovery images from Gemini North (Merline et al. 2009) with images from Keck and the VLT obtained in 2012, as well as images from its 2016-2017 apparition from the Starfire Optical Range. The orbit is retrograde with respect to the ecliptic but in the same sense as Roxane’s spin. Olympias has a period of PAG=11.9440±0.0005 days, a semi-major axis of a=245±3 km, and an orbital pole at RA=97 ∘ , Dec=−71 ∘ , or ecliptic coordinates λ=245 ∘ , β=−85 ∘ , close to the south ecliptic pole. This satellite orbital pole is only 3 ∘ from Roxane’s orbital pole (but in a retrograde sense) and restricts all observations of Olympias from Earth to within 4 ∘ of the satellite’s orbital plane. By fitting the brightness ratios between Roxane (rotational period of 8.16961±0.00005 h) and Olympias as a Fourier series, we find a rotational period for Olympias of 8.2587±0.0001 h, making this an asynchronous wide binary. From the brightness ratios, and with the average infrared modeling diameter found in the literature of 19.16±0.39 km (error of the mean), we estimate triaxial ellipsoid radii of 14.5×8.5×7.2 km for Roxane and 3.6×2.5×2.0 km for Olympias. We can then apportion the mass between the two objects and find a density for both (assumed to be the same) of 2.16±0.18 g/cm 3 . There are only a few E-type binaries known and this is the first direct determination of E-type density from a binary. We suggest that the system was formed by the Escaping Ejecta Binary (EEB) mechanism of Durda et al. (2004a), probably forming closer together, and then undergoing the complex evolution steps described by Jacobson et al. (2014) involving synchronization, BYORP orbit expansion, loss of tidal lock, and then YORP spinup. Roxane and Olympias may be the only known EEB system to date.

From the same 2016-2017 apparition the orbit of Linus around asteroid (22) Kalliope is derived from the SOR. This well-observed bright satellite is found to have a circular orbit with a period of PAG=3.5956±0.0004 days, in good agreement with the latest elements of Vachier et al. (2012) of PAG=3.5957±0.0001 days, and a semi-major axis of a=1099±6 km, somewhat greater than their a=1082±11 km for a slightly eccentric orbit (mi=0.007±0.010). With a diameter for Kalliope of 161±6 km (Hanuš et al. 2017), we derive a density for Kalliope of 3.72±0.25 g/cm 3 from our one apparition study, the same as Hanuš et al. (2017) but greater than the 3.24±0.16 of Vachier et al. (2012).


NASA's New 'Intruder Alert' System Spots An Incoming Asteroid

A large space rock came fairly close to Earth on Sunday night. Astronomers knew it wasn't going to hit Earth, thanks in part to a new tool NASA is developing for detecting potentially dangerous asteroids.

The tool is a computer program called Scout, and it's being tested at NASA Jet Propulsion Laboratory in Pasadena, Calif. Think of Scout as a celestial intruder alert system. It's constantly scanning data from telescopes to see if there are any reports of so-called Near Earth Objects. If it finds one, it makes a quick calculation of whether Earth is at risk, and instructs other telescopes to make follow-up observations to see if any risk is real.

NASA pays for several telescopes around the planet to scan the skies on a nightly basis, looking for these objects. "The NASA surveys are finding something like at least five asteroids every night," says astronomer Paul Chodas of JPL.

But then the trick is to figure out which new objects might hit Earth.

"When a telescope first finds a moving object, all you know is it's just a dot, moving on the sky," says Chodas. "You have no information about how far away it is. "The more telescopes you get pointed at an object, the more data you get, and the more you're sure you are how big it is and which way it's headed. But sometimes you don't have a lot of time to make those observations.

"Objects can come close to the Earth shortly after discovery, sometimes one day, two days, even hours in some cases," says JPL's Davide Farnocchia. "The main goal of Scout is to speed up the confirmation process."

The rock that whizzed past Earth tonight was discovered on the night of Oct. 25-26 by the NASA-funded Panoramic Survey Telescope & Rapid Response System ( Pan-STARRS) on Maui, Hawaii. Within a few hours, preliminary details about the object appeared on a Web page maintained by the Minor Planet Center at the Smithsonian Astrophysical Observatory. Scout did a quick analysis of the preliminary details and determined that the object was headed for Earth but would miss us by about 310,000 miles.

Additional observations by three telescopes, one operated by the Steward Observatory, another called Spacewatch, and a third at the Tenagra Observatories, confirmed the object would miss Earth by a comfortable margin. Astronomers were also able to estimate the size of the object: somewhere between 5 meters and 25 meters across. In case you're interested, full details about the object's trajectory can be found here.

Scout is still in the testing phase. It should become fully operational later this year.

Now Scout is mainly dealing with smallish, very nearby objects. Complementing Scout is another system that is already operational called Sentry.

Sentry's job is to identify objects large enough to wipe out a major city that might hit Earth in the next hundred years. "Our goal right now is to find 90 percent of the 140-meter asteroids and larger," says Chodas, but right now he estimates they're able to find only 25 to 30 percent of the estimated population of objects that size.

That number should get better when a new telescope being built in Chile called the Large Synoptic Survey Telescope comes online. NASA is also considering a space telescope devoted to searching for asteroids.

OK, so let's say you find one of these monster rocks heading for Earth. What then? Astronomer Ed Lu says there es something you can do. He's CEO of an organization called B612. It's devoted to dealing with asteroid threats.

"If you know well in advance, and by well in advance I mean 10 years, 20 years, 30 years in advance, which is something we can do, " says Lu, "then you can divert such an asteroid by just giving it a tiny nudge when it's many billions of miles from hitting the Earth."

NASA and the European Space Agency are developing a mission to practice doing just that.

Lu says in the past decade, people who should worry about such things have begun to make concrete plans for dealing with dangerous asteroids.

"I believe in the next 10 to 15 years we'll actually be at the point where we as humans can say, 'Hey, we're safe from this danger of large asteroids hitting the Earth,' " he says.


Astronomy exam review #2

a) fairly circular but oriented in random directions.

b) very eccentric (stretched-out) ellipses and in the same plane.

b) Terrestrial and jovian planets both have about the same number of moons.

a) The Sun would rotate faster than it does now.

b) The Sun's rate of rotation would slow.

c) The Sun's angular size in our sky would stay the same.

a) The diameter of Earth's Moon is about 1/4 that of Earth.

b) Jupiter has a very small axis tilt.

c) Venus does not have a moon.

a) Earth, Mars, Mercury, Venus, Jupiter, Saturn, Uranus, Neptune

b) Mercury, Earth, Venus, Mars, Jupiter, Saturn, Neptune, Uranus

c) Mercury, Venus, Earth, Mars, Jupiter, Saturn, Uranus, Neptune

a) Their orbits are separated by relatively large distances.

c) They are primarily made of hydrogen and helium.

d) They all have large quantities of gas.

a) They were produced by stars that lived and died before our solar system was born.

b) They were made by chemical reactions in interstellar gas.

c) They were produced by gravity in the solar nebula as it collapsed.

a) gravitational collapse of the solar nebula, accretion, condensation

b) accretion, condensation, gravitational collapse of the solar nebula

a) concentrating denser materials nearer the Sun

a) It split off from a rapidly rotating Earth.

b) It formed from the material ejected by a giant impact on Earth.

a) It is a circle at a particular distance from the Sun, beyond which the temperature was low enough for ice to condense.

b) It is the altitude in a planet's atmosphere at which snow can form.

c) It marks the special distance from the Sun at which hydrogen compounds become abundant closer to the Sun, there are no hydrogen compounds.

a) chunks of rock or ice that were expelled from planets by volcanoes

b) leftover planetesimals that never accreted into planets

c) the shattered remains of collisions between planets

a) The Moon formed just like Earth, from accretion in the solar nebula.

b) The Moon originally was about the same size as Earth, but a giant impact blasted most of it away so that it ended up much smaller than Earth.

c) The Moon formed from material blasted out of Earth's mantle and crust by the impact of a Mars-size object.

a) You'll have 0.25 kilogram of the radioactive substance remaining.

b) All the material will have completely decayed.

c) You'll have 0.5 kilogram of the radioactive substance remaining.

a) Both planets have similar surface geology.

b) Both planets are nearly the same size.

c) Both planets have warm days and cool nights.

a) the terrestrial worlds as a whole are made mostly of metal

b) over billions of years, convection gradually brought dense metals downward to the core

c) the core contained lots of radioactive elements that decayed into metals

a) dense metals falling downward while low-density rock rises upward

b) a rapid, up and down churning of the material in the mantle

c) Not much-on human time scales, the mantle looks like solid rock.

a) Mars rotates much slower than the Earth.

b) Mars is too far from the Sun to have a global magnetic field.

c) The Martian core is made of rock, while Earth's core is made of metal.

a) The nitrogen and oxygen in Earth's atmosphere keep the surface pleasantly warm.

b) Without the relatively rare gas called ozone, Earth's surface would be bathed in dangerous ultraviolet light from the Sun.

c) The oxygen in our atmosphere was released by living organisms.

a) because deep space is blue in color

b) because molecules scatter red light more effectively than blue light

c) because the Sun emits mostly blue light

d) because molecules scatter blue light more effectively than red light

a) A planet's surface absorbs visible sunlight and returns this absorbed energy to space as infrared light. Greenhouse gases slow the escape of this infrared radiation, which thereby heats the lower atmosphere.

b) The greenhouse effect is caused primarily by ozone, which absorbs ultraviolet light and thereby makes the atmosphere much hotter than it would be otherwise.

c) Greenhouse gases absorb X-rays and ultraviolet light from the Sun, and this absorbed radiation then heats the atmosphere and the surface.

a) slightly cooler, but still above freezing

b) well below the freezing point of water

c) about the same as it is now

a) gamma rays, X-rays, visible light, ultraviolet, infrared, radio

b) infrared, visible light, ultraviolet, X-rays, gamma rays, radio

c) gamma rays, X-rays, ultraviolet, visible light, infrared, radio

a) radiation with a spectrum whose shape depends only on the temperature of the emitting object

b) radiation that is felt as heat radiation in the form of emission lines from an object

a) a shorter average wavelength

c) a lower average frequency

a) They lost interior heat to outer space.

b) When their interiors were molten, denser materials sank toward their centers and lighter materials rose toward their surfaces.

c) The five terrestrial worlds all started similarly but ended up looking quite different.

a) a thin layer of rock that lies between the mantle and crust

b) a layer of relatively strong, rigid rock, encompassing the crust and part of the mantle

c) the interior region in which the planet's magnetic field is generated

b) warm air expanding and rising while cooler air contracts and falls

c) different kinds of material separating by density, like oil and water

a) impact cratering, volcanisms, tectonics, and erosion

b) accretion, differentiation, and radioactive decay

c) convection, conduction, and radiation

a) the release by volcanism of gases that had been trapped in a planetary interior

b) the evaporation of water that adds water vapor (a gas) to an atmosphere

c) the loss of atmospheric gas to outer space

a) a gas that reflects a lot of sunlight

b) a gas that makes a planet much hotter than it would be otherwise, even in small amounts

c) a gas that keeps warms air from rising, and therefore warms the surface

b) about the thickness of a sheet of paper

a) They have different atomic mass numbers

b) They have different names.

c) They have different numbers of protons in their nucleus.

a) Impact cratering shaped these worlds early in their histories. Then, during the past few million years, they were reshaped by episodes of volcanism and tectonics.

b) Impact cratering is the only major geological process that has affected their surfaces.

c) Early in their histories, they suffered many impacts and experienced some volcanism and tectonics, but they now have little geological activity at all.

a) The atmosphere is too cold and thin for liquid water today, yet we see evidence that water flowed on the surface in the past.

b) We think it for purely theoretical reasons, based on calculations showing that the Sun has brightened with time.

c) The presence of inactive volcanoes on Mars tells us that there must once have been a lot of outgassing, and hence a thicker atmosphere.

a) Venus is only about 73% as far from the Sun as Earth

b) Venus has a higher atmospheric pressure than Earth.

c) Venus has a much higher reflectivity than Earth.

a) Water was removed from the atmosphere by chemical reactions with surface rock.

b) It is frozen as water ice in craters near the poles.

c) It turned into carbon dioxide by reacting with nitrogen in Venus's atmosphere.

a) oxygen in the atmosphere and mantle convection

b) the existence of life and oxygen in the atmosphere

c) Earth's liquid outer core and solid inner core

a) Size: same as the Moon. Distance from Sun: same as Mars. Rotation rate: once every 10 days.

b) Size: same as Venus. Distance from Sun: same as Mars. Rotation rate: once every 25 hours.

c) Size: same as Mars. Distance from Sun: same as Earth. Rotation rate: once every 18 hours.

a) Size: same as Mars. Distance from Sun: same as Earth. Rotation rate: once every 18 hours.

b) Size: same as the Moon. Distance from Sun: same as Mars. Rotation rate: once every 10 days.

c) Size: twice as big as Earth. Distance from Sun: same as Mercury. Rotation rate: once every 6 months.

a) its large size compared to the Earth

b) its closer distance than Earth to the Sun

c) its small size compared to Earth

d) its rapid rotation compared to the Earth

a) It makes the growth of continents possible.

b) It allows for an ultraviolet-absorbing stratosphere.

c) It regulates the carbon dioxide concentration of our atmosphere, keeping temperatures moderate.

a) Earth has just as much carbon dioxide as Venus, but most of it is locked up in carbonate rocks rather than being free in the atmosphere.

b) Earth once had a lot of carbon dioxide, but it was lost to space during the heavy bombardment early in our solar system's history.

c) Chemical reactions turned Earth's carbon dioxide into nitrogen.

a) active volcanism and active tectonics

b) life and atmospheric oxygen

c) plate tectonics and liquid water oceans

a) Cooler temperatures cause volcanoes to become more active, so they release more carbon dioxide into the atmosphere than they do when temperatures are warmer.

b) Cooler temperatures mean less rain and so lead to slower formation of carbonate minerals in the ocean, so carbon dioxide released by volcanism builds up in the atmosphere and strengthens the greenhouse effect.

c) Cooler temperatures mean more ice and more erosion, which somehow makes the planet warm up.

a) the fact that our politicians spout a lot of hot air

b) the increase in forest fires during recent years

c) human activities that are increasing the concentration of greenhouse gases in Earth's atmosphere

b) its distance from the Sun

a) There is a correlation between the carbon dioxide concentration and the average temperature.

b) Higher global average temperatures cause higher global carbon dioxide concentrations.

c) Higher carbon dioxide concentrations cause higher global average temperatures.

a) The colder gas in the outer regions of the solar nebula had less gravity and therefore could not gather up into such large balls as it could closer in.

b) Particles in the solar nebula were more spread out at greater distances, so that accretion took longer and there was less time to pull in gas before the solar wind cleared the nebula.

c) Ices were able to condense at the distance of Jupiter and Saturn, but only rock and metal could condense at the distances of Uranus and Neptune.

a) Jupiter and Saturn do not contain any methane gas.

b) The stronger gravity on Jupiter and Saturn pulls methane downward so that it can't form clouds.

c) Temperatures on Jupiter and Saturn are too high for methane to condense.

a) Because of their greater distances from the Sun, the jovian moons receive much less heat from the Sun.

b) Jovian moons are made mostly of ice that can melt or deform at lower temperatures than can the rock and metal that make up the Moon and Mercury.

c) The jovian moons are considerably larger than the Moon and Mercury and therefore have retained much more internal heat.

a) Io exhibits synchronous rotation, meaning that its rotation period and orbital period are the same.

b) Io is the closest to Jupiter of Jupiter's large moons.

c) Io orbits Jupiter in the Io torus, and therefore has a surface that is bombarded by many charged particles.

a) Triton appears to be made mostly of ice.

b) Triton orbits Neptune in a direction opposite that of Neptune's rotation.

c) Triton is too large to have been formed in the "miniature solar nebula" thought to have surrounded Neptune in its very early history.

a) They are composed mainly of hydrogen, helium, and hydrogen compounds.

b) They lack solid surfaces.

c) They are much more massive than any of the terrestrial planets.

a) a long-lived, high-pressure storm on Jupiter

b) a place where reddish particles from Io impact Jupiter's surface

c) a hurricane that comes and goes on Jupiter

a) It is the only moon in the solar system with a thick atmosphere.

b) It is thought to have a deep, subsurface ocean of liquid water.

c) It is the largest moon in the solar system.

a) a solid, shiny surface, looking much like a piece of a DVD but a lot bigger

b) countless icy particles, ranging in size from dust grains to large boulders

c) dozens of large "moonlets" made of metal and rock, each a few kilometers across


The future of NASA's missions

Can the recent Discovery mission selections be used as tea leaves to understand the future directions of NASA? In an age of many programmes being used to advance administrative and programmatic goals, Discovery appears to be driven almost entirely by science and by NASA's goal of cheaper missions.

The Discovery Program is NASA's programme for small, focused and scientist-led planetary missions. They are the result of a competitive process, typically involving 20 to 30 teams at each call for proposals. The quality of the science to be achieved is a critical factor for the evaluation of these proposals, but NASA places very few constraints on the nature of the scientific investigation other than that it must be consistent with NASA's goals. NASA's larger, more expensive, competition-based programme for scientist-led missions, the New Frontiers Program, is narrower in scope in the sense that NASA defines several specific investigations (six in the latest call for proposals 1 ) that can be proposed. Meanwhile the largest, most expensive missions, including the flagship missions such as Cassini, are neither competed for nor scientist-led — they are led by NASA centres and assigned to a centre by NASA Headquarters or, in some cases, by Congress. These bigger NASA programmes are planned to carry many different instruments to study a specific body in depth, so they can perform more detailed and focused science. However, the Discovery Program has the most frequent missions and allows the proposing scientists to take higher risks. As such, it is expected to lead to the widest range of planetary science.


Ver el vídeo: El Gusto es mío Cuanto tiempo ha pasado (Octubre 2022).