Astronomía

¿Caerá en él una bola colocada cerca del Sol?

¿Caerá en él una bola colocada cerca del Sol?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Como una bola cae sobre la tierra debido a la gravedad, supongamos que somos capaces de colocar una bola lo suficientemente cerca del sol. ¿Caerá la bola al sol debido a su gravedad o será empujada debido a su energía?


La respuesta corta es sí. La única forma en que la presión de radiación sería un factor sería si la bola estuviera en órbita alrededor del Sol, esto significaría que la ligera presión que siente haría que se alejara lentamente (¡asumiendo que está hecha del material más resistente al calor en la Tierra!) . Pero en tu pregunta dijiste "colocado" cerca del sol, no en órbita alrededor de él, por lo que la fuerza de la gravedad del sol superaría todas las demás fuerzas y lo atraería.


La respuesta depende del tamaño y la masa de la pelota. También depende de su capacidad para reflejar la luz (albedo $ A $), pero olvidemos eso por un momento.

Presión vs gravedad

La presión solar disminuye con $ R ^ 2 $ (la ley del cuadrado inverso). En la Tierra, que se encuentra a una distancia de $ 1 , mathrm {AU} $ del Sol, recibimos una irradiancia $ S_0 = 1361 , mathrm {W} , mathrm {m} ^ {- 2} PS Dado que la cantidad de movimiento de un fotón de energía $ E $ es $ p = E / c $, la presión a una distancia $ R $ del Sol es $$ P = frac {S_0} {c (R / mathrm {AU }) ^ 2}. $$ Si el radio de la bola es $ r $, esta presión ejercerá una fuerza $$ F_ gamma = pi r ^ 2 P = frac { pi r ^ 2 S_0} {c (R / mathrm {AU} ) ^ 2} qquad ( mathrm {lejos , de , el , sol}). $$ Mientras tanto, si la masa de la bola es $ m $, la fuerza gravitacional ejercida por el Sol sobre la bola es $$ F_g = frac {G M_ odot m} {R ^ 2}, qquad ( mathrm {hacia , the , Sun}) $$ donde $ G $ es la constante gravitacional y $ M_ odot $ es la masa del Sol.

Umbral de caída

El umbral para que la bola caiga en el Sol se encuentra equiparando las dos fuerzas opuestas: $$ frac { pi r ^ 2 S_0} {c (R / mathrm {AU}) ^ 2} = frac {G M_ odot m} {R ^ 2}. $$ Lo primero que hay que notar es que $ R $ se cancela; la razón es que la densidad de flujo y la gravedad siguen la ley del cuadrado inverso. En segundo lugar, reordenando los términos, vemos que la bola caerá si su masa por área es mayor que este umbral (si lo he calculado correctamente): $$ frac {m} {r ^ 2} gtrsim frac { pi S_0} {c G M_ odot} mathrm {AU} ^ 2 simeq 2.4 times10 ^ {- 4} , mathrm {g} , mathrm {cm} ^ {- 2}. $$ Ahora puede ingresar sus números favoritos. Descubrirá que la mayoría de los objetos macroscópicos, como una pelota de fútbol, ​​una piedra e incluso un grano de arena, caerá. Por otro lado, las "bolas" pequeñas, como los granos de polvo y los átomos, tenderán a alejarse del Sol. Un ejemplo de un objeto macroscópico que no caerá es una vela solar que busca maximizar el área por masa.

Para una densidad dada, digamos $ rho = 2.5 , mathrm {g} , mathrm {cm} ^ {- 3} $ que es característico de los materiales rocosos, también puede calcular el tamaño máximo antes de que caiga hacia el Sol: $$ r_ mathrm {max} = frac {3} {4 pi rho} , (2.4 times10 ^ {- 4} , mathrm {g} , mathrm {cm} ^ { -2}) sim 0.1 mathrm {-} 1 , mu mathrm {m}. $$

Albedo

Los cálculos anteriores sostienen que toda la radiación es absorbida por el objeto. Si se refleja una fracción, la radiación se transferirá más impulso al objeto, y para un objeto perfectamente reflectante, la fuerza de radiación será aproximadamente el doble de la cantidad anterior (el factor exacto depende de la geometría del objeto).

Curvas de extinción

Sin embargo, cabe señalar que el tratamiento de partículas pequeñas como esferas rígidas con una sección transversal geométrica se vuelve impreciso cuando su tamaño es comparable a la longitud de onda de la luz; más bien, su sección transversal de absorción / dispersión debe tratarse de forma cuántica. En la práctica, curvas de extinción - es decir, la sección transversal en función de la longitud de onda de la luz para una distribución de tamaño de partícula de polvo dada - se miden observacionalmente comparando la luz de una estrella no oscurecida con estrellas similares detrás de las nubes de polvo, y posteriormente se ajustan con varias formas funcionales.


¿Caerá en él una bola colocada cerca del Sol? - Astronomía

Antes de hablar de los agujeros negros, debemos hacer una digresión hacia la relatividad. Esto es por lo que Einstein es más famoso.

Hay dos teorías de la relatividad: la relatividad especial y la relatividad general. Estas dos teorías funcionan juntas y revolucionaron la forma en que vemos el mundo, casi tanto como quitar la Tierra del centro del sistema solar en el siglo XVII.

La relatividad especial tiene dos postulados: (un postulado es algo que asumes que es verdadero, para ver cómo resultan las cosas. Sabes si el postulado es falso porque conduce a una contradicción más adelante. Pero nunca sabes con certeza si tus postulados son falsos. correcto. Por lo general, inventamos postulados porque tenemos una intuición de cómo deberían resultar las cosas, o porque simplemente tienen sentido.)

  1. Ningún marco de referencia es especial. Esto significa que las leyes de la física deberían mantenerse en todas partes del Universo, sin importar la velocidad a la que viaje. Entonces, por ejemplo, la gravedad actúa sobre usted, esté o no en su automóvil (¡afortunadamente!), Y aunque el valor de la gravedad puede ser diferente en diferentes lugares, como en la luna, todavía funciona de la misma manera.
  2. La velocidad de la luz, C, es una constante en todos los marcos de referencia. Esto significa que si viaja en su automóvil a una velocidad cercana a la de la luz y enciende los faros, medirá la luz que viaja a C. ¡También lo hará alguien mirándote pasar! Esto es completamente contrario a la intuición. Esperas que cuando viajas a cierta velocidad, v, y arrojas algo a una velocidad t, se alejará en v+t. Pero la luz no funciona de esa manera. En cambio, parece más azul cuando se emite en la dirección en la que viaja y más rojo cuando se emite en la dirección opuesta.

Hemos probado la consecuencia de la dilatación del tiempo y la hemos verificado experimentalmente mediante dos métodos: primero, sincronizamos relojes atómicos de alta precisión y colocamos uno de ellos en un avión de alta velocidad. Lo volamos alrededor del mundo varias veces y lo devolvimos al suelo. No estaba sincronizado. con el reloj que se quedó en el suelo todo el tiempo. Más importante aún, no estaba sincronizado. exactamente la cantidad correcta para estar de acuerdo con los cálculos. En segundo lugar, hemos observado partículas llamadas muones en el laboratorio. Estas partículas no viven mucho tiempo cuando las creamos aquí en la Tierra. Sin embargo, también los encontramos fluyendo a través de nuestra atmósfera a velocidades muy altas y sobreviviendo desde la atmósfera superior, donde se crean, hasta el suelo. ¡Debido a que viajan tan rápido, viven lo suficiente como para que podamos detectarlos desde el suelo!

La relatividad general tiene un solo postulado. La relatividad general dice que la gravedad es indistinguible de todas las demás aceleraciones. Entonces, si la gravedad está ejerciendo una fuerza sobre ti, actúa sobre ti de la misma manera que si alguien te empujara con la misma fuerza. Esto no es ni intuitivo ni contrario a la intuición. Es algo intuitivo, porque cuando estás en un ascensor que acelera hacia arriba, sientes una fuerza actuando sobre ti que se parece mucho a la gravedad, solo que más fuerte. Por otro lado, lo que esto implica es que la masa inercial (la propiedad que dificulta que las personas te empujen y te pongan en movimiento) es la misma que la masa gravitacional (la propiedad que la Tierra y el Sol y la Luna utilizan para actuar sobre usted y entre sí). Si lo piensas un rato, dirás '¡HEY! ¡Eso es raro! ¿Por qué una resistencia al empuje y una atracción gravitacional funcionarían de la misma manera? 'No tenemos idea de por qué esto es así. Solo sabemos que lo observamos como cierto.

Este postulado tiene una consecuencia particularmente extraña.

Cerca de objetos realmente pesados, el tiempo se distorsiona: considere a Ted y Jackie en el cohete acelerado. Jackie está atrás y Ted al frente. Previamente han sincronizado dos linternas para que parpadeen al mismo ritmo. Ahora, mientras aceleran, se miran con las linternas. Mientras los pulsos viajan, Ted se está alejando de donde estaba Jackie cuando envió el pulso. Entonces el pulso tiene que viajar más lejos para llegar a él. Él cree que su tiempo se ha ralentizado. Por otro lado, Jackie está acelerando hacia donde estaba Ted cuando envió su pulso. El pulso no tiene que viajar tan lejos para ser interceptado por Jackie. Cree que el tiempo de Ted se ha acelerado.

Ahora, porque la gravedad actúa al igual que cualquier otra aceleración, mueva el cohete a un planeta masivo. Ted y Jackie observarán exactamente el mismo fenómeno, aunque no se muevan. Se llama dilatación del tiempo gravitacional.

Si. Es raro. Pero se sigue directamente del postulado, nos guste o no.


¿Caerá en él una bola colocada cerca del Sol? - Astronomía

El término caída es parte de una forma tradicional de clasificar ciertas ubicaciones de signos de los planetas. Se dice que un planeta está en su dignidad cuando está en el signo que rige (por ejemplo, Marte en Aries, el Sol en Leo). También hay ciertas ubicaciones que se dice que son especialmente favorables para un planeta que tradicionalmente se denominan exaltaciones (para continuar con los mismos ejemplos, Marte en Capricornio, el Sol en Aries). Cuando un planeta se coloca en el signo opuesto a su dignidad, se dice que lo perjudica (Marte en Libra, el Sol en Acuario). Un planeta está en caída cuando se coloca en el signo opuesto al signo de su exaltación (Marte en Cáncer, el Sol en Libra). Por ejemplo, debido a que la Luna está exaltada en Tauro, está en su caída cuando se coloca en el signo Escorpio como su nombre lo indica, esto se considera una ubicación desafortunada. Tradicionalmente, se considera que un planeta en su caída no está en armonía con el signo y, en consecuencia, se debilita (en una posición de debilidad).

En su mayor parte, la investigación astrológica contemporánea ha tendido a refutar que un planeta en su caída tradicional está debilitado. Sin embargo, a veces ocurre que los planetas en caída tienen efectos desafortunados. En el ejemplo citado, la Luna, como planeta de la receptividad y la sensibilidad, no está bien ubicada (especialmente en una carta natal) en Escorpio, un signo que se caracteriza por la posesividad, la obsesión y las emociones intensas. Sin embargo, existen ciertos problemas obvios con esta tradición. El Sol, por ejemplo, está exaltado en Aries, el signo opuesto a Libra. Esto significa que la única persona de cada 12 en el mundo que nace con un signo solar de Libra tiene su sol en su caída. Esta ubicación particular del Sol, sin embargo, normalmente no se considera desafortunada, lo que hace que la atribución tradicional parezca inaplicable, al menos en este caso. En general, todas las cataratas tradicionales deben tomarse con un grano de sal cuando se encuentran en una carta natal.

La situación es diferente en la astrología horaria, donde las dignidades clásicas y las caídas tienen una relación definida con la pregunta que se hace. En la astrología védica, un planeta que se coloca en el signo de su caída se considera que está colocado desfavorablemente y débil en virtud de esta ubicación. De hecho, en contraste con la astrología occidental, la astrología védica tiene sistemas elaborados para determinar la fuerza de un planeta, incluso asignando valores numéricos y clasificando las fortalezas de los planetas tradicionales. La ubicación de las señales es solo un factor en este sistema, por lo que, en el análisis final, incluso un planeta & # x201Cfallen & # x201D puede terminar siendo un planeta fuerte en la carta.


Astronomía

¿Viste alguna vez "Deep Impact"? O "Armageddon". Creo que alguna vez lo viste. Así que exclamó, a la derecha. La historia de la película sobre los asteroides que golpearán la Tierra. ¿Te imaginas cuando un asteroide chocó contra la Tierra? Será un gran desastre, el "día del juicio final". Debido a esto, los dinosaurios se extinguieron.

Asteroide(planetoide también planeta menor) es una roca que orbita alrededor del sol. Asteroide colocado en los cinturones de asteroides, entre Marte y Júpiter. Hay muchos asteroides con diferentes tamaños, desde 1 km de diámetro hasta 1000 km (Ceres, el más grande). La cantidad de asteroides en nuestra energía solar es de aproximadamente 1 millón. Más de 8.000 de estos han sido catalogados y nombrados individualmente, y tienen órbitas bien determinadas. Aunque es común representar el cinturón de asteroides como una región densa, los asteroides en realidad están bastante bien separados y rara vez se acercan a menos de 1 millón de kilómetros entre sí. (Algunos asteroides tienen sus propias lunas: estas son sin duda la excepción a la regla). En conjunto, el cinturón de asteroides contiene aproximadamente el 0,1% de la masa de la Tierra. La masa de la Tierra es de aproximadamente 5,98 x 10 24 kg. Entonces es 5.98 x x 10 21 kg

Asteroide Ida con ts satelitte (Dactyl)
Ceres

Además de los asteroides en el cinturón, algunos asteroides comparten la órbita de Júpiter y # 8217. Los asteroides de este grupo especial se denominan asteroides troyanos y orbitan alrededor de 608 por delante o por detrás de Júpiter. Sus órbitas están estabilizadas por la gravedad combinada de Júpiter y el Sol. Se conocen más de 150 de estos, el más grande tiene unos 300 km de tamaño.

Los astrónomos estiman que el asteroide se creó al mismo tiempo que nuestro sistema solar. Son un subproducto. Como decía la teoría, los planetas se formaron por la unión de los asteroides. Los asteroides en el cinturón de asteroides son el resto del material del sistema solar cuando se creó. Tienen una gravedad estable allí.

Un asteroide acercándose a la tierra
Finalmente, algunos asteroides son & # 8216 & # 8216Earth-crossing & # 8217 & # 8217 y son potenciales impactadores. Estos asteroides provienen de tres grupos diferentes: los asteroides Apolo, Aten y Amor. La mayoría de estos son pequeños, de menos de 40 km de diámetro, por lo que son difíciles de encontrar en el cielo. Se conocen alrededor de 500. La mayoría de ellos golpearán la Tierra en algún momento durante los próximos 20 & # 821130 millones de años. Los cuasi accidentes son comunes y, a menudo, impredecibles. En 1990, un asteroide se acercó más a la Tierra que a la Luna. El asteroide no se había descubierto previamente y no se notó hasta después de haber pasado con seguridad el
Tierra.

Los asteroides no emiten luz visible, solo la reflejan. Los astrónomos determinan la composición de los asteroides comparando el espectro de la luz reflejada por el asteroide y el espectro del Sol. Las líneas de absorción que están presentes en el espectro del asteroide, pero no en el espectro solar, deben deberse a elementos o minerales en el asteroide. Los asteroides se clasifican en tres grupos principales: carbonosos (C), silicatos (S) y metálicos (M). La mayoría de los asteroides son asteroides de tipo C, con un albedo muy bajo y sin líneas de absorción fuertes. El resto son principalmente de tipo S, con una característica de absorción debido a un mineral de silicato, el olivino.


La cantidad de luz reflejada de un asteroide hacia la Tierra cambia a medida que el asteroide cae por el espacio. Podemos usar esta información para determinar qué tan rápido giran los asteroides. Aproximadamente 500 asteroides se han estudiado lo suficientemente bien como para determinar sus períodos de rotación, que generalmente oscilan entre 3 y 30 horas.
Los asteroides más pequeños tienen formas irregulares. La forma de los pequeños asteroides se puede determinar a partir del análisis de la cantidad de radiación recibida a lo largo del tiempo (curva de luz).


El hermoso concurso de astronomía del universo

EJÉRCITO DE RESERVA. El rector y el equipo de Hubble Heritage ¿Qué y # x2019s ese contorno oscuro de un caballo & # x2019s? Puede averiguar & # x2014 y tratar de ganar un premio & # x2014 realizando el nuevo cuestionario de astronomía Lab & # x2019s.

Tenemos un nuevo cuestionario de astronomía para ti, completo con algunas de las imágenes más hermosas del universo.

Este cuestionario de astronomía, como los anteriores, fue creado por Christopher De Pree, director del Observatorio Bradley en Agnes Scott College. Descubrirás de inmediato qué respuestas son correctas y cuál es tu puntuación. Entonces, no importa cómo puntúe, puede volver aquí y tratar de ganar un premio respondiendo las preguntas sobre créditos extra. La persona que presente las mejores respuestas a las preguntas con créditos adicionales ganará una copia de & # x201CThe Complete Idiot & # x2019s Guide to Astronomy, & # x201D por el profesor De Pree y Alan Axelrod.

Haga clic aquí para realizar el cuestionario de astronomía del hermoso universo. [ACTUALIZACIÓN: aún puede realizar el cuestionario y obtener su puntuación, pero el premio ha sido otorgado].

Las preguntas sobre créditos adicionales están inspiradas en una exhibición que se inaugura hoy en Atlanta: un modelo a escala del sistema solar del tamaño de una metrópoli. El sistema solar de Metro Atlanta se centra en el Observatorio Bradley, donde el Sol está representado por una plaza circular de granito de unos 30 pies de ancho. Desde allí, es casi media milla hasta el modelo de la Tierra de 3 pulgadas (en la Biblioteca Pública de Decatur), casi 12 millas hasta Urano (en el Aeropuerto Internacional Hartsfield-Jackson de Atlanta) y más de 18 millas hasta Neptuno (en Sweetwater Creek State Park en Lithia Springs, Georgia)

Ahora, para las preguntas sobre créditos adicionales y su oportunidad de ganar un premio:

1. En la escala utilizada por el modelo de Atlanta del sistema solar, una distancia de 1 kilómetro representa 1 unidad astronómica, que es la distancia del Sol a la Tierra & # x2014 unos 150 millones de kilómetros. El objeto más externo en el modelo de Atlanta es Neptuno, que se muestra en un parque a unos 30 kilómetros del Sol. (Si cree que Plutón ha sido excluido injustamente, no dude en sugerirle una ubicación en el modelo). Suponga que desea agregar la estrella más cercana, Proxima Centauri, al modelo. Está a 4,2 años luz del Sol. ¿A qué distancia estaría del centro del modelo y cuál sería el punto de referencia conocido más cercano?

2. Suponga que desea crear un modelo a escala que muestre no solo el sistema solar, sino toda la galaxia Vía Láctea & # x2014 y tal vez incluso más. ¿Podría hacerse usando la misma escala que el modelo de Atlanta? ¿Cómo se podría hacer usando una escala diferente o usando un tipo diferente de modelo?

Puede enviar sus respuestas como comentario aquí. Puede ver imágenes más hermosas en la fuente de las de nuestro cuestionario: De la Tierra al Universo, una colección de imágenes que se han exhibido en los Estados Unidos. Las exhibiciones son parte del Año Internacional de la Astronomía que celebra el 400 aniversario de las observaciones de Galileo & # x2019 con un telescopio.

Ya no se aceptan comentarios.

4.2 años luz son 2207520 minutos luz y una UA es 8.2 minutos. Así que alrededor de 269209 millas de distancia. Proxima Centauri estaría en la luna para el modelo atlanta.

2) Tendría que haber una tonelada de puntos de referencia para cada una de las estrellas en nuestra galaxia, ya que necesitarías cientos de miles de millones de puntos de referencia si quisieras contar cada estrella. Además, desde sus 100.000 años luz, tomaría una escala mucho menor. Tal vez podrían simplemente arrojar un par de camiones de arena en algún lugar y reducir la escala en 10000.

1) Dado que un año luz = 6.3239e5 au, 4.2 años luz son aproximadamente 2.656e6 eu. Usando la escala de Atlanta, eso & # x2019s 265600 km. ¡Vaya, otra misión espacial! El punto de referencia más cercano es, por supuesto, Luna (¡y no me refiero a Luna Park!)

2) El radio de la Vía Láctea es de 60000 años luz o 14000 veces la distancia a Proxima Centauri. Obviamente, esta misión espacial llevará algún tiempo para realizarse. Quizás en lugar de usar una escala lineal, use una escala logarítmica. De esa manera minimizaría los vastos espacios vacíos del modelo, pero aún así sería visiblemente impresionante.

1. Alpha Centauri está a unas 165.000 millas (265.000 km) del centro del modelo. El punto de referencia más cercano en el que puedo pensar es el punto L1 del sistema Tierra-Luna (200,000 millas) & # x2026

2. Si el sol es el centro del modelo, y decimos que queremos representar el borde más alejado del disco galáctico desde aquí, estamos a unos 28.000 años del centro galáctico y el radio del disco es de unos 60.000 años , por lo que golpear el borde lejano de la galaxia en este modelo sería 88,000 ly o 5.6 x 10 ^ 9 AU, es decir, 5.6 x 10 ^ 9 km en este modelo & # x2026. en algún lugar antes de la estrella más cercana. Recomendaría hacer que el sol tenga el tamaño de un átomo de hidrógeno, que tiene un radio de 5,3 x 10 ^ -11 m, de modo que el borde lejano del disco galáctico esté a solo 63 metros de distancia.

¡Esto fue divertido & # x2013astronomy rocks!

1. Un año luz equivale aproximadamente a 63.240 unidades astronómicas. Haciendo 4.2 años luz aproximadamente 265,608 unidades astronómicas o 265,608 KM usando la escala de Atlanta. El punto de referencia conocido más cercano sería la luna (aunque la luna está a más de 100.000 km de distancia).

2. Con un diámetro aproximado de 100.000 años luz de diámetro, sería un desafío construir un modelo a escala de la Vía Láctea lo suficientemente grande como para ser lo suficientemente preciso y visible (excepto un modelo de computadora).

1) En el modelo de Atlanta, Proxima Centauri tendría que colocarse a 1,640,419 millas de distancia del Observatorio Bradley. El & # x201Clandmark & ​​# x201D más cercano sería la Tierra & # x2019s Luna, pero estaría a más de un millón de millas más allá. El siguiente & # x201Clandmark & ​​# x201D más cercano sería Venus, al menos a otros 40 millones de millas de distancia.

2) La Vía Láctea no se pudo mostrar de manera efectiva usando la escala del modelo de Atlanta. Si el Observatorio Bradley se usara para el centro de la galaxia, una escala de 1 kilómetro por cada 2000 años luz colocaría el borde de la galaxia a unos 50 kilómetros del Observatorio. A esa escala, la Tierra tendría el diámetro de un átomo. Para que la Tierra esté representada por algo cercano a un milímetro de diámetro, la escala tendría que ser de 1 kilómetro por cada día luz, en cuyo caso el borde de la galaxia estaría a millones de kilómetros de distancia, entre la Luna y Venus. . Es mejor no representar en absoluto el tamaño real de la Tierra y utilizar la escala de 1 kilómetro: 2000 años luz.

Este fue un ejercicio divertido, pero espero que mis cálculos no estén demasiado lejos. Para el pobre Plutón descuidado, colocaría el modelo (¡muy pequeño de hecho con solo 0.54 pulgadas de ancho!) En una de las ciudades de Auburn, Acworth o Buford, GA, cada una de las cuales tiene aproximadamente 39.3 km / & # x201DAU & # x201D como el cuervo vuela desde el Observatorio Bradley. Sin embargo, no estoy seguro de cuál sería el monumento más cercano de importancia en una de estas ciudades.
Para Proxima Centauri, tuve la sensación de que tendrías que ir al espacio exterior para ver el punto de referencia / modelo ya que las estrellas están muy lejos, pero no estaba seguro de qué tan lejos. Después de cálculos cuestionables, obtengo la distancia apropiada desde el Observatorio Bradley en 264,900 km / & # x201DAU & # x201D, lo que significa que la única opción que veo para el punto de referencia más cercano sería la luna a 384,403 km / & # x201DAU & # x201D. Y el modelo para PC tendría aproximadamente 4,3 pies de ancho, ya que se cree que su diámetro es solo 1/7 del del Sol (cuyo modelo de plaza de granito tiene 30 pies de ancho). ¿Quizás haya otro satélite orbitando alrededor de la Tierra, incluso creado por el hombre, a una distancia más apropiada?

Me interesará ver qué se le ocurre a la gente para el n. ° 2. Obviamente, el modelo tendría que reducirse significativamente para que quepa completamente en la Tierra. :)

1. Usando mi confiable sobre, el marcador Alpha Centauri estaría a 262,000 km de distancia, o alrededor de 5/8 del camino hacia la luna, por lo que el punto de referencia más cercano sería la luna misma.

2. Utilizando la misma escala de 1: 150.000, el modelo de la Vía Láctea se extendería desde Altanta hasta Alpha Centauri, más o menos. Para contener el modelo en el espacio cercano a la Tierra, la escala tendría que ser algo así como 1: 15.000.000.000, y el modelo se extendería desde Atlanta hasta un punto a unos 65.000 km de distancia. El problema es que el radio del sol y el marcador # x2019s se reduciría de 15 pies a algo del orden de una quincuagésima parte de un milímetro, demasiado pequeño para ser visto.

1. La distancia a Proxima Centauri sería de unos 265.000 km. El & # x201Clandmark & ​​# x201D más cercano sería la luna.

2. Si la distancia de la Tierra al Sol en el modelo fuera de 1 mm (en lugar de 1 km), el diámetro de la Vía Láctea sería de unos 6300 km, que es aproximadamente la distancia entre Atlanta y Dublín.

Hvaing publicó esto, leí los otros comentarios. El hito de Amy & # x2019s L1 es ingenioso. Puede haber una cuestión de si el punto L1 cuenta como un hito, pero esto es más una cuestión de semántica que de astronomía. Felicitaciones por una sugerencia elegante.

El modelo de la Vía Láctea no puede ser lineal, porque le obliga a elegir entre que el elemento del modelo sea visible o que esté contenido dentro de un volumen de espacio razonable. Quizás la sugerencia de Bob de una escala logarítmica es el único camino a seguir, pero requeriría un ojo entrenado para apreciar, e incluso entonces se perdería el impacto visual. Quizás una serie de tres modelos funcionaría, con el radio del Sistema Solar & # x2018s designado por una línea roja, el modelo de Proxima Centauri con una línea verde que consiste en unos 15,000 segmentos rojos y el modelo de la Vía Láctea con una línea amarilla 25.000 o más segmentos verdes.

1) a la escala del modelo de Atlanta, Proxima Centauri tendría que estar ubicada a unos 264,719 km del modelo del Sol. Eso es bastante lejano. El objeto más cercano sobre el que se podría montar el modelo de PC sería la Luna, con un promedio de unos 382.000 km de la Tierra. Podría ser mejor montar el modelo en el punto L1 de Lagrange entre la Tierra y la Luna. No es súper estable, pero estaría más cerca del lugar correcto y # x2026.

2) A la escala del modelo de Atlanta, la Vía Láctea (de unos 100.000 años luz de diámetro) sería un disco de 6.300 millones de kilómetros de diámetro. Eso es poco práctico (¡demasiado difícil de hacer con granito!). Una escala de un metro = 1 año luz daría como resultado un modelo de 100 km de ancho, que es algo que la gente puede (en su mayoría) entender. La desventaja de tal modelo es que incluso los objetos aparentemente tan vastos como nuestro Sistema Solar deben volverse extremadamente pequeños. La parte posterior del cálculo de la envolvente sale al sistema solar (hasta Plutón aproximadamente a 5,5 horas luz) con un diámetro de escala de 0,6 mm. Eso es bastante pequeño en un modelo de 100 km.

Un mejor modelo puede ser escalar todo 3820 veces, de modo que la órbita de la luna represente el límite de la vía láctea, y el sistema solar tendría un par de metros de diámetro.

Incluso podría ser mejor representar todo en un calendario. el calendario podría representar el registro de un explorador que viaja a través de la Vía Láctea a la velocidad de la luz, de borde a borde (esquivando el agujero negro en el centro). El tiempo que el explorador pasó en nuestro sistema solar, si se molestara en visitarlo, sería aproximadamente un cuarto de día en una pila de 100.000 1 año. calendarios. ¡Piense en todas las increíbles fotos de las últimas páginas! 1,2 millones de ellos, asumiendo un mes por página.

por supuesto, me equivoqué en el n. ° 2. El radio del sistema solar a Plutón es

5,5 horas luz, por lo que el diámetro es 11. Bajo la escala de 1 metro / año luz, el sistema solar sería un poco más grande que 1 mm. todavía bastante pequeño.

En el modelo de calendario, el viaje a través de nuestro sistema solar ahora representaría 1/2 día en el viaje de 100,000 años.

tanto para la parte de atrás de mi sobre & # x2026 la próxima vez que & # x2019 usaré ambas mitades!

1. Dado que Proxima Centauri está a 4,2 años luz de distancia y hay alrededor de 63,241 AU en un año luz, Proxima Centauri está aproximadamente a 265,612 AU de la Tierra (y 265,613 AU del Sol a esta distancia, la diferencia es insignificante). Esto significa que el modelo a escala de Proxima Centauri tendría que colocarse a 265.613 km del observatorio Bradley. Dado que la Tierra tiene solo 40.000 km a la redonda, debe ser creativo para encontrar la manera de situar el modelo cerca de un punto de referencia. Por ejemplo, podría dar la vuelta a la Tierra seis veces y luego (asumiendo que fue al oeste desde Atlanta) plantar el modelo en algún lugar cerca de Xi & # x2019an, China, tal vez junto al Ejército de Terracota. Pero, ¿cómo podría alguien saber que dio la vuelta a la Tierra seis veces antes de dejar caer el modelo? La otra opción es enviar un cohete a dos tercios del camino a la luna (que está a 384,403 km de la Tierra) y dejar el modelo allí. Afortunadamente, los costos de producción serían bajos ya que el Proxima Centauri real es 1/7 del diámetro del Sol, el modelo solo necesitaría tener aproximadamente 4 pies de ancho. Quizás podríamos usar uno de estos: //www.amazon.com/Giant-Inflatable-Rainbow-Beach-Ball/dp/B001AMRMSA.

2. Sería imposible utilizar la misma escala que el modelo de Atlanta para un modelo de la Vía Láctea, ya que la Vía Láctea tiene 6.324.100.000 (6+ mil millones) de UA de ancho. Incluso reducir la escala a un pie = una AU sería imposible, ya que eso requeriría un espacio con un diámetro de 1,197,746 millas [6,324,100,000 pies (AU) / 5,280 pies por milla]. Reducir aún más a una pulgada = una AU tampoco resolvería el problema, ya que el modelo aún necesitaría tener más de 99,000 millas de ancho. Podrías hacer la escala de un mm = una AU y encajar toda la Vía Láctea en un espacio de 6,324 km (aproximadamente 4,000 mi) de ancho, pero luego, por supuesto, no podrías ver ninguno de los modelos, así que, ¿qué? x2019s el punto?

Debido a que su órbita es tan excéntrica, la distancia a la que se debe colocar un marcador desde el centro del modelo del sistema solar es un poco complicada. A veces, Plutón está más cerca del sol que Neptuno. Sin embargo, todos los planetas tienen órbitas más o menos elípticas, así que imagino que se utiliza una distancia media del Sol para colocar los marcadores. En ese caso, el marcador de Plutón estaría aproximadamente a 40 km del Observatorio Bradley.

Dado que un año luz equivale a 63 241 au, sería necesario colocar un marcador de Proxima Centauri a una distancia de 265 612 km del observatorio. Esto es más de 10 veces la circunfrancia de la tierra, por lo que la única forma de hacerlo sería colocar el marcador en el espacio. A esa distancia de la tierra, el & # x201Clandmark & ​​# x201D más cercano (al menos si lo ponemos en la dirección correcta) sería la luna. Aún no está particularmente cerca, pero la distancia desde el marcador a la luna sería menos de la mitad de su distancia de la tierra.

Dado que ni siquiera podemos colocar un marcador para la estrella más cercana en un modelo terrestre en la escala del modelo de Atlanta del sistema solar, obviamente un modelo para toda la galaxia tendría que basarse en un modelo mucho, mucho más pequeño. escala o un tipo de escala completamente diferente.

Si usamos una escala logarítmica con el modelo de Atlanta del sistema solar como unidad base, entonces el marcador de Proxima Centauri terminaría estando a unos 173 km del observatorio, y el modelo de toda la galaxia tendría un radio de un poco. más de 300 km. (Utilizando 100.000 años luz como diámetro estimado de la galaxia).

Vaya. Después de presionar enviar para mi última publicación, me di cuenta de que contiene (al menos) un error. La distancia para el marcador de Proxima Centauri es apenas 6 2/3 veces la circunferencia de la tierra, no 10 veces. Estaba mezclando millas y kilómetros cuando hice la primera estimación.

Vaya, confundir las unidades de medida & # x2026 ¿no & # x2019t perdimos un explorador de Marte debido a tal error?

Puede encontrar el punto de referencia más cercano a Proxima Centauri en el modelo simplemente calculando su distancia desde Atlanta. También necesita saber la dirección y determinar la ubicación real. Y tenga en cuenta que la Tierra gira y la Luna gira a su alrededor. La Tierra bien podría ser el punto de referencia más cercano la mayor parte del tiempo.

Siempre me han fascinado los modelos del sistema solar o del universo, comenzando cuando era un niño leyendo un breve misterio en el que una persona estaba tratando de recaudar dinero para una exposición del universo en la que la tierra tenía una pulgada de diámetro. ¡La pista de que era una estafa fue que propuso mostrarlo en gimnasios de todo el país!

1. Back to the specific questions, while Pluto’s average distance from the sun is 39.5AU, it’s orbit is very eccentric, and today it’s at roughly 31 AU, having just crossed outside the orbit of Neptune. Marietta Square Park in Marietta GA is a pretty good match for that distance, and with the number of high tech firms with large offices in Marietta it might be possible to get a sponsor for it.

Proxima Centauri, at 4.2 LY or about 266,000 AU, would have to be located in space. Unfortunately it is too far for a geosynchronous orbit and too close to put on the moon. In the interest of accuracy I𠆝 propose instead making a model of Barnard’s Star and putting it on the surface of the moon, as that would be very close to the correct scale. (Barnard’s Star is about 6 LY, or about 380,000 AU, and the moon is at about 384,000 km from earth. We won’t worry about the fact that the distance from Atlanta will vary as the earth rotates.)

2. Any attempt to make a physical model of the Milky Way would run into problems with the scale. If it fits into a building then the individual stars would be extremely small if it spans a greater distance outdoors then the width of the Milky Way means that many stars would have to be located a consierable distance above the ground. I think the best approach would be to create a virtual Milky Way. Not only could people view it from different locations and scales, but as planets are discovered they could be added to the database, allowing zoom in to individual star systems.

didn’t read the comments yet, but my calculation is that,

1. to represent Proxima Centuari, the nearest landmark would be the moon,

300K km from Atlanta. do i need to include calcs? 4*10^13km

265K AUs. if 1AU = 1km, then we’re about to the moon, right?

2. I think you could make a model using a log scale for distance, with 1 meter per order of magnitude. Then P.C. might be only 13.6m from the sun, neputne would be 9.6m away, and earth would be 8m out. Andromeda would be 21m away. if you did the same for scale of objects, then the sun would be 6m in diameter and Andromeda would be 18m in diameter.

now I’ll go back and read how I screwed up!

Proxima Centuri would need to be sited over 200,000 kilometers from Atlanta, at a point in space more than halfway to the moon.

In order to fit that star into a “metropolis-sized” model, one would have to shrink the sun by a factor of about 10,000, down to 100 micrometers wide.

The diameter of the Milky Way is about 15,000 times the distance between the sun and Proxima Centuri. To fit that into the model, the sun would have to shrink proportionately, down to 3 nanometers wide, which would be a challenge to current technology. The planets would just about vanish.

1. Proxima Centauri is 4.2 light-years away. That’s approximately 265,600 AU. At 1 AU = 1 KM, the marker would be about 70% of the distance between the surface of the Earth and the Moon, making the closest landmark Tranquility Base.

Traveling North-South along the Earth’s surface, it would wrap around

6.64 times. Traveling East-West from Atlanta, the Earth’s circumference is 22,189 km, so it would wrap around

Directly E-W, the marker would be approximately 665.67 km (.03 * 22189) from the Observatory, and directly N-S, it would be 14,402.83 km (.36 * 40007.86). Directly West, you end up near Dumas, AR. Straight East, about 40 miles off the coast of Wilmington, NC.

Straight south, you end up off the 𠇌oast” of the Antarctic Peninsula, probably on an ice shelf. Similarly, going north you end up way up by Ellesmere Island in Nunavut, Canada.

Unfortunately, I’m terrible at spherical geometry and don’t have a globe and some string handy, so the points in any other direction are anyone’s guess but mine. I haven’t the slightest clue what the nearest landmarks to any of those locations would be, save the poles.

2. The Milky Way is estimated to be 100,000 ly in diameter, and 1,000 ly thick. We lie (or float, I guess…) somewhere between 24,600 and 26,400 ly from the center. Converted to AU, these numbers are, respectively, 6.32B, 63M, 1.56B, and 1.67B. At the scale of the Atlanta model, using the Sun as the galactic center, we𠆝 be out past Saturn, and the galactic disc would extend into the Kuiper Belt (We could put the landmark on Pluto, just to cheer it up).

If we want to flatten out the Milky Way to make a model similar to Atlanta’s, a scale of 25,000 ly to the km would probably be appropriate. Centering this model at the same observatory would put the Sun at the library they’re currently using for Earth.

1. The distance (in kilometers) would be 265,608. I could only think of L1, also (even though this distance seems a bit short to match that orbital point).

2. To use a model that includes the Milky Way (and I’m just thinking of plotting the center of the galaxy), one could use a centimeter measurement instead of kilometers. This would put a marker for Proxima Centauri about 2,700 km away… let’s say, in Stockton, CA. A marker for the center of the Milky Way would be, well, about 15 million km distant, one-tenth the distance to the Sun.

So let’s use millimeters, instead! Proxima Centauri could be marked in Columbia, SC, and the Milky Way’s marker would could be placed at L2. So let’s call the Herschel Space Observatory the center of the galaxy in this model.

! The Lagrange point is genius!

#1 — Using the Atlanta model, Proxima Centauri would have to be placed about 265,000 km from earth (or from the Bradley Observatory, to be specific). The moon is a obvious candidate, but it’s a bit more than 100,000 km too far away. A better candidate would be IPM-8, a satellite launched in 1973 by NASA to collect data on magnetic fields and solar wind. Though no longer in use, it continues to occupy a nearly circular orbit of earth at a distance of 220,000 km, so I𠆝 nominate this as the nearest “landmark”.

#2 — The Atlanta model won’t work for a model that includes the entire Milky Way — the galaxy would span about 6 billion km in that model. Adjusting the scale of the model to (say) fit the Milky Way within the orbit of the moon ends up making the earth and solar system microscopic — hardly ideal for an educational model.

I𠆝 propose a logarithmic scale or other non-linear scale. I’ll leave it to somebody else to do the math, but we should be able to develop a logarithmic scale that fits the model of the Milky way into (say) the space between here and the orbit of the moon, while still leaving the solar system in a human-perceivable scale on the surface of the earth.

1 – The model for Proxima Centauri, would be about 265,600 km from Atlanta, which would put it well away from the surface of the earth, and past the orbits of even the geostationary satellites. The closest object I could find is actually the moon, whose perigee is 365,000 km. (I tried to find a man made satellite that orbits at around that altitude. The closest I could find was the Ibex probe which has a very eccentric orbit and reaches distances of 320,000 km, but in my opinion it’s eccentric orbit makes it impractical to use for a model).

2 – A model of the galaxy on the same scale would clearly be too large to be useful for the average human to use. (After all, if the model is extra-planetary, that defeats the entire purpose of the model). The standards answer to this is to either make the scale smaller or to ignore the scale entirely. The problem with making the scale smaller so that the model fits in a space that can be perceived is that the objects of interest (like the planets) become too small to be perceived. Ignoring the scale (or making the sizes of the planets not in the same scale as the empty spaces) does a disservice to the viewer and the viewer loses the sense of immense size that exists in the galaxy. The only way I can think of is to make the entire model on a logarithmic scale, where the scale changes regularly as you move away from the sun. In this manner you could make the model small enough to be perceived in its entirety, and still large enough to be able to see things like the terrestrial planets.

Let’s use the speed of light to get a sense of the answers.

It takes about 8:20 minutes or 500 seconds for light from the Sun to reach us one kilometer in the Atlanta park. It takes 30 times longer for that light (what’s left after Earth takes its portion) to get to Neptune, that’s 15,000 seconds or 30 kilometers. One day has exactly 86,400 seconds. It’s nice to know that the whole Solar System always gets day-old light.

It is 5.7 times larger for a day, or 170 kilometers. Are we in Georgia still? Over 1500 times larger still to Proxima Centauri, a quarter million kilometers on the Atlanta scale! This is over half way to the Moon, just under the distance light goes in a second! Does NASA have a commuter line there?

What about the Milky Way, it’s 12,000 times larger! ¡Guau! If we were all composed of photons (brilliant ones, it is hoped), it would take all morning to get all the way across the model this is bigger than our Solar System, but not bigger than the Oort Cloud.


Earth's Orbit

If you really want to understand the L2 orbit, you need to first look at the Earth's orbit. Here is a diagram of the Earth orbiting the Sun (not anywhere close to scale).

Here you have this Earth with only one force acting on it, the gravitational force. The magnitude of this gravitational force is:

  • GRAMO is the gravitational constant.
  • MS is the mass of the Sun.
  • metromi is the mass of the Earth.
  • rmi is the distance from the center of the Earth to the center of the Sun.

And what does this gravitational force do to the Earth? It causes it to accelerate of course. But not the change-in-speed kind of acceleration. The Earth is moving in a circle, so this is called centripetal acceleration. The centripetal acceleration depends both on how fast the object is moving and how large the radius of the circle it is moving in. The direction of this acceleration is towards the center of the circle and it has a magnitude of:

Oh, v is the speed the Earth goes around the Sun and ω is the angular velocity (in radians/sec) of the Earth. Now, since there is only one force acting on the Earth, Newton's second law says: (I hate the term Newton's second law, but people usually know what it is)

The force and the acceleration are both towards the Sun (the center of the Earth's circular motion). So, I write this as a scalar equation by putting in the values for the acceleration and the force.

Let me deal with this in terms of angular velocity (ω) instead of the linear velocity (v). Solving for the orbital radius (since I essentially know ω):

The key here is that for the Earth to be in a circular orbit with a certain angular velocity (in this case about 2π radians per year), the Earth must orbit at a particular radius. What if I wanted to push the Earth into a bigger orbit? In that case, I would have to have a lower angular velocity (it would take longer to orbit the Sun).


Categories:

Ptolemy's solution was to have planets moving in their own smaller circle, called an epicycle, while the entire epicycle itself revolved around the earth. In the attached drawing, mars (the red circle) moves around the sky according to the combination of the two circular motions.

Copernicus' attributed this apparent retrograde motion (apparent, because the planet didn't really move backwards), as a result of the relative speeds of the earth and the planet being observed from the earth. (See the attached drawing.)

Both models predict the same sort of motion. Ptolemy was able to adjust his model to match actual planetary orbits by altering the size and speed of an epicycle and its path around the earth. Copernicus adjusted the size and speed of a planet's orbit to obtain the same result. It is interesting to note that both can predict the motions of the planets with great accuracy.

Mars travels 1,431,000,000 Km in 687 days or 2,082,969 Km per day, while the Earth travels 942,000,000 Km in 365 days or 2,580,822 Km per day. So the Earth is moving faster! Copernicus correctly reasoned that apparent retrograde motion of a planet is caused by the Earth overtaking and passing a planet as the two revolve around the sun. (Have the children do the math).


Reaching orbit

You have already liked this page, you can only like it once!

When rockets launch our satellites, they put them into orbit in space. There, gravity keeps the satellite on its required orbit – in the same way that gravity keeps the Moon in orbit around Earth.

This happens in a way that is similar to throwing a ball out of the window of a tall tower – to get the ball going, you need to first give it a ‘push’ by throwing it, making the ball fall towards the ground on a curved path. Whilst it is your throw that gives the ball its initial speed, it is gravity alone that keeps the ball moving towards the ground once you let go.

In a similar fashion, a satellite is put into orbit by being placed hundreds or thousands of kilometres above Earth’s surface (as if in a very tall tower) and then being given a ‘push’ by the rocket’s engines to make it start on its orbit.

As shown in the figure, the difference is that throwing something will make it fall on a curved path towards the ground – but a really powerful throw will mean that the ground starts to curve away before your object reaches the ground. Your object will fall ‘towards’ Earth indefinitely, causing it to circle the planet repeatedly. ¡Felicidades! You have reached orbit.

In space, there is no air and therefore no air friction, so gravity lets the satellite orbit around Earth with almost no further assistance. Putting satellites into orbit enables us to use technologies for telecommunication, navigation, weather forecast, and astronomy observations.


Obvious to the Ancients

A little background. Just one example of someone who thought that the earth is a globe was the Greek mathematician Pythagoras (sixth century BC), though we don’t have a record of his reasons. Another example is Aristotle, who lived in the fourth century BC and gave several sound reasons, based on observation, why the earth must be a sphere. Ditto for Ptolemy, who wrote in the early second century AD. Between them, another famous Greek, Eratosthenes, accurately measured the earth’s circumference around 200 BC.

All these sources were known and often referenced in antiquity and throughout the Middle Ages, at least in the West and in the Middle East.

None other than Washington Irving, the famous American author of “Rip Van Winkle,” invented the flat-earth myth in his popular biography of Columbus (1828), where he felt it necessary to embellish the facts to make the story more interesting. Along the way, he took a jab at the church and the supposed errors in the Bible. Others took up his story with gusto to bolster their own attacks on Christianity’s supposed war against science, such as John Draper’s History of the Conflict Between Religion and Science (1874).

Sadly, some Christians in the 1800s chose to adopt the flat-earth myth and push it as truth. The primary instigator in the flat-earth movement was Samuel Rowbotham (1816–1884).

What convinced Rowbotham that the earth was flat? Rowbotham watched a small boat depart along the Bedford Level, a six-mile straight strip of water in England. He could see the boat the entire six miles, though he calculated that if the earth were a globe, the boat ought to have completely disappeared over the earth’s curvature.

Rowbotham then combined this argument with his own hyper-literal interpretations of certain biblical passages. He lectured and even wrote a book promoting his ideas. His work sparked so much interest that by the time of his death in 1884, he had quite a following with flat-earth organizations around the globe.

Other authors wrote their own books in defense of a flat earth, and the movement reached a peak in the late 1800s before it waned. By the late 1900s, few people believed that the earth was flat, and flat earth became a byword for scientific ignorance.

All this has changed in the last decade. Around 2012, videos promoting the notion that the earth is flat began appearing on the internet. The revival of the flat-earth movement seems to have been rekindled by Eric Dubay, a somewhat mysterious American yoga instructor living in Thailand. Apparently, Dubay encountered the century-old writings of Rowbotham and others, reintroducing their ideas to a new generation. While Dubay is not a Christian , some Christians, apparently impressed with the supposed biblical arguments for the flat earth, took up the mantle. YouTube and social media proved to be ideal media for promulgating this belief.


Links

The Galileo Project
"es.rice.edu/ES/humsoc/Galileo/"
Rice University's Galileo Project Web site offers hundreds of pages of detailed information on Galileo, including a timeline of his life and era, a detailed diagram of his family villa, and an extensive bibliography.

Institute and Museum of the History of Science (IMSS)
www.imss.fi.it/museo/
The Institute and Museum of the History of Science in Florence, Italy features a permanent exhibition of Galileo artifacts. Images of these items, which include telescopes and, surprisingly, the withered middle finger of Galileo's right hand, can be viewed at the Institute's Web site.

Galileo Galilei's Notes on Motion
galileo.imss.firenze.it/ms72/index.html
The IMMS Web site also offers hi-resolution scans of more than 300 handwritten pages of Galileo's notes and diagrams on motion.

Galileo and Einstein
galileoandeinstein.physics.virginia.edu
This companion Web site to a University of Virginia course on Galileo and Einstein provides a wide range of information related to Galileo and his place in scientific history. You will find a complete online version of Galileo's Dialogue Concerning Two New Sciences, an overview with diagrams of Galileo's relationship to Copernicus, and the full text of more than 20 related lectures.

Libros

Galileo's Daughter: A Historical Memoir of Science, Faith, and Love
by Dava Sobel. New York: Walker, 1999.
Based on 124 letters from Galileo's illegitimate daughter, Maria Celeste, to her father from inside a Tuscan convent, Sobel paints an intimate picture of Galileo's personal and professional life and the times during which he lived.

The Crime of Galileo
by Giorgio de Santillana. Chicago: University of Chicago Press, 1978.
Those interested in reading more about the difficult relationship between Galileo and the Vatican should consult this volume, still considered to be the definitive resource on the subject. Giorgio de Santillana's meticulous prose quotes liberally from official Vatican documents and puts the entire affair in perspective.

The Sleepwalkers
by Arthur Koestler. New York: Arkana, 1990.
Koestler presents the history of cosmology from the Babylonians to Newton and shows how Galileo sat at the center of the scientific revolution that spawned our contemporary worldview.

Seeing and Believing: How the Telescope Opened Our Eyes and Minds to the Heavens
by Richard Panek. New York: Penguin, 1999.
Journalist Richard Panek brings 400 years of the telescope into focus in this slim, highly readable volume. What is the purpose of the telescope? Why did its invention have such a profound effect on science and life as we know it? Find out here.


Ver el vídeo: 14 INCREÍBLES RAYOS CAPTURADOS POR LAS CÁMARAS (Diciembre 2022).